Reacties op: Product Development 2.0

Door: Jacqueline

Jacqueline — Thu, 25 Jan 2007 10:46:21 +0000

@Wiebe: Ik ben zelf geen techneut maar ik denk toch dat alle bedrijven en overheden een gemeenschappelijk uitgangspunt hebben en dat is dat ze hun klanten/doelgroepen zo goed mogelijk willen bedienen. En dat betekent dus dat je op zijn minst naar je klanten moet luisteren om zo je product of dienst te verbeteren. Nog een stap verder is dat je de klanten betrekt bij het verder ontwikkelen van je producten of nog een stap verder dat zij je producten ontwikkelen. De aard van het product is daarbij van ondergeschikt belang wanneer je er van uitgaat dat er voldoende kennis onder de gebruikers beschikbaar is op basis van de ‘wisdom of the crowds’ http://en.wikipedia.org/wiki/The_Wisdom_of_Crowds.

@ allen: Aanrader voor iedereen die belangstelling heeft voor open innovatie, co-creation en mass customization: http://mass-customization.blogs.com/mass_customization_open_i/

Door: Wiebe Zijlstra

Wiebe Zijlstra — Thu, 25 Jan 2007 08:22:17 +0000

Blijkbaar heb ik iets gemist.
De mogelijkheden van 1-1 marketing en relatiemarketing (communities) via web 2.0 onderschrijf ik, maar om dan ineens te denken dat het voor alle bedrijven geldt omdat ze toch allemaal gelijk zijn, kan alleen de visie van een techneut zijn. Geef een kind een hamer en hij denkt dat de hele wereld een spijker is. Kortom grote stappen, snel thuis.

Wie durft de genuanceerde discussie aan?

Wat betekent dit voor een gemeente? Wat betekent dit voor het Nuon of Shell of Ahold of Venrooij of AskNow of ZBC?

Door: Frank Janssen

Frank Janssen — Tue, 23 Jan 2007 20:41:35 +0000

@ Raimo: Waardevolle toevoegingen, mooi gedachtengoed in je concept-presentatie. Ik heb deze ook even aan je reactie toegevoegd zodat er meteen doorgeklikt kan worden. Wat na je eerste reactie een beetje als beeld opdoemt is dat merken òf de relatie met de klant managen (via web 2.0 'technieken') òf met flexibiliteit, research en innovatie bezig zijn. Ik denk dat Jacqueline een punt heeft als ze stelt dat die tweede groep kenmerken juist bij Web 2.0 bedrijven ook volop aanwezig zijn. Maar uit je sheets en vooral ook de voorbeelden die je geeft wordt je verhaal wel weer wat duidelijker. Ik zie uit naar de volgende versie van je presentatie. En ben benieuwd naar wat je er in de telecom praktijk mee gaat (kunt gaan) doen ;-) @ Nigel: Terechte constatering, er liggen ook ongelooflijk veel kansen voor de publieke sector. Laatst daarover met een aantal mensen uit de gezondheidszorg een erg interessante brainstorm gehad. Maar hier eerder ook aandacht besteed aan burgerrechercheurs. Ook zijn er boeiende voorbeelden op het vlak van hulpverlening, zie Het Katrina-drama in woord en beeld en Communiceren na een ramp. Ik wil hier ook even attenderen op de uitstekende 7-delige serie die Carl Mangold op Marketingfacts heeft geschreven over Brandgagement, 'het opzettelijk betrekken van je klanten, bij je innovatie, merkbouw en/of marketing’. Deel 1 vind je hier. Verder vandaag ook een interessant artikel van Willem Sodderland op de Buzzlog - inhakend op bovenstaand artikel - over co-creation, met daarin een voorbeeld van een volledig door buzzers ontwikkeld product: Drop Toppers Lekker Stevig, een nieuwe mix van Venco drop.

Door: Raimo van der Klein

Raimo van der Klein — Tue, 23 Jan 2007 12:11:40 +0000

Hi Jacqueline,

Heb het idee dat het dicht bij de klant zitten een andere rol is dan produceren. Ik begrijp dat elk merk dicht bij de consument wil zitten. Echter dit is voorbehouden aan de “gatekeepers”: social networks, recommendation sites en misschien wel een operator die zijn best doet ;-).

Customization en co-creation zal plaatsvinden in de community die dicht bij de consument zit.

Voorbeeld: Nike die vraagt of de designers van Threadless een lijn willen maken voor een nieuw T-shirt van nieuw materiaal(research). Threadless beheert de klantrelatie(billing)..niet Nike. Nike moet wel op kleine schaal kunnen produceren(flexibility). Wat brengt Nike nu voor waarde? Wat brengt Threadless nu voor waarde? Waar staat Nike voor in deze situatie?

Door: Nigel

Nigel — Tue, 23 Jan 2007 10:54:52 +0000

Hoi Frank et al,

Om te beginnen een geweldig artikel, sluit goed aan bij m’n voornemen om diep in ‘innovatie 2.0′ te duiken. Een van de zaken die ik daarin voorop zet is participatie - van alle ’stakeholders’. Het valt me op dat veel van de businessmodellen gericht zijn op het genereren van winsten, maar dat er weinig wordt gekeken naar de betekenis van dit alles voor publieke sectoren. Heene schrijft in zijn boeiende literatuur over effectieve overheid bijvoorbeeld al een tijd dat dit niet om kostenbesparing of efficientie gaat; maar dat het om (meetbare) kwaliteit zou moeten gaan.

Ik vraag me naast de ‘globale’ eigenschappen van innovatie 2.0 ook steeds meer af wat ‘2.0′ voor je betekend als je niet alleen maar geld wilt verdienen. Stel je een gemeentehuis, ziekenhuis (oei, riskant voorbeeld!), universiteit (oei, nog één!) of andersoortige stichting voor die niet bestaat (of zou moeten bestaan) om geld te verdienen.

Ga’k zeker verder op in: “Effectieve Overheid 2.0″

Door: Jacqueline

Jacqueline — Tue, 23 Jan 2007 10:20:43 +0000

@Raimo: Ik begrijp de tegenstelling die je aanbrengt in web2.0 bedrijven en de productie huizen niet goed wanneer je zegt dat die laatste categorie juist flexibel is en innoveert. Dat past naar mijn idee juist heel erg goed bij de web 2.0 categorie. Ben benieuwd naar je toelichting en zal je slides ook even bekijken.

Door: Raimo van der Klein

Raimo van der Klein — Tue, 23 Jan 2007 10:08:38 +0000

mooi stuk. had ook al de plaatsjes gedownload.. ;-)

Heb het idee dat het internet platform gaat zorgen voor een polarisatie in de valuechain. Ene kant hebben we de bedrijven die de klant relatie managen en aan de andere kant bedrijven die dat niet doen.. Eerste categorie is de wereld van de web2.0 bedrijven(recommendations, communities, etc, user generated content and products)
De tweede categorie zijn faciliterende productie huizen. Deze categorie is gefocust op flexibiliteit, research, innovation. Probleem wordt denk ik dat de traditionele middleman(brands) moeten gaan kiezen welk spel ze gaan spelen. Langzaam sijpelt de waarde uit die functie van de waardeketen. Brands proberen aansluiting te vinden bij de “C2C” markt. Dit aan de hand van Engagement etc. Of brands proberen aan de hand van customization aansluiting te vinden aan de productiekant. Op termijn moet je dus wel gaan kiezen..

Heb van deze beweging een (draft)powerpoint van gemaakt.

http://www.slideshare.net/Thinkmobile/small-scale-vs-large-scale

Door: Jacqueline

Jacqueline — Tue, 23 Jan 2007 07:50:57 +0000

Je bent me voor ;-) Had het artikel van Dion al in del.icio.us staan en was van plan om er morgen eens even in te duiken en erover te schrijven omdat het aansluit bij mijn eigen laatste post hier over mass customization http://www.frankwatching.com/archive/2006/12/27/you%e2%80%99ve-got-the-power-niets-nieuws-onder-de-zon/#comments;-) Maar waar ik eigenlijk op wilde reageren is je laatste opmerking . Ik vind je namelijk niet somber maar realistisch al je vaststelt dat ondernemerschap binnen grote bedrijven nog altijd een lastig punt is. Ik weet immers uit ervaring dat het weliswaar moeilijk is maar niet onmogelijk. En inmiddels hebben ‘interne ondernemers’ de tijd mee, het momentum daarvoor groeit en dat allemaal dankzij internet en het social web. Dus wie weet wat de toekomst ons nog allemaal voor moois brengt?