Overvloed en schaarste: Economie van de aandacht

Information OverloadHoe ik het precies voor elkaar heb gekregen is me een raadsel maar bij mijn vorige werkgever heb ik in één jaar tijd 6 PC’s ‘ opgeblazen’ en dat vermoedelijk doordat ik ‘lijd’ aan wat wel N.A.D.D. ofwel Nerd Attention Deficiency Disorder genoemd wordt: een extreme vorm van multitasking op de PC waarbij je tegelijkertijd naar Last.fm luistert, een presentatie aan het maken bent, je mail checkt, af en toe chat, een foto uploadt, schrijft of reageert op een blog, browst met tabs, je RSS feeds leest, een nummer van iTunes downloadt etc. etc.

In tegenstelling tot mijn MacBook thuis leken de PC’ s waarop ik werkte niet tegen dit ‘geweld’ bestand te zijn.

Multitasking with Exposé

Maar waarom noem ik N.A.D.D. terwijl ik het ga hebben over de economie van de aandacht? Dat leg ik hieronder graag uit. Overigens stamt de term ‘economie van de aandacht’ niet van mezelf  maar is het een vrije interpretatie van zowel de Engelse term ‘Attention Economy’ als van Herbert Simon’s uitspraak: The rapid growth of information causes scarcity of attention’ .Vandaar de economie van de aandacht want als aandacht schaars wordt, dan is het geld waard.
 
De gebruiker
AttentionAnno 2007 is het heel makkelijk om te ‘verdrinken’ in de overvloed aan informatie die online tot ons komt: blogs, podcasts, YouTube, chat, radio,TV, communities, emails etc. etc. En het filteren van al deze beschikbare informatie is voor mij- als ontvanger of gebruiker ervan - inmiddels een dagelijkse routine: Ik scan de informatie op bruikbaarheid ofwel op relevantie en ik gebruik daarvoor RSS feeds. Als ik iets interessant vind en het wil bewaren, omdat ik het op een later moment denk te kunnen gebruiken, dan sla ik het op via del.icio.us  zodat ik het altijd bij de hand heb. 

Met andere woorden, ik probeer mijn schaarse aandacht (vandaar de ecomonie van de aandacht want als aandacht schaars wordt, dan is het geld waard) zo goed mogelijk te verdelen over alles wat interessant is en een (in)direct gevolg daarvan is het N.A.D.D.- gedrag dat ik hierboven beschreef. Dat vertoonde ik altijd al, maar de permanente beschikbaarheid van de overvloed aan online informatie heeft een en ander absoluut versterkt.
 
De aanbieders
Information overloadWanneer we de ‘information overload’ vanuit aanbieders en bedrijven bekijken dan zien we dat men daar ook last heeft van de aandacht- schaarste van de gebruiker of consument. Want zelfs al heb je zijn aandacht weten te verkrijgen, je bent hem voor je het weet weer kwijt. Omdat je hem niet het goede product of de juiste dienstverlening biedt op het moment dat hij het verwacht. Marketing en communicatie worden zo steeds meer een kwestie van het bieden van relevantie: Het gaat erom om op het juiste moment het juiste product voor de betreffende gebruiker aan te bieden.  Zo creëer je blije gebruikers en aanbieders.

Maar hoe doe je dat? Leer je gebruikers kennen, weet wat hen bezig houdt, waar voor hen de relevantie zit en help hen te vinden wat voor hen belangrijk is. Of faciliteer dat ze elkaar helpen met vinden wat relevant is. Bijvoorbeeld in de vorm een ‘recommendation engine‘ zoals Amazon die gebruikt.

Privacy en verrtrouwen
Het kennen van je gebruiker, het volgen en vastleggen van zijn aandacht ofwel het opslaan van zijn gegevens brengt een aantal vragen met zich mee op het gebied van privacy. De Attention Trust, een vereniging opgericht om de rechten van de consument ten tijde van een daadwerkelijke Economie van de aandacht te waarborgen, heeft hiervoor een aantal heldere regels opgesteld die wat mij betreft een goede leidraad kunnen zijn:

  • ‘Property’: De gebruiker is in control. Hij bepaalt waaraan hij aandacht geeft en hij bepaalt waar zijn gegevens mogen worden opgeslagen.
  • ‘Mobility’: Hij heeft altijd en overal beschikking over zijn eigen aandacht en gegevens, ze zijn dus ook mobiel beschikbaar en ‘verplaatsbaar’. Ben je opeens niet meer tevreden over een aanbieder dan kan je te allen tijde je aandacht verleggen naar een andere aanbieder.
  • ‘Economy’: Jouw aandacht en gegevens zijn geld waard en je krijgt dus waarde terug voor jouw aandacht.
  • ‘Transparancy’: Je weet exact hoe er wordt omgegaan met jouw aandacht. Geen geheimen, geen gesjoemel, geen trucs.

Kortom, wanneer er inderdaad een echte economie van de aandacht zal ontstaan, dat weet ik niet precies maar dat de behoefte aan relevantie - zowel aan de kant van de gebruiker als ook aan de kant van de aanbieder - er is, dat merk ik dagelijks. Happy nerdEn ik beschouw het dan ook als een uitdaging om mijn bescheiden bijdrage aan het verhogen van die relevantie te kunnen leveren. Als gebruiker doe ik dat door mijn aandacht en gegevens beschikbaar te stellen aan de aanbieders die ik vertrouw. En als online marketing consultant door aanbieders te adviseren hoe zij de relevantie voor hun gebruikers kunnen verhogen. Want dat zorgt naar mijn idee inderdaad voor blije klanten en blije bedrijven.

De inspiratiebron van dit artikel is deze post op Read/Writeweb.

Jacqueline Fackeldey

3144x gelezen 11 reacties del.icio.us Furl reddit NUjij.nl MSN Reporter eKudos

11 reacties op dit bericht

  • Raimo van der Klein
    4 maart 2007 om 22:56

    Ik hoop zo dat wij niet deze weg inslaan.

  • Edwin
    5 maart 2007 om 00:01

    Het zou in ieder geval ook goed zijn om er voor te zorgen dat irritante zaken van sites verdwijnen, opdringerigheid wordt vermeden en dat er ruimte is voor een dialoog en feedback.

    Ook wat meer openheid zou goed zijn. Volledige feeds, ruimte voor commentaren, dat soort dingen.

    En velen zullen zich er bij neer moeten leggen dat ze verworden tot niche…

    http://zbdigitaal.blogspot.com/2007/03/attentiontrustorg-van-informatie.html

  • Carl Mangold
    5 maart 2007 om 00:06

    “als aandacht schaars wordt, dan is het geld waard”

    Reclame draaide altijd al om aandacht te verkrijgen; aandacht is altijd al schaars geweest. Het enige verschil met ‘vroeger’ is dat je steeds moeilijker aandacht trekt door te schreeuwen, simpelweg omdat er veel te veel schreeuwers zijn.

    Reclame heeft daarom z’n beste tijd wel gehad. Aandacht oogst je niet meer met schreeuwen, maar met communiceren. Aandacht krijg je alleen nog als je ook serieus aandacht gééft.

  • Jacqueline
    5 maart 2007 om 07:21

    @ Raimo: wat bedoel je met je reactie? Wil je niet de kant van de economie op?

    @ Edwin & Carl: Inderdaad, aandacht trekken door opdringerigheid en schreeuwen, dat werkt niet meer. In een eerder artikel van mij hier op Frankwatching schreef ik ooit over de ‘Cluetrain Manifesto’ http://www.frankwatching.com/archive/2005/12/20/markets-are-conversations-so-are-you-listening/en daaruit citeer ik nu ook graag weer de volgende stelling: ‘You want us to pay, we want you to pay attention’

  • Jeroen Kaal
    5 maart 2007 om 09:31

    Waarom denken toch zoveel mensen nog steeds dat reclame maken gelijk staat aan ’schreeuwen’?
    Dat werkt al decennia niet meer. Maar wordt ook al bijna niet meer toegepast.
    De inmiddels ook al oude stelling ‘markets are conversations’ wordt allang geloofd. Maar er zijn nog steeds heel veel mensen, merken, producten en diensten die allemaal willen meepraten, die ook best eerst willen luisteren enzovoort. Dus blijft van kracht: aandacht moet je verdienen. En dat lukt alleen met een goed en creatief idee. En gelukkig zijn er maar zo weinig mensen die dat kunnen bedenken.

  • Jan*
    5 maart 2007 om 19:37

    Ik kan me die drang tot regulering wel voorstellen. Maar volgens mij bestaat er ook een protocollenoverload. Het wemelt van de goedbedoelde regels. Alleen brave burgers zoals jullie en ik lezen dat en we houden ons er al vanzelfsprekend aan, net zoals we ons keurig aan onze niches houden. Maar al die achtelijke spammers in cyberspace hebben hier lak aan.

  • Marc Roelofs
    5 maart 2007 om 23:14

    Aandacht krijg je alleen nog maar met een goed verhaal. Dus brand stories worden steeds belangrijker. Een interessant / relevant verhaal houdt al eeuwen (een minstreel ging er zelfs bij zingen) de aandacht vast. Nu kunnen we de brand story op alle media fronten inzetten. Zelfs op Wikipedia zie bijv. Heineken http://nl.wikipedia.org/wiki/Heineken

  • Tom Corbett
    6 maart 2007 om 08:35

    Beste Frank

    Interresante blog! Ook deze post; ik ben het vooral eens (om het over een andere boeg te gooien dat de andere comments) met je stelling dat je MacBook dat wel allemaal kan [in tegenstelling tot PCs] ;-)… daarom dat ik zelf ook eentje heb.

    groeten,
    Tom

  • Jacqueline
    6 maart 2007 om 08:42

    @ Marc: Ben het eens met wat je schrijft. Maar wat minstens zo belangrijk is is het verhaal dat wordt doorverteld door je klanten of gebruikers. Dat zal ten tijde van de minstreel niet anders zijn geweest maar toen was het voor de minstreel in kwestie wat lastiger om dat op afstand of zelfs wereldwijd te volgen.

    @ Tom: dan zal jij ook zeker de tweede afbeelding bij deze post herkennen ;-)

  • Boris Nihom
    6 maart 2007 om 13:17

    Ik ben het ergens wel eens met jeroen. Alan Mitchell had het in zijn boek “Right Side Up” uit 2000 al over de verschuiving van Return on Investment (vanuit het oogpunt van de producent) naar Return on Attention (van het oogpunt van de consument).

    Dat maakt het plaatje relatief eenvoudig: mensen willen heus nog wel aandacht ergens aan geven, als ze er maar iets waardevols voor terug krijgen. dat scheelt een hoop lastig te operationaliseren termen als ‘conversation’.

Reacties elders

  • KnowledgeCafe » Verslag college Michel Bauwens UvA, 10 april
    2007-04-12 15:32:01

    [...] Het Internet evolueert ook steeds meer, nu spreekt men van ‘Web 2.0’, het Internet is een interactieve plaats geworden waar iedereen als gelijke kan participeren en produceren. De bekendste en succesvolste voorbeelden zijn Wikipedia en Linux. Web 2.0 maakt het principe ‘wisdom of crowds’ mogelijk. Daarnaast baseren Web 2.0 business modellen zich op de ‘attention economy’ (economie van de aandacht), wat de aandacht van mensen als een schaarste beschouwd door de snelle groei van informatie. [...]

Reageer op dit bericht