De waarde van de nieuwe generatie websites
16 March 2007 - 07:03
Tags: Blogging, Column, Google, Marketing, Web 2.0
Een tijdje geleden ontstond hier op Frankwatching een interessante discussie over Web 2.0 businessmodellen. En recentelijk stuitte ik op dnScoop: een service waarmee je de waarde van een website kan bepalen. Voor alle duidelijkheid, Frankwatching is $ 350.980 waard. Maar wat zijn nou eigenlijk factoren die de waarde van een website bepalen? Hier mijn openingszet: 8 factoren die de waarde van een website bepalen.
Geïnspireerd door het eerdere artikel Web 2.0 businessmodellen en dnSscoop vroeg ik mij af of ‘direct geld verdienen’ (en dan denk ik aan webshops, toegang tot bepaalde informatie voor een maandelijks bedrag, advertenties etc) de enige manier is waarop je een website op zijn waarde kan bepalen. Of is er meer…
Tijden veranderen en de nieuwe generatie internetgebruikers vertonen totaal andere gedragspatronen op het internet. Het draait al lang niet meer alleen om het klassieke denken in termen van ‘geld’. Gebruikers zijn niet meer bereid om overal voor te moeten betalen. De waardebepaling van websites moet daarom veel breder worden gezien. YouTube werd bijvoorbeeld verrassend genoeg overgenomen voor een zeer respectabel bedrag (wie heeft het filmpje van de vorige breed grijnzende eigenaars van YouTube nog niet gezien). Echter, de omzet en de kosten die YouTube met zich meedraagt, kunnen daar bij lange na niet aan tippen. Maar, welke factoren waren dan wel bepalend voor het uiteindelijke overnamebedrag?
Concreet: wat bepaalt de waarde van een website?
In dit artikel probeer ik een aantal uitgangspunten te omschrijven van het huidige internet. Aan de hand van deze uitgangspunten wil ik tenslotte een aantal factoren omschrijven waarvan ik denk dat die de waarde van websites kunnen bepalen. Voor velen onder ons zullen deze indicatoren niet onbekend in de oren klinken. Misschien zelfs wel logisch en simpel. Maar door alle ontwikkelingen op het gebied van Web 2.0 lijkt user generated content soms wel het enige dat telt. Natuurlijk, het is ook heel belangrijk geworden, maar laten we andere factoren niet onderschatten.
De uitgangspunten van het nieuwe internet
Voordat ik overga op de factoren die de waarde van websites kunnen bepalen, zet ik graag eerst nog even een aantal uitgangspunten op een rij:
1. Content is gratis
Traditionele media zijn gebaseerd op betaalde content. De nieuwe generatie 
internetters accepteert dit niet meer, met name als dit principe wordt toegepast op internet. Maar ook bij traditionele media, zoals bij de kranten, wordt dit principe door deze generatie niet meer gewaardeerd. Dat zien we bijvoorbeeld aan de enorme populariteit van de gratis kranten, zoals Metro, Spits en de recentelijk gelanceerde nieuwe kwaliteitskrant De Pers.
2. Technologie biedt de juiste randvoorwaarden
Waar een aantal jaren geleden de technologie nog wel eens barrières kon opwerpen, mag dat tegenwoordig geen grote rol meer spelen. De technische ontwikkelingen op internet zijn zo snel gegaan dat tegenwoordig bijna alles gebouwd kan worden. Dat betekent ook dat techniek geen belemmering meer mag vormen. Zo zien we bijvoorbeeld complete softwarepakketten die online beschikbaar zijn (denk aan tekstverwerkers, spreadsheets en photo-editors). Tevens moet functionaliteit met een druk op de knop kunnen worden toegevoegd, zelfs door marketingmensen.
Als een content management systeem bijvoorbeeld behoefte 
heeft aan een complexe koppeling met Google Maps dan moet dit heel eenvoudig technisch gerealiseerd kunnen worden. Eigenlijk zou het zo moeten zijn dat de eigenaar van de website een bestandje kan downloaden, het zelf kan installeren waarna de functionaliteit zich vervolgens heeft genesteld in het content management systeem van de betreffende website. Zeg maar, drag and drop functionaliteit (zoals plug-ins en add-ons bij Firefox en Internet Explorer 7). Techniek moet tegenwoordig aan deze eisen kunnen voldoen anders tel je binnenkort niet meer mee…
Naast het feit dat de technologie in kwaliteit is verbeterd, zien we ook een kwantitatieve verbetering van technologie. De bandbreedte is enorm toegenomen en aan online opslagruimte is geen beperking meer. In veel gevallen is opslagruimte erg goedkoop of zelfs helemaal gratis. Mensen zijn steeds minder bereid om hier veel geld aan uit te geven.
3. Een massaal bereik versus Long Tail theorie
De Long Tail theorie is erg interessant voor online adverteerders. Door de technische mogelijkheden, wordt het steeds eenvoudiger om doelgroepen verder te specificeren. 
Denk aan nieuwe manieren van zoeken, weblogs over zeer uiteenlopende onderwerpen, uitbreiding van het aantal titels bij uitgeverijen en personalisatie. Door al deze ontwikkelingen wordt het voor adverteerders steeds interessanter gemaakt om hele specifieke producten onder specifieke doelgroepen onder de aandacht te brengen. Uiteraard valt er altijd nog geld te verdienen met adverteren richting de grote massa, maar het hoeft niet meer het enige succesvolle verdienmodel te zijn.
Waardebepaling van de nieuwe generatie websites
Naar aanleiding van de voorgaande uitgangspunten ben ik gekomen tot de volgende 8 factoren die de waarde van websites kunnen bepalen:
1. De community
De eerste waardebepaler die ik wil noemen is de community rondom een 
website. Een levendige community is namelijk verantwoordelijk voor een groot deel van de content (en traffic). Websites gebaseerd op user generated content, ratings, reviews en reacties zijn afhankelijk van deze community. En een grote database met profielen is van onschatbare waarde. Het geeft een indicatie van het bestaansrecht van de site.
De community zal een steeds belangrijkere bepaler voor de waarde van websites gaan worden. Daarmee hoeft een website niet hoge bezoekersaantallen te hebben. Een trouwe groep bezoekers met gemeenschappelijke en heel specifieke interesses zal steeds interessanter gaan worden voor adverteerders en dus als waardevol worden gezien.
2. Web 2.0 of gewoon een goede en moderne groenteboer
De nieuwe generatie internetters geeft aan het internet een geheel eigen dynamiek. Dat komt niet zozeer door de technische mogelijkheden, maar vooral door de manier waarop internetters het web willen gebruiken.
Internet is anders geworden in de loop van de tijd. Helaas moet ik opmerken dat de laatste tijd een vreemde trend is ontstaan rondom Web 2.0 onder marketeers. Het lijkt wel of er soms door een koker wordt gekeken. Volgens veel internetmarketeers moet een website namelijk aan een gigantische waslijst met voorwaarden (interactieve elementen) voldoen, voordat het pas Web 2.0
en dus succesvol genoemd mag worden. En zodra er een aantal voorwaarden niet wordt voldaan, is het ineens weer een gewone jaren 90 site…. Daarnaast moet het altijd nieuwer zijn dan wat er al is. Maar zeg nou eerlijk, als er toch één goede en moderne groenteboer in Nederland bestaat, waarom is er dan geen mogelijkheid om daarnaast nog een hele goede en moderne groentezaak te starten?
Web 2.0 is belangrijk, maar focus aanbrengen nog veel belangrijker. We moeten niet altijd alle functionaliteit, gadgets of weet ik veel wat willen aanpakken om succesvol (en dus waardevol) te worden.
3. Mate van invloed (maatschappelijk, politiek)
Websites krijgen steeds meer invloed. Met name als de website veelbezocht wordt. Waren eerder de dagbladen de agenda setters, tegenwoordig wordt deze functie steeds meer overgenomen door websites. Met name weblogs spelen hierin een belangrijke rol.
4. Het relatieve voordeel van de website
Dit punt heb ik vaker genoemd en het blijft een belangrijke indicatie voor de waarde van een website. Echter, hier wil ik nog een stukje verder gaan. Want een website kan best veel relatief voordeel hebben en toch weinig waarde hebben. Hiermee bedoel ik dat het relatieve voordeel voor de gebruiker ook direct zichtbaar moet zijn (de focus). Is dit niet het geval (hoe goed de webservice ook is) dan is de kans groot dat een bezoeker snel afhaakt. Waardevermindering dus!
5. Een goede interne zoekmachine
Snel kunnen zoeken wordt steeds belangrijker om de enorme hoeveelheid content op internet te kunnen beheersen. Door middel van bijvoorbeeld tagging blijven websites met enorme hoeveelheden content beheersbaar en makkelijk te doorzoeken. Het zegt iets over hoe waardevol de site is voor de gebruiker.
6. Usability en design
Zonder de nodige gebruiksvriendelijkheid heeft een website geen bestaansrecht. Gebruiksvriendelijk is een belangrijke bepaler hoe lang een bezoeker op een website blijft. Kan een bezoeker zijn weg niet vinden, dan is deze snel vertrokken en daarmee daalt ook tegelijkertijd de waarde van de website. Tegenwoordig krijgen steeds meer sites een Web 2.0 uiterlijk met lijntjes, balkjes, lijstjes, linkjes, tabjes, tagclouds, drop down menuutjes. Rechttoe rechtaan communicatie en interaction design wordt daarbij soms gewoon vergeten.
Ook het design van de website is niet onbelangrijk. Het oog wil immers ook wat…
7. Zoekmachine optimalisatie
Goede domeinnamen zijn geld waard en onderdeel van zoekmachine optimalisatie. Met een goed domein kun je sneller gevonden worden, maar bezoekers krijgen en meer omzet behalen. Andere belangrijke onderdelen die de waarde van websites bepalen zijn:
• user friendly URL’s
• aantal andere websites dat naar je site verwijst
• titel opgenomen in titelbalk van de browser
• pagerank van de site
8. De potentie om geld te verdienen
Heel belangrijk: de hoeveelheid omzet die door advertenties, betaalde content en betaalde diensten/producten behaald kan worden. Maar deze keer noem ik dit punt als laatste. Om maar aan te geven dat we ons hier niet op blind moeten staren. Begin eerst maar eens met het neerzetten van een goede website. Daarna mag je aan omzet denken…
Oproep
Heb ik nu de wijsheid in pacht? Er zullen vast nog wel veel meer factoren zijn. Ik zou graag samen met de lezers van Frankwatching een definitieve lijst willen maken van factoren die de waarde van de huidige generatie websites bepalen. Misschien kunnen we zelfs een bepaald gewicht aan de factoren geven. Op basis van de reacties en discussie zal ik proberen een nieuwe versie van waardebepalers voor websites te publiceren. Kom maar op zou ik zeggen!
Deze gastcolumn is geschreven door Pascal Selles. Pascal publiceert zelf op Marketingportaal.nl.
7828x gelezen 19 reacties
16 March 2007 om 09:31
Wat belangrijk is bij de waardebapling is het risico dat een eventuele koper loopt. Bij Frankwatching is het blog volledig afhankelijk van Frank en is het risico dat Frank stopt aanwezig. Daarmee is de waarde nagenoeg 0.
Daarnaast weet ik niet of het model van gratis content op den duur levensvatbaar is. Het moet opgebracht worden door adverteerders en daar zijn er niet oneindig veel van. Dat leidt uiteidelijk weer tot een shake out van die media die geen andere inkomstenbronnen hebben….
16 March 2007 om 10:06
Goed verhaal.
In de financiele theorie wordt de waarde van een object als volgt bepaald : “De contante waarde van de toekomstig te verwachten kasstromen”. Uiteindelijk komt het er op neer om te bepalen wat de “verdienpotentie” van een concept is. In dat kader is het interessant om te volgen op welke wijze Google van Youtube een cash-generator zal maken. De investering zal toch terugverdiend moeten worden. Ik geloof er niet in dat dat principe in Economy 2.0 zal verdwijnen.
16 March 2007 om 12:37
Men moet niet steeds proberen het wiel opnieuw uit te vinden:
In 1e instantie geldt de aloude regel: ‘wat de gek er voor geeft’.
Ten tweede gaat het net als voorgaande jaren gewoon om het bereik, de populariteit, de mooie domeinnaam en/of hoeveel inkomsten er mee te genereren is.
p.s. na de jaren ‘90 zijn er nog genoeg ontwikkelingen geweest en websites gestart die niet onder de noemer ‘web 2.0′ geplaatst worden.
16 March 2007 om 12:54
Via een site als
http://www.appraise-a-domain.com
krijg je een redelije indruk van de waarde van je website.
Je kunt deze ook gewoon te koopzetten via http://www.ebay.com of http://www.dekrentenuitdepap.nl en kijken wat ervoor geboden wordt.
16 March 2007 om 14:57
Goed stuk! In deze context is recent onderzoek van Forrester om de ROI van blogs te berekenen en het eergisteren verschenen rapport van Avenue A/Razorfish zeker het vermelden waard.
16 March 2007 om 17:07
Oeps !
Vrijdagmiddag 17.00 uur: frankwatching.com -> $253,080. Hmm, gaat hard. :-)
16 March 2007 om 18:13
Ik houd maandelijks een overzicht bij van ‘de waarde van communities’ (http://www.propaganda-online.nl/2007/03/de-waarde-van-een-communtiy-feb-07.html), waarbij als vergelijking wordt gebruikt de prijs per gebruiker. De uitschieters in de lijst zijn die websites waarvan de techniek als voornaamste asset wordt beschouwd (Fannation.com) of er een unieke deelnemersgroep bereikt kan worden (Eons.com).
16 March 2007 om 18:37
Ik had de ‘waarde’ per gebruiker/lid bewust uit mijn vorige post gelaten omdat je uit de diverse vergelijkingen kunt afleiden dat dit geen steekhoudend vergelijkingspunt is. Het is simpelweg terugrekenen van de verkoopprijs naar het aantal gebruikers en voor de koper is uiteindelijk alleen van belang hoeveel leden er zijn en welke inkomsten hij daarmee kan genereren.
16 March 2007 om 22:59
Even de waarde van Hyves.nl opgevraagd bij http://www.appraise-a-domain.com. Ruim 5000 dollar, zegt genoeg over al dit soort websites.
De waarde van een website wordt volgens mij op dezelfde wijze bepaald als voor een fysiek bedrijf.
Hoe snel kan ik mijn investering terug verdienen, een redelijk rendement maken (+20%) op mijn eigen vermogen en loop ik niet te veel risico’s met de dienst/doelgroep (kat in de zak).
17 March 2007 om 08:26
Ik werd getipt over dit artikel en ik ben het er in grote lijnen wel mee eens, hoewel ik een aantal belangrijke principes mis:
- het meubelboulevard principe, dat bepalend is voor het aantal bezoekers dat je trekt. Vindbaarheid op internet noodzaakt je om allianties aan te gaan met je concullega’s tenzij je toevallig Wehkamp heet
- het fanclubmodel, dat er zorg voor draagt dat naast vindbaarheid ook binding van bezoekers plaatsvindt en er mond-tot-mond reclame gegenereerd wordt
Wie alleen naar zijn eigen website kijkt exploiteert een winkeltje in ‘the middle of nowhere’.
Inkomsten uit het aanbieden van advertising lukt alleen nog als je te maken hebt met absolute dummies. Hier is nog nooit een adverteerder gelukkig van geworden dus is dit geen businessmodel.
In termen van de marketingmix is de P van plaats cruciaal voor een website. Het plaatsen van duizenden billboards kost alleen maar veel geld dat je in je eigen zak had kunnen steken als je even had nagedacht waar je je webbusiness had moeten vestigen. Een winkelpand in de Kalverstraat kost meer dan een vergelijkbaar pand in Tietjerksteradeel. Dat bepaalt in hoofdzaak de waarde van een website en vervolgens zijn er tig modellen hoe je hier geld mee kunt verdienen. Ook de illusie dat het businessmodel direct duidelijk maakt hoe jij hier geld mee verdient is allang achterhaald.
Als het systeem dat je exploiteert hiermee geld verdient, kun jij als exploitant winkeltjes verhuren. Dat levert meer op dan een paar irritante billboards op je sites, die banner heten.
17 March 2007 om 16:36
Dank voor al jullie reacties.
@Eduard en Wiebe: Jullie geven allebei aan dat een website niet afhankelijk moet zijn van één persoon. De term ‘meubelboulavard principe’ vind ik in dat opzicht dan ook goed gevonden.
@Wiebe: Je noemt fanclubmodel. Ik denk dat het raakvlakken heeft met mijn factor ‘community’. Misschien moet ik deze factor iets breder beetpakken zodat het fanclubmodel er ook onder valt.
@Jeroen: Dank voor de tip, maar waar kan ik het onderzoek vinden? Ik ben er erg benieuwd naar. Heb je een link?
@Rosita en Roy: Ik heb ook gemerkt dat dnScoop soms erg wisselt met haar waardebepalingen. Zoals Roy ook al aangeeft, twijfel ik eveneens aan dit soort sites.
@Kasper: Kennelijk was bij Fannation.com het aantal gebruikers helemaal niet van belang voor de koper. Als ik het goed begrijp ging het alleen om de onderliggende techniek.
Kijken we naar Fannation.com dan is innovatie denk ik ook belangrijke factor, maar alleen voor de korte termijn. Technische ontwikkelingen volgen elkaar immers snel op en men neemt nieuwe ontwikkelingen snel van elkaar over.
20 March 2007 om 10:20
De waarde van een … is gelijk aan het geld dat iemand er ‘in het echie’ voor wil betalen. Een taxateur kan de waarde van mijn huis/auto/merk/website bepalen, maar de echte waarde wordt bepaald door wat jij op mijn bankrekening overmaakt als je het van mij koopt. Bij overwegend rationele gemotiveerde transacties(bedrijven, merken, professionele websites) wordt de waarde overwegend bepaald door het vermogen om er geld mee te verdienen. Bij emotioneel geladen transacties (auto’s, designmeubelen, juwelen) wordt de waarde ook door andere factoren bepaald. Ik denk persoonlijk dat Frank’s weblog veel meer waard kan zijn dan die 350 K, maar ik ga het er zelf niet voor betalen. En zolang er niet iemand opstaat die dat daadwerkelijk wel doet is het nog maar de vraag wat Frank’s weblog echt waard is.
20 March 2007 om 14:15
Natuurlijk is de waardebepaling veel complexer en dynamischer dan tools zoals Dnscoop maar ook complexer dan Pascal z’n acht factoren. Dnscoop is op z’n best een handig overzicht van de extern meetbare factoren die meespelen. Wat speelt o.a. nog meer mee?
* Context van de waardebepaling. Sites die zijn opgezet vanuit een ‘bricks’ organisatie, dienen een strategisch doel. Zie Funda.nl; als de NVM het succes van Funda.nl niet weet vast te houden, heeft de NVM een serieus issue met haar bestaansrecht. De doelstellingen van vele sites leiden tot andere dan financiële waardebegrippen van een losstaande site.
* Kwaliteit van management; continuiteit en innovatie. Is het management van de site in staat om na een eventueel eerste succes, deze vooraanstaande positie vast te houden door de juiste veranderingen en innovaties op de juiste wijze door te voeren cq door z’n eigen gebruikers te laten initiëren?
Daarnaast lijkt me dat Pascal wat al te gemakkelijk de non-advertising business modellen terzijde schuift. Revenue sharing komt op (www.skoeps.nl; ook youtube looft geldt uit voor de beste video’s); ook crowdfunding (www.sellaband.com). Deze en andere modellen hebben evenzeer de toekomst als advertising-based modellen - met de opmerking dat de advertentieruif niet oneindig vol is.
Tot slot, als er dan al naar cijfers wordt gekeken om tot waardebepaling te komen, neem dan vooral de voorspellende kracht van interne metrics mee; groei in ledenaantal, aantallen verbindingen tussen leden, aantallen initiele postings en reacties/ratings daarop, en ratio’s tussen al deze metrics. Extern vast te stellen cijfers zijn veelal de terugkijkende (lagging) indicatoren die meer zeggen over de historie dan over de toekomst.
31 March 2007 om 20:48
Ik ben momenteel bezig met mijn Master Thesis (RSM Erasmus University) over Value Creation en Value Drivers in Web 2.0 in verhouding tot de reeds bekende Value Creation in e-Business. Zeker de moeite waard voor geinteresseerden en het is gewoon alla user generated content vrij te bekijken op valueweb2.blogspot.com! Op Marketingfacts.nl is ook een artikel geplaatst: http://www.marketingfacts.nl/berichten/20070319_waarde_creatie_in_web_20/
Je kan altijd contact met me opnemen voor vragen/suggesties!
15 September 2007 om 21:07
In de grote overnames speelde de directe ROI slechts een uiterst kleine rol. Net als bij de gedrukte media, die kleine uitgevers opkopen, willen de grote spelers zoveel mogelijk websites en daarmee hun bezoekersaantallen in één hand hebben. Uiteindelijk zal het spel om de grote adverteerders losbarsten en daar bereiden ze zich op voor. Ebay heeft talloze mensen op pad die wereldwijd websites opkopen, ze samenvoegen en dan in een cluster aan Ebay aanbieden. De wereldwijde acquisitie is zo omslachtig dat ze dit soort structuren al een hele tijd toepassen. Na verloop van tijd zal duidelijk worden wie de grootste spelers zijn en natuurlijk spelen o.a. de doelgroepen daarbij een rol maar in een later stadium. Uit eigen ervaring met http://www.marche.fr weten we dat de factoren unieke bezoekers en groei een grote rol vormen t.a.v. de waarde van een website. Content is praktisch altijd gerelateerd aan bezoekersaantallen.