De overnameaankondiging van advertentiebedrijf Doubleclick door Google en het feit dat Google CPA-modellen (cost per action) aan het testen is, doen behoorlijk wat stof opwaaien. Google krijgt met de beoogde overname een wellicht té dominante marktpositie en markttoezichthouders moeten waken voor een monopolie. Zo stelt nota bene Microsoft in een officiële reactie op het overnamebericht. Ook Yahoo, AOL en AT&T roeren zich, maar dienen vooralsnog geen formele klacht in.
Wat hebben Doubleclick en CPA met elkaar te maken?
De vraag is wat de overname van Doubleclick en het testen van CPA-modellen met elkaar te maken hebben. Ik denk dat Google de share of wallet wil vergroten. Het bedrijf kiest bij haar onstuimige groei voor een aantal logische strategieën: het uitbreiden van het bereik (YouTube), het ontwikkelen van nieuwe diensten en het vergroten van de bestedingen van haar afnemers. Dit laatste ligt volgens mij ten grondslag aan de recente ontwikkelingen.
De reden dat Google Doubleclick heeft gekocht is volgens mij niet om de concurrentie op CPA tegen te gaan, aangezien Doubleclick nauwelijks CPA aanbiedt. Doubleclick biedt een groot softwareplatform waarmee banners door uitgevers worden beheerd of worden gebruikt om de resultaten van views, bezoekers en acties te meten. Juist op dit vlak is er voor Google nog enorm veel te verdienen, het bedrijf verdient haar geld nog niet uit branding (in tegenstelling tot bijvoorbeeld Yahoo). Daar is het Google om te doen: het inzetten van haar enorme bereik voor branding van adverteerders. Op de Google manier natuurlijk, waardoor je als adverteerder niet meer ingewikkeld bij bureaus aan de slag gaat maar eenvoudig vanuit Google je campagnes kan managen. Alle campagnes dus: branding, CPA, AdWords, etc.
CPA-model
Er zijn ook aanbieders van netwerken waar Google minder controle over heeft, maar de kosten per click (CPC) rijzen hier de pan uit en fraude wordt aantrekkelijk gemaakt. Door namelijk alleen maar op een advertentie te klikken worden de kosten al verhoogd. Er zijn wel mechanismen om dit te voorkomen, maar het is een kat en muis spel tussen Google en de vele fraudeurs die hier op allerlei manieren inkomsten uithalen of concurrenten op kosten jagen. Niet voor niets is Google nu bezig om te kijken of het betalen voor daadwerkelijke aankopen of leads (CPA-model) beter werkt dan het fraudegevoelige betalen per click. Ik ga ervan uit dat Google een eCPC (effectieve Cost Per Click) gaat inzetten die vergelijkbaar is met de eCPC die affiliate marketing netwerk M4N gebruikt om te zien wat er verdiend wordt per click, ondanks dat er op commissies of leads betaald wordt. Google rekent dan automatisch terug of de vergoeding per actie voldoende oplevert en zo niet dan wordt de advertentie verwijderd. Ongetwijfeld zal Google de komende maanden met een CPA-product komen waardoor het voor haar klanten interessant wordt meer van de verkoopbudgetten bij Google weg te zetten.
Affiliate netwerken
Daarmee begeeft Google zich op een heel nieuw terrein. Moeten affiliate netwerken zoals M4N, Tradedoubler en Daisycon hier bang voor zijn? Ik denk het niet. Het is natuurlijk zo dat CPA van Google de affiliate netwerken niet ongemoeid laat. Maar zo’n monopoliepositie brengt ook gevaren met zich mee. Daarnaast moeten de opgebouwde kennis en meetmethoden van de huidige affiliate netwerken ook niet onderschat worden. En zal CPA het daadwerkelijke antwoord zijn? Hoe kan je controleren of de aankoop daadwerkelijk heeft plaatsgevonden? En is de webmaster hier blij mee? Degene die het best betaalt is namelijk niet per definitie degene die het best converteert. En omzet is moeilijk te meten uit sites met alleen maar content.
Wat Google in ieder geval zal veroorzaken is een verdere professionalisering van de markt. Als de affiliate netwerken in de vaart van Google mee willen gaan is het van groot belang een branchevereniging en een keurmerk op te zetten. Hiermee worden maatstaven bepaald voor het meten van de kosten per order, lead, klik of actie. Ook kan fraude dan eerder opgemerkt en voorkomen worden. Dit zal de gehele branche ten goede komen.
Ger Nijkamp 
Frank Janssen 
Danny Verhoeven 
eCPC is de grootste onzin die er bestaat en zou nooit een graadmeter mogen zijn voor een netwerk om campagnes al dan niet stop te zetten. Een persoonlijke eCPC kan sommige publihers nog nuttige informatie geven maar netwerk breed zeker niet.
Om bij M4N zelf te blijven: als normaalgesproken een CPC van € 0,10 al als ondergrens gezien mag worden dan zou er volgens hun eCPC slechts 20 adverteerders in aanmerking komen die het waard zijn om te promoten, leuk nieuws voor de overige 134 adverteerders…NOT.
Affiliatemarketing (en dus ook CPA) valt en staat met het belangrijkste woord in deze term: de affiliate.
Google zal dus heel wat moeten veranderen qua support etc. om het vertrouwen te winnen van de affiliate en dat zie ik niet snel gebeuren. Des te persoonlijker en fysiek dichterbij het contact tussen affiliate en netwerk/adverteerder des te beter.
Met alle respect voor M4N, Tradedoubler en Daisycon maar het huidige advertentie programma van Google levert nog steeds vele malen meer op voor zowel uitgevers als adverteerders. Wie dat eenmaal ontdekt wil niet anders. Hoe kan je met trots op de homepage van m4n.nl zetten dat je best lopende campagne 2 cent per klik oplevert plus een eurootje lead vergoeding. Dat was vroeger leuk maar tegenwoordig kan iedereen meedoen aan Google.
Bij M4N zie ik adverteerders die niet meer doen dan hun pagina’s vol te behangen met Google advertenties. Betalen ze 2 cent aan M4N en vangen ze 10 cent van google. Winst 8 cent. Geld verdienen is niet moeilijk hoor.
En dan lees ik termen als fraude. Ja, dat praat iedereen je graag aan. Bel eens met affiliate bedrijf x. Ze leggen je haarfijn uit dat er toch wel veel fraude is bij Google en dat zij software x gebruiken om dit te voorkomen.
Ik lees dan verder “… is het van groot belang een branchevereniging en een keurmerk op te zetten”. Wat een onzin. Waarom dan? Uiteindelijk om elkaar in de gaten te houden en samen te spannen?
Edwin, dat Google meer oplevert dan de affiliatenetwerken is onzin. Wellicht als je alleen naar CPC kijkt maar er zijn maar zeer weinig publishers die daar 10K+ mee pakken, met CPA des te meer.
Je moet juist verder kijken dan de CPC vergoeding, dan haalt Google het echt niet bij de tientallen Euro’s per sale of lead die je bij veel affiliateprogramma’s verdient.
Neem jij maar genoegen met die 50 cent per click (die de adverteerder weer de leadvergoeding uitspaart) dan pak ik de leadvergoedingen wel, iedereen tevreden.
Kasper, hoe weet jij dat? Heb je als site eigenaar daar ervaring mee? Ik vind het interessant om te leren. Ik verdien niets met CPA. Welke sites verdienen met CPA meer dan met Google?
Kieskeurig.nl vind ik echt zo’n site voor het CPA model maar ik zie dat ze volop google inzetten en geen M4N e.d. Waarom?
Beste Edwin,
Ik weet dat omdat ik zelf met affiliatenetwerken 10K+ per maand verdien op basis van CPA en daarbij kijk ik geen moment wat de eCPC is en verdien in principe 0,00 CPC.
Daarnaast ken ik concullega’s die hetzelfde of meer verdienen per maand op dezelfde wijze.
Kieskeurig zet vooral Google in om zelf gevonden te worden maar achter de links op de site zelf hangen veelal affiliatelinks via netwerken als M4N en Tradedoubler.
Daarnaast gaat Google steeds harder optreden tegen MFA en arbitrage waardoor het straks bijna niet meer mogelijk is aan cross-promotion van eigen sites vol Adwords spots. (en terecht in mijn ogen).
p.s. nog even ter aanvulling op Thomas: dat de eCPC onzinnig is blijkt wel uit het feit dat ik met 1 mailing de top 10 over het gehele netwerk kan beïnvloeden. Is daarmee een adverteerder of campagne ineens minder interessant? In feite is er niets veranderd behalve dat ene lullige cijfertje: de eCPC.
Kasper, met welke type sites verdien je 10k? En met welke bezoekers aantallen? Of wellicht kun je de url geven? Ik verdien veel meer met google dan met affiliate. En dan heb ik het over 1 op 10. 10 keer meer met Google dan met affiliate.
Het inzetten van Google advertenties door sites als Kieskeurig.nl is denk ik niet om beter gevonden te worden. Het levert gewoon meer op. Telegraaf.nl doet het ook. Ik heb zelf getest vorig jaar wat het beste model was. Dat bleek al snel (en dat was tot mijn stomme verbazing) google te zijn.
Hi Edwin en Casper,
Jullie hebben beide gelijk. Het is volledig afhankelijk van het type site wat je hebt en gedrag van je bezoekers of adsense dan wel affiliate markerting (lees CPA) meer oplevert.
Een website met veel content haalt vaak veel inkomsten uit Google adwords en helemaal omdat adverteerders tegen elkaar opbieden om op Google boven aan te komen. Hierdoor betalen adverteerders vaak hele hooge CPC prijzen waarvan webmasters die adsense plaatsen mee genieten.
Een startpagina(dochter) echter kan geen Google plaatsen en het aantal internetters dat op startpagina dochters over gaat tot aankoop is zo groot dat je meer verdient op commissies dan bij Google adsense. Zo zijn er ook websites die hier een tussen vorm in kiezen content, links en vergelijkingselementen zij kunnen en van google adsense en op affiliate links geld verdienen.
Ook consumenten die “permission based” nieuwsbrieven ontvangen kunnen veel aankopen doen wat dus veel inkomsten oplevert. En in een nieuwsbrief kan je geen adsense plaatsen. De doorkliks zijn vaak ook weer zoveel hoger dan op een website dat inkomsten op een doorklik uit een nieuwsbrief niet kan vergelijken met een doorklik van een website.
Daarmee kan ik, jouw opmerking wel begrijpen Casper maar vind maar eens een beter alternatief om te achterhalen of je beter adverteerder A of B moet kiezen. Dus één vergelijkingseenheid die beter werkt.
Als twee adverteerders A en B, allebei 10% commissie geven en je weet dat de bezoekers die je levert aan adverteerder A een eCPC van 0,20 oplevert en B 0,10 wie zou je dan kiezen? Op dat moment kan de eCPC best handig zijn.
Je kan beweren bijvoorbeeld dat aandelenkoersen onzin zijn omdat de waarde van aandelen niet reflecteren wat de echte waarde van bedrijven zijn, maar bij de keuze op welk aandeel je je geld inzet zijn koerscijfes beter dan geen cijfers.
vr. gr.
Thomas
Ik houd me voornamelijk bezig met e-mailmarketing Edwin en dan moet je denken aan gemiddeld 20.000 adressen per mailing. Er draaien wel wat banners op de sites maar die inkomsten zijn te verwaarlozen.
Thomas, ‘onzin’ is misschien inderdaad een te groot woord maar zoals ik al vaker heb aangegeven wordt er, vooral bij M4N, veel te veel de nadruk op eCPC gelegd en is het zeker niet te hopen dat Google dat voorbeeld gaat vormen.
Wanneer mijn eCPC voor 2 adverteerders met verder dezelfde getallen wat betreft commissie, bezoek/clicks etc. een factor 2 zou schelen dan kies ik idd voor de hoogste eCPC.
Dit gaat echter niet op wanneer het om een netwerkbreed eCPC gaat: dan kijk ik simpelweg wat het beste bij mijn doelgroep past. (8 van de 10 adverteerders in de eCPC Top 10 hebben wij nog nooit gepromoot en er zijn ook geen voornemens dit te gaan doen).
Dus:
Handig? Voor sommige adverteerders en publishers wel. Maatgevend? Nee.
Maar goed, daar blijven we waarschijnlijk van mening in verschillen wat ik betreur maar wat dat betreft zijn de standpunten wel duidelijk.
Terugkomend op de ontwikkelingen bij Google: ze lijken mij nog steeds niet bedreigend al moeten de netwerken ze wel scherp in de gaten blijven houden.
Hi Casper,
Google leeft bij de gratie van wat ze eCPM noemen. Je advertentie komt namelijk hoger als je buurman wanneer meer mensen op de advertentie klikken.
Reken maar uit:
A) 1000 keer adword advertentie vertoond, 10 x op geklikt a 0,20 euro cent levert 2 euro per 1000 views = 2 euro eCPM.
B) 1000 keer adword advertentie vertoond, 20 x op geklikt a 0,15 euro cent levert 3 euro op = 3 euro eCPM.
Google plaatst B hoger dan A. Dus Google gebruikt eCPM al en zal dat bij CPA modellen ook zeker toepassen maar dan eCPC. Google laat eCPM niet zien omdat de software geautomatiseerd de hoogste eCPM advertenties vaker laat zien. Wij geven affiliates het inzicht om die keuze te maken.
Onze eCPC indicator is om affiliates te helpen om adverteerders te motiveren om sneller gerealiseerde verkopen goed te keuren omdat die adverteeder die meer verkoopt en beter presteert ook sneller op genomen te laten worden door affiliates. Iedereen, met name de consument heeft daar baat bij.
vr. gr.
Ps. wij hebben ook eCPM maar doordat veel affiliates geen views meten is deze niet zuiver genoeg om te gebruiken.
Ik vind eCPM wel een goed middel om campagnes te vergelijken. Ik heb getest met M4N maar kwam er al snel achter dat dat niet liep. Dat heeft niets met M4N te maken. Andere netwerken liepen ook niet. Google liep onvergelijkbaar beter. Ik heb diverse sites met veel traffic en geen nieuwsbrief. Ik zit te zoeken of CPA toch wellicht wat kan zijn. Maar volgens mij is het tonen van CPA banners kansloos en moet je een dergelijk model inzetten in b.v. nieuwsbrieven. Voordeel van Google is ook dat je er geen omkijken naar hebt. Alles gaat vanzelf. Er zijn wel wat CPA acties die werken maar die moet je met een nachtkaarsje zoeken. Vaak zijn dat tijdelijke acties en daar kan de kachel niet van roken.
Maar 2 cent per klik en een eurootje opbrengst voor de best lopende campagne op dit moment op M4N. Al heb je 100.000 email adressen. Dat is echt weinig.
Je kan Google helemaal niet vergelijken met M4N, bij google krijg je uitsluitend click vergoedingen, en geen leadvergoedingen zoals bij M4N. Dat levert in 1 keer soms 50 euro op.
Dat duurt wel even met Adsense. Als je Adsense meer oplevert dan M4N advertenties doe je toch iets verkeerd.
Sjoerd, sites met content verdienen veel meer met Google. Dat weet ik uit eigen ervaring en je ziet ook dat de grote jongens zoals Telegraaf, Kieskeurig, Emerce en Adformatie Google ipv netwerken als M4N gebruiken. Een site met een vrij ruim gedefinieerde doelgroep en content is beter af met Google.
Edwin, de grote sites verdienen vooral via o.a. WebAds op CPM basis.
p.s. Edwin, hoe kom je bij ‘1 eurootje’?
Zoals Sjoerd ook al aangeeft leveren een aantal campagnes bij M4N en andere netwerken zo’n 50 Euro per lead op en de hoogste commissies per sale 20% van het verkoopbedrag.
Maar voor de ene site werken affiliatenetwerken beter of CPM campagnes en voor de ander inderdaad Adwords.
Kasper, wij zitten ook bij WebAds. Dat loopt prima. Daarnaast gebruiken we Google. Wij draaien iets meer dat een miljoen views per dag.
Lees ik je reactie dan zo: de kleintjes zitten niet bij partijen als WebAds maar moeten het doen met CPA?
Zo zou je het kunnen lezen Edwin maar dan is het nog wel onvolledig:
De ‘kleintjes’, dus de sites met minder bereik/views, komen niet binnen bij een WebAds maar hebben daarbuiten wel de keuze voor welk afrekenmodel buiten CPM ze kiezen. Dus dat is niet alleen CPA maar ook CPC (eventueel via Google).
Met 20.000 email adressen en 10k omzet per maand zoals je eerder aan gaf ben je al snel welkom bij de CPM netwerken. Overigens is het een fabeltje dat de bekende CPM netwerken meer omzet draaien dan b.v. een Google. CPM netwerken hebben nl. nooit een vulling van 100%.
Het verschil tussen groot en klein zit hem vaak meer in het soort bezoekers. Grote sites met veel bezoekers hebben logischerwijs ook vaak een meer divers publiek en zijn (mede daardoor) meer geschikt voor branding, dus CPM.
Kleinere sites zijn vaak meer op bepaalde niches gericht, danwel op een specifiekere doelgroep. Omdat de bezoekers relevanter zijn zal er meer doorgeklikt worden, als dat het geval is dan komt CPA om de hoek. Op dat moment kun je daadwerkelijke conversie gaan leveren en dan is er toch degelijk meer te verdienen met CPA.
Gisteren was de Google Adsense RoadShow. Daar is het CPA model uitgebreid uitgelegd. Het is de bedoeling dat via Google Adwords de adverteerder een publisher direct kan benaderen, van wat ik heb begrepen kun je bids weigeren en ben je in zekere mate zelf aan het onderhandelen met de adverteerder. Als publisher weet je dus voor wie en onder welke voorwaarden je advertenties laat zien.
Adsense heeft mijn vertrouwen al gewonnen, ik heb in het verleden enkele tests gedaan met de andere netwerken en daar vond ik de resultaten vrijwel nooit bevredigend. 1 lead per 2 dagen, en dan 5 dagen later weer 6 geeft mij te weinig zekerheid van inkomsten. Bij Adsense is het een stuk stabieler.
Zelf heb ik moeite met binnenkomen bij WebAds met 35.000.000+ pageviews per maand. Ik laat mijn prominente advertentieplekken nu exploiteren door Adremedy (dochteronderneming van WebAds) en mijn overige ruimte door Google. De combinatie van beide werkt redelijk goed.
Joost, hoe kun jij nu al voorspellen dat je via Adsense regelmatiger leads gaat behalen dan via de bestaande netwerken? Dat lijkt me nogal voorbarig al hoop ik het wel voor je.
Adremedy heb ik ook enige tijd ingezet maar liep mij niet goed genoeg (zeker die lage CPM vergoeding niet).
Ik doelde daarbij op de stabiliteit van de huidige AdSense inkomsten, dus niet op lead-basis.