De laatste maanden is bij marketeers de discussie flink opgelaaid over de mate waarin affiliate netwerken bijdragen aan de vindbaarheid van websites in Google. Nieuwe technieken kunnen een grote bijdrage leveren aan een betere positie in de organische zoekresultaten van Google en andere search engines. Verkeerd gebruik of foute links kunnen echter totaal de plank mis slaan of zelfs een negatief effect hebben.
De discussie is los gebarsten omdat affiliate websites meestal voor Google relevante links in hun websites opnemen. Affiliates worden immers betaald als consumenten iets kopen nadat ze op een link klikken. Niet relevante links leveren niets op, dus plaatsen de goed presterende affiliates links naar partijen die echt waardevol zijn. Door de relevantie van de hyperlinks die affiliates plaatsen is het voor Google interessant om deze mee te nemen bij de link populariteit.
Maar welke links zijn nu het beste? Ik maak onderscheid tussen traditionele affiliate links, directe links en pure directe links.
1. Traditionele affiliate links
Traditionele affiliate links hebben zeker impact op de vindbaarheid in Google, maar deze is beperkt. Doordat affiliates links op hun webpagina’s zetten die naar de site van de adverteerder verwijzen, kan Google de adverteerders eerder vinden en de site van de adverteerder indexeren. Bovendien telt Google de links waarschijnlijk zwaarder mee als er een 301 redirect (permanent) wordt gebruikt dan als er gebruik wordt gemaakt van een 302 redirect (temporary). Echter, door de meetcode die er aan vastzit vindt Google de meeste links die affiliate websites inzetten minder interessant. Een website die een link plaatst zonder meetcodes of variabelen is interessanter voor Google.
2. Directe links
Google hecht dus meer waarde aan links die ik “directe links” noem. Een directe link is, het woord zegt het al, een link die direct naar de pagina van de betreffende adverteerder linkt. Er zijn echter twee typen directe links: Enerzijds pure links zoals www.adverteerder.nl/product.html en anderzijds directe links met een variabele zoals: www.adverteerder.nl/pagina?affid=5 Je ziet dat de link naar de adverteerder linkt maar na het vraagteken zie je affid=5. Met de variabele zoals in dit voorbeeld “affid=5” kan het affiliate netwerk achterhalen aan welke affiliate wat betaald moet worden.
De werking van de directe links ten opzichte van de traditionele affiliate links is discutabel. De allereerste vraag is: “Op welke woorden wordt je met deze links gevonden?” Als het gaat om het beter vindbaar maken van de website kan het zeker bijdragen. Maar vaak wil een marketeer juist dat een specifiek zoekwoord, product of pagina voor consumenten beter vindbaar is. Als je op specifieke woorden gevonden wil worden, kunnen alleen meerdere links van diverse sites hier aan bijdragen. In dit geval dragen de directe links niet of nauwelijks bij.
Als je namelijk goed kijkt naar de link dan zie je: “ ?affid=5 “. Het cijfer verandert per affiliate. Dus als affiliate van een netwerk met id = 5 de link plaatst, is de link www.adverteerder.nl/pagina?affid=5. Als een andere affiliate bijvoorbeeld met id = 6 de link plaatst ziet de link er zo uit: www.adverteerder.nl/pagina?affid=6. Google ziet beide links en registreert dit als aparte links naar aparte pagina´s en niet als twee links die bij elkaar opgeteld de linkpopulariteit verhogen. Het kan dus voorkomen dat één affiliate (met een hoge pagerank en een relevante pagina) je, door het plaatsen van een directe link, een hogere positie op één zoekwoord in Google geeft. Maar daar blijft het dan ook bij.
Directe links met een affiliate-id dragen volgens mij voornamelijk bij aan de vindbaarheid van je homepage. Vaak staat die al op een nummer 1 positie in Google, in dat geval is er weinig toegevoegde waarde. Daarnaast is het de vraag of Google op lange termijn geen tegenoffensief begint voor dit type links. Wellicht dat Google deze categorie links zelfs als spam gaat beschouwen als er partijen tussen zitten die niet meer ter goeder trouw handelen en misbruik maken van de techniek. In het meest extreme geval kunnen de pagina´s en de site waar naar gelinkt wordt uit de Google zoekresultaten gebannen worden.
3. Pure directe links
De meest veilige en beste methode is wat ik pure directe links noem, zoals www.adverteerder.nl/product.html. Een affiliate programma of partij die pure links levert kan daarmee bijdragen zonder dat hier risico´s aan verbonden zijn. Uit onderzoek blijkt dat de linkpopulariteit inderdaad direct invloed heeft op de positie in Google nadat een aantal goede websites de links gebruikt. Met deze links echter krijgt traditionele affiliate marketing een hele nieuwe dimensie. Andere zaken worden belangrijk zoals: “Op welke zoekwoorden wil je dan gevonden worden? Op welke sites wil je staan? Wat vergoed je voor zulke links en hoe benader je sites?” Het is een nieuwe ontwikkeling in affiliate marketing die de komende maanden meer aandacht zal krijgen.
Clemens 
Nem 
VoerVoorLezers 
Jasper van Weerd 
Ik ben niet helemaal thuis in de wereld van affiliates dus wellicht trap ik een paar open deuren met deze vragen. Maar ze helpen mij om je artikel beter te begrijpen. Wat bedoel je met traditionele affiliate links? Hoe zien die er uit en wat maakt ze anders dan de directe links waar toch ook een meetcode (nl ?affid=5) in zit?
En als je het dan hebt over pure directe links, hoe ga je als adverteerder dan meten waar welke verkoop vandaan komt? Referrerstatistieken? Of zijn daar andere middelen voor?
Ik houd me zakelijk eigenlijk alleen maar met B2B bezig en volgens mij zijn affiliate netwerken een bijna exclusief B2C feestje. Of zijn er ook wel goede B2B affiliate netwerken en mogelijkheden?
@Frank:
Traditionele affiliate links zijn links in de vorm van http://clicks.m4n.nl/_c?_b=272855 (met een 301) of http://www.adverteerder.nl/product?affiliateid=12345 (waarbij zoekmachines elke affiliateid als een aparte pagina zullen indexeren).
Directe links hebben vanzelfsprekend een positievere invloed op de SERPs, waarbij de herkomst inderdaad wordt gemeten aan de hand van referrers.
Ik begrijp dat directe links beter voor de adverteerder zijn, maar heb hier toch ook moeite mee. Ik ben van mening dat (inbound) links gratis moeten worden verkregen en dat er niet betaald voor moet worden. Een gratis link wordt over het algemeen geplaatst omdat iemand de andere website interessant vindt, een affiliate-link (direct of indirect) wordt geplaatst om geld mee te verdienen.
Ik vind dat er “verplicht” variabele in de link moet worden meegegeven zodat Google deze links kan filteren en kan negeren voor PageRank en SERP-resultaten.
@Arnoud
Andersom kan natuurlijk ook, je vind een site de moeite waard om naar te linken, en ziet daarna dat je daarvoor ook een affliate link zou kunnen gebruiken..
Dus moet je dan twee links opnemen?
@Thomas
Een ding lijkt me nog interessant om te weten.
Heb je enig idee hoe en of google een gecloakte affilate link waardeerd?
Dus een aparte “keyword” pagina in php met daarin header location: affliate link. waarnaar je dan in je pagina verwijst.
He Thomas,
Je kan ook die ene tool gebruiken ;-)….100% directe links, gratis, maar wel makkelijker verkregen dan achterover leunen en maar afwachten!
@Hummerbie: In zo’n geval moet je natuurlijk je affiliate link gebruiken ;-)
Hummerbie, zoals Arnoud ook al aangeeft gebruik je dan logischerwijs je affiliatelink. Het maakt jou immers niet uit of de adverteerder daarmee nou wel of niet hoger in de resultaten komt. Of het moet zo’n interessante site zijn dat je door het plaatsen van de directe/originele URL zelf ook weer stijgt in Google en daar waarde aan hecht.
Ik ben ook benieuwd naar het antwoord op deze vraag… Thomas?
En wat zou dat betekenen voor affiliates die zich voornamelijk bezighouden met e-mailmarketing? Dan is vaak zonder trackingcode de referrer niet te achterhalen.
@Eduard,
Je kan toch analytics van Google gebruiken? Die hebben ook een xml feed die je kan uitlezen naar een eigen database en daar queries op los laten!
Gerben, het basisprincipe om een affiliatenetwerk in te schakelen als adverteerder is dat men het meeste werk uit handen neemt en dan voornamelijk de tracking. Rechtstreekse/ in house affiliateprogramma’s zijn er nauwelijks (meer).
Hi Eduard,
Hoe je kan meten waar de verkopen vandaan komen, wordt al eerder genoemd: m.b.v referrers. Dat is ook een reden waarom we bij affiliate programma´s met pure links de selectie van websites, en het plaatsen van de links veel nauwkeuriger moet gebeuren en gecontroleerd. De uren die in het management van het programma gestoken wordt is een veelvoud van een normaal affiliate programma.
gr.
Thomas
Nieuwe dimensie aan discussie. Affiliate links mèt meetcode kunnen afstraffing voor content duplicatie voorkomen.
Wat misschien onderbelicht is, is de inzet van datafeeds en content integratie. De beste affiliate programma´s draaien eigenlijk op het feit dat adverteerders content bieden (in de vorm van datafeeds, automatische updates, invulformulieren etc.). Als meerdere affiliates dezelfde content zouden gebruiken zou Google dit af kunnen straffen. In dit geval zijn de affiliatecodes dus goed, hierdoor wordt de content uniek en kan je goede content op meerdere sites bieden.
Hebben mensen hier ervaringen mee?
vr. gr.
Thomas
He Thomas,
Ervaring met duplicate content? En of! Wie niet?
Het probleem bij affiliate code’s (aff?id=12) is dat deze url in veelvoud kan voorkomen (elke getal toont dezelfde content) en dus snel tot duplicate content kan leiden!
Maar jouw uitleg dat het dus duplicate content kan voorkomen is mij niet geheel helder? De affiliates zelf zullen allen andere content tonen, maar daar zit het probleem toch ook niet?
@Thomas
Dank voor je reactie.
Wordt dan de url met de meetcode gebruikt als referrer naar de Pure Directe link van de adverteerder?
Ik neem aan dat de referrers de status code 301 meekrijgen?
Ik ben het met Gerben eens dat je redenatie over duplicate content niet helemaal waterdicht is. Er ontstaat juist duplicate content i.p.v. dat het wordt voorkomen, maar probleem is denk ik ook onderschikt.
@ Henri
Tot nu toe ken ik nog geen netwerken die goed B2B kunnen bieden. We hebben al meerdere keren B2B programma´s opgezet hier wat ervaringen:
1) Aantal relevante sites is zo klein dat je in een excel zelf kan managen, dus de toegevoegde waarde is gering. In tegenstelling tot B2C waar soms 1000 eigenaren die meerdere sites beheren aan deelnemen.
2) De leadbedragen zijn hoog en je kan soms wel 25 leads binnen krijgen om 1 grote order te scoren. Hierdoor is de prijs per lead moeilijk vast te stellen is.
3) De prijzen op B2Bsites zijn alleen in CPM en dan moet je rekenenen op 20 tot 100 euro…..
Linkpopulariteit voor B2B lijkt me wel interessant. Vaak zijn zoekwoorden specifiek, weinig maar goede authoriteitssites zorgen snel voor betere ranking en door de hoge leadprijs verdien je de efforts relatief snel terug.
vr. gr.
Thomas
Hi Thomas,
Kun je ook nog ingaan op de volgende vragen?
Thanks anyway!
@Gerben en Thomas: Van duplicate content is toch alleen sprake bij van het kopieren/hergebruiken van identieke content?
Het plaatsen van een link, met of zonder ID, heeft bij mijn weten hier toch helemaal niets mee te maken. Een link is een verwijzing en geen copy-paste actie.
@Arnoud,
Klopt en dat is ook het probleem, door diverse urls te gebruiken die verwijzen naar 1 pagina komt die pagina in meerdere varianten (lees url’s) voor.
En dus duplicate content!
Hm…eens een master class over gaan geven volgens mij?
Gerben, een masterclass is niet nodig, er is genoeg op het internet te vinden ;-).
Ik wist niet dat Google meerdere varianten van url’s ook als duplicate content beschouwd, maar ik begrijp ook dat een adverteerder dit eenvoudig kan oplossen met een 301-redirect…
@Arnoud,
Geen masterclass –> check
Meerdere urls = duplicate content
@arnoud
Inderdaad bij het plaatsen van linkjes is geen sprake van duplicated content. Daarvoor zijn pure links en linkpopulariteit ook goed. Er zijn affiliate programma´s waarbij de adverteerder in de vorm van xml of csv bestanden een overzicht biedt van alle producten met prijzen, plaatjes en beschrijving die ze verkopen. Als drie affiliates die identiek gebruiken zou je kunnen spreken van dubplicatie. Ik vroeg me af of affiliatelinks het uniek maken ofdat google dit als nog als duplicatie ziet.
gr.
Thomas
@thomas,
Duplicate content = content die via meerdere url’s oproepbaar is.
info.html
en
info.html&aff=12
is dus duplicate content…….
Toch?
[...] las ik op Frankwatching dit artikel over tekstadvertenties en hoe deze kunnen meehelpen om je site hoger te ranken in google en [...]
@Arnoud:
Jij suggereert aan het begin van deze discussie dat affiliate links minder relevant zijn dan gratis links. Toch is dat zeker niet het geval, want webmasters zullen doorgaans geen affiliate links plaatsen van irrelevante adverteerders. Simpelweg omdat de inkomsten er dan toch niet naar zullen zijn. Bovendien geeft het feit dat een adverteerder bedrag X over heeft om op plekje Y te staan aan dat de een link op Y naar de adverteerder toch wel degelijk relevant zijn. Anders zou de adverteerder het er namelijk ook niet voor over hebben.
@Kasper Katje:
Dit is inderdaad niet relevant voor affiliatepartijen die gebruik maken van mailings.
@Gerben: Waar Thomas op doelt is het volgende. Er zijn veel partijen die gebruik maken van datafeeds (XML bestanden waarin hele assortimenten van webshops automatisch in geupdate worden), zij geven dit regelmatig in vergelijkbare manieren op hun eigen sites weer. In zo’n geval is de content bij de verschillende affiliates nagenoeg gelijk. Echter doordat de outbound links op die sites vnl de affiliate links zijn, wordt er op basis van deze links enig onderscheid in de broncode duidelijk.
@ruud
‘k Heb ooit bij je eens een link gepost naar de wijze waarop duplicate content wordt bekeken. Voor zover duidelijk zal de crawler een DEEL van de pagina vergelijken, dus een unieke url moet er dan maar net tussen zitten.
Ps. enkel een andere url en voor de rest gelijk (99% gelijk) is uiteraard duplicate content?
Ps. kan je wel hanteren voor het tonen van productinfo zonder geindexeerd te worden?
Ook nog ff aanvullende info:
http://netters.nl/statistieken-en-campagnes/
Zoekmachine’s strippen het hash gedeelte van de URL. (Affiliate ID’s in de hash plaatsen levert dus geen duplicate content op. (product.html#affiliate:9)
Nadeel is dat de hash alleen is uit te lezen met bijvoorbeeld JavaScript, maar het is het overwegen waard.
@kortingkorting
dus de hash in product.html#affiliate:9
zorgt ervoor dat Google dit ziet als product.html
Komt dit omdat dit client site gebeurd en niet server side? kan ik dat opmaken uit je javascript opmerking?
Bij het netwerk van Cleafs.nl kan je zelf kiezen tussen een clean link of een id link. Een clean link kan ook handig zijn indien je niet wil dat bezoekers zien dat het een commerciele link is, bovendien hebben ze vaak hogere vergoedingen.