Zou het (voor mensen met minder achtergrondkennis over een onderwerp) een oplossing zijn om de teksten van Wikipedia te kleuren om de mate van vertrouwen weer te geven? Zij bereken het vertrouwen op de volgende manier.

We compute the reputation of Wikipedia authors according to how long their contributions last in the Wikipedia. Specifically, authors whose contributions are preserved, or built-upon, gain reputation; authors whose contributions are undone lose reputation.

We call this a content-driven reputation, since the reputation is computed automatically via text analysis. This contrasts with other reputation systems, such as those in use at [WWW] Ebay, where buyer and seller reputations are computed on the basis of user-provided ratings.

Of is dit toch weer te veel wijsheid van de menigte?

Bovendien denk ik dat de activiteit ook wel meevalt: Uit die 500 kun jij nu al een selectie maken van 20 bronnen die jij meer vertrouwt dan anderen (op basis van je eigen subjectieve afwegingen).

Die afweging verandert volgens mij niet echt, tenminste niet totdat het moment dat je vertrouwen beschaamd wordt. Tot die tijd hoef je dus per bron maar 1x 2 vragen te beantwoorden:
1. Vertrouw ik deze bron?
2. Levert deze bron meer kwaliteit dan een andere ‘vertrouwde’ bron

Is het antwoord op een van deze twee vragen negatief, dan hoort die feed niet in je reader thuis. Is het antwoord positief: dan heb je direct een kandidaat om eruit te gooien (die komt nl uit het antwoord op vraag 2).

Aan de andere kant ben ik het met je eens: het zou makkelijk zijn om bepaalde informatie op grond van hun context (dubbele berichten, dubieuze bron, etc) te verwijderen.

Het mooiste zou zijn om een opml te kunnen uploaden en dan de ‘duplicate sources’ of ‘duplicate messages’ te kunnen filteren. Dat hoeft volgens mij helemaal niet zo heel moeilijk te zijn - sterker nog, ik heb nog wel een stukje code liggen dat Tagclouds (en dus ook teksten) kan vergelijken: bij een bepaalde score zou je dan een strafpunt kunnen uitdelen op basis van de datum van publicatie (latere publicatie = strafpunt, want niet origineel = mark as read?) of autoriteit (minder autoriteit = strafpunt, want minder te vertrouwen = mark as read?).

Iemand die er iets mee wil doen, de code is hier te downloaden: http://www.amazingminds.nl/blog/bart-suichies/2007/gratis-php-code-tagclouds-vergelijken/

Indien nodig kan ik ook nog wel een regeltje coden…

@ Bart: De manier die je voorstelt is interessant en misschien ga ik hem inderdaad wel toepassen. Nadeel is wel dat je echt aktief bezig moet zijn met je feeds, terwijl ik het achterover leunen en het bekijken van de feeds wel lekker vind. Liever lui dan moe ;-).

Zijn er geen RSS-readers die voor mij bepalen hoeveel een artikel overeenkomt met een ander artikel dat zich al in mijn RSS-reader bevindt? Op dit moment gebruik ik Liferea 1.2.10 op Ubuntu (linux).

Nu moet ik zeggen dat ik niet altijd evenveel waarde zie in wisdom of the crowd. Voor veel dingen is het interessant, maar eigenlijk is een mening van een eenling ten principale niet minder waard dan de mening van de meerderheid (op dat principe is onze staat en zo’n beetje de hele wetenschap ingericht), daarom moet je er imho een beetje mee oppassen.

Zelfselectie dus! Waarom doe je niet een stap terug en maak je geen selectie op basis van kwaliteit? Alles wat niet drastisch waarde toevoegt kan eruit! Ik heb een paar maanden geleden hetzelfde gedaan en het is uitermate goed bevallen. In plaats van +/- 250 feeds heb ik er nu max 125, waarvan een stuk of 15 in hun ‘proeftijd’.

Het principe werkt als volgt: quality rules en 1 feed in = 1 feed uit. Elke nieuwe feed moet door een proeftijd voordat hij definitief een plekje vind in mijn reader. In die tijd kijk ik of de feed interessant genoeg is en of de kwaliteit hoog genoeg is om hem te blijven volgen. Bovendien zoek ik in de proeftijd alvast naar feeds uit mijn huidige lijst die kunnen verdwijnen. Op die manier heb ik een evoluerende feedlijst, die niet alleen met mijn interesses mee ontwikkelt, maar ook nog eens in kwaliteit toeneemt.

Het punt is dit: zodra je kwalitatief hoogwaardige feeds volgt, maken mensen die jíj vertrouwt al een eerste selectie (een soort peer review dus). Je hoeft dan zelf niet meer in touch te zijn met de hele blogosphere, maar slechts met een klein gedeelte. Je kan erop vertrouwen dat je de dingen die in jouw feeds boven komen drijven (en dus misschien al iets langer in de blogosphere spelen) nog steeds als een van de eersten weet en je dus nog steeds ‘connected’ bent in jouw specifieke veld.

(ter illustratie: kijk naar de overlap in artikelen uit de Marcom100, daar hoef je echt niet alle blogs uit de top100 voor de volgen!)