Misschien wel onder invloed van de microblogs.

Het eerste wat me te binnen schiet is “Tekstwijzer” (SDU ISBN 9789012051217) Uit 1982van Karel Treebus. Een van die oude typografen. Tweedehands leverbaar via onze dikke blauwe vrienden. Een “gids voor het grafisch verwerken van tekst”. De basis voor leesbare pagina’s/schermen is niet zo anders, zoals jij al aangeeft. Verschil met Webdesign zit hem vooral in de opdracht die je als ontwerper hebt om je lezer “door de interactiviteit heen te loodsen”. Het gaat daarmee over de “flow” van een bezoeker door de site heen. (en niet alleen van voor naar achter, zoals bij een boek.)
Daarover zijn de artikelen van Ferry den Dopper over “informatiegeur” hier op Frankwatching een mooi voorbeeld. Dutch Design is in het grafische en de industriele vormgeving een begrip. Maar hoe zit dat met Dutch Webdesign?

@Frank, iconen en web2.0 das nogal een vraag :) Ik denk dat als je iconen ziet als onderdeel van je “typografisch” karakterset, je er dezelfde “regels” op los kunt laten, ik zou niet weten hoe je youtube of flickr goed zou kunnen laten werken zonder de iconen die ze nu gebruiken, maar ook daarvoor geldt, dat ze je niet te gemoed hoeven te schreeuwen.

Navigatie-structuur is ook wel een interessante, veel inhoud gerelateerde websites beginnen een beetje dezelfde dingen op dezelfde plaats te krijgen, maar dat lijkt me geen verkeerde ontwikkeling (Er is een klassiek boekje over dit onderwerp “Don’t make me think” van Steve Krug)

@Peter, ik deel een deel van je gevoel, sommige dingen zijn vroeger al eens een keer goed doorgedacht, en soms lijkt webdesign dit wel te negeren omdat het nieuw en anders wil zijn. Mijn meeste van mijn punten zijn dus ook redelijk klassieke grafische lessen. Zelf heb ik een digitale media opleiding gedaan, dus als je er wellicht nog een paar goede oude lessen weet, deel het met ons :)
Overigens ben ik wel van mening dat ontwerpen voor het beeldscherm en met name voor interactie dusdanig afwijkt van de oude grafische ontwerpschool, dat het zeker terecht is, dat er tegenwoordig ook focus is op nieuwe dingen.

@Tuscoz, Cnn was bedoeld als een voorbeeld van een website die de web2.0 klassiekers probeert te ontwijken :)

@Jeroen, ik hou ook wel van subtiele gradiënts stiekem :) Ik denk ook dat een van de belangrijkste argumenten tegen mijn artikel zou zijn, dat het een hele serie erg saaie websites oplevert, die wellicht voor de grafici onder ons geweldig zijn, maar door de gewone gebruiker, wit leeg en kaal bevonden worden. De voorbeelden die ik gebruikte zijn dat ook websites waarbij de content van derde (teksten, foto’s, video’s) veel belangrijker is dan de “sfeer” van de website zelf. Voor een website als Heineken, of een ander A-merk is het vooral belangrijk het merk gevoel te communiceren, en dat is vaak gevuld met veel kleur, geluid en beeld.

Er is een periode geweest dat een web2.0 site vooral werd bepaald door het uiterlijk, terwijl het hele concept niet web2.0 was, iets wat ik veel belangrijker vind (zie ook http://www.3mindme.com, web2.0 concept, maar geen design)

Ik ga mijn sites ook maar eens kritisch bekijken….Tnx voor de tips! (maar subtiele gradients blijf ik mooi vinden ;)

Ik heb een tijdje geleden de Engelse versie van jouw artikel gelezen. Sindsdien kijk ik anders naar websites met overdreven veel web 2.0 design. Tx.

Er wordt dus NIETS overwritten ;)

Hoe krijg ik zo’n ‘Reacties elders’ op jouw site Frank?
Uiteraard eerst zelf een link naar dit artikel plaatsen, maar hoe krijg ik de link op deze pagina ?

Hoor graag van je …

Grappig om te zien overigens dat de comment van Robin geen ‘nofollow’ heeft en de andere comments wel. Daarom zomaar een willekeurige link toegevoegd om te zien wat er bij mijn comment gebeurt. Waarschijnlijk door Frank himself overwritten met een do follow.

Wie deelt dat gevoel?