Comments on: Andrew Keen: ‘Experts, daar gaat het om in onze cultuur’

By: Eric

Eric — Tue, 29 Apr 2008 10:13:56 +0000

Het is dezelfde verkrampte houding ten opzichte van het internet zoals bijvoorbeeld Volkskrant-jpournalist Martin Sommer die steeds weer hanteert: wie op een site iets schrijft is per definitie onbetrouwbaar. Alsof een journalist per definitie betrouwbaar zou zijn, maar da’s punt twee.

Zeker, er is een hoop onzin te vinden op het internet en het is goed erop te wijzen dat informatie op sites nog altijd op betrouwbaarheid gecheckt moet worden. Tegelijkertijd helpt de informatie op het internet om te checken wat Keen’s “autoriteiten” voor waar verkopen. Je mag alleen iets schrijven als je ervoor gestudeerd hebt, volgens Keen. Maar hoe zou dan naar buiten gekomen zijn dat bij het NBC nieuws een vals document over Bush’ verleden in het leger werd gepresenteerd? In dit geval was het nota bene een weblogger die daar voor zorgde.

Een vakkundig journalist zal zich altijd kunnen onderscheiden, op papier of online. Fouten of onwaarheden door autoriteiten worden sneller onderuit gehaald. Lastig voor iemand die makkelijke redeneringen gebruikt zoals Keen, maar een echte deskundige of vakman/vakvrouw zal daar niet al te veel moeite mee hebben.

Manipulatie is iets van alle tijden, niet iets van het internet. Keen doet met zijn boek weinig anders dan pakweg GeenStijl online doet: niet terzake doende kwalificaties en generalisaties hanteren om een stelling te “bewijzen”. De pot verwijt de ketel, dus.

By: Jaap Bloem

Jaap Bloem — Sat, 26 Apr 2008 21:02:05 +0000

Keen is altijd lachen. Geweldig, dat gekoketteer met eruditie als wapen tegen het ongeletterde Web2-gajes. Op het O'Reilly-circus in Berlijn van een paar maand gelee heb ik het aan den lijve mogen meemaken. Oswald Spengler, auteur van Untergang des Abendlandes zou zich ongetwijfeld in zijn tombe verkne(u)kelen, als hij Andrew Keen kon horen oreren :)

By: Jan vd Sluis

Jan vd Sluis — Sat, 26 Apr 2008 19:56:46 +0000

Los van de ‘Keen-discussie’ - die overigens over een uitermate relevant onderwerp gaat - is dit een prima en waardevol artikel. Goed geschreven en behoorlijk volledig. Met name de verduidelijkingen die worden aangebracht zijn van belang in een discussie waarin (steeds meer?) met versimpelde weergaven van elkaars stellingen wordt gewerkt.
Saillant detail: de auteurs zijn professionals ;-).

By: Flores

Flores — Fri, 25 Apr 2008 18:53:31 +0000

Misschien maar een detail, maar ik lees in het artikel dat Keen zegt dat hij is opgegroeid met goede muziek en dat hij vreest voor de huidige generatie. Toen ik opgroeide, hoorde je op de radio bandjes als Abba, Beegees, Middle of the Road, Mud. Ook op Toppop zag je weinig anders dan dat soort ranzige bandjes, nog opgeleukt met oerlelijk ballet van Penny de Jager. Voor het luisteren naar ‘kwaliteits’muziek moest je moeite doen. En volgens mij is dat nu nog precies hetzelfde: het vinden en apprecieren van iets wat op prijs wordt gesteld door een relatief kleinere groep, kost altijd moeite. En volgens mij is dat onafhankelijk van internet, web 2.0 of technologie in het algemeen.

By: Maurice

Maurice — Fri, 25 Apr 2008 15:08:06 +0000

Erg goed artikel.

Of Keen gelijk heeft of niet, interesseert me niet zo. Wat me opvalt, is dat zijn begrippenkader een nogal metafysische inslag heeft. Hij gaat er vanuit, dat zijn begrippen (cultuur, amateur, professioneel, expert, et cetera) universeel en van alle tijden zijn. Daarin gaat hij voorbij aan het feit, dat de betekenis van begrippen in de loop der tijd kunnen veranderen vanwege de omstandigheden. Hij denkt dus dat er een soort wezen - platonistisch: idea - van ‘de professional’ is. Onveranderlijk en rotsvast. Uit de feiten blijkt juíst dat deze begrippen aan het veranderen zijn.

Het grappige is, dat Keen wél ziet dat bepaalde noties aan het verschuiven zijn, maar desalniettemin vasthoudt aan de traditionele betekenis ervan. Uiteindelijk is Keen dus gewoon een moralist - en hoort-i in de kerk thuis.

By: Walter Kort

Walter Kort — Fri, 25 Apr 2008 12:03:18 +0000

Ook ik heb met plezier dit uitgebreide artikel zitten lezen! Mooi dit tegencommentaar als je net een scriptie aan het schrijven bent over het huidige web als facilitator voor kenniswerkers en hoe hiermee je carrière een boost te geven. Het web zal voor veel amateurs als een mooi podium dienen en laat die “authentieke” professionals dan niet met de billen dichtgeknepen naar achteren hollen maar ook gebruik maken van het web!

Neem nou http://www.gemzies.com…als amateur verdien je daar in eerste instantie een podium door ook mee te doen en linkjes te plaatsen. Blijkt dat je verstand hebt van het onderwerp en de juweeltjes bij elkaar hebt weten te sprokkelen dan resulteert dat in een mooie hoge plaats in de ranking. Doe je het niet goed dan zal dat blijken uit commentaar en betere entries van de zo geprofileerde professional/expert. Deze expert moeten zich natuurlijk wel ‘geroepen’ voelen om ook gebruik te maken van wat het web te bieden heeft, laat dat mooie web2.0 dan ook een podium voor hen zijn.

By: Walter Kort

Walter Kort — Fri, 25 Apr 2008 12:02:35 +0000

Groet van Walter Kort

By: Annemie Mateusen

Annemie Mateusen — Fri, 25 Apr 2008 10:59:23 +0000

Ik heb met veel belangstelling dit uitgebreide artikel gelezen. Ik had ook de schitterende documentaire over Wikipedia gezien. Keen overdrijft natuurlijk, maar dat doen de web 2.0 goeroes ook. Ik ben voor web 1.5 met het goede van delen van betrouwbare kennis (1.0) en de communicatieve sterkte van 2.0
Annemie Mateusen-de Wolf

By: Rutger

Rutger — Fri, 25 Apr 2008 06:42:23 +0000

Ik heb het anders gelezen. Hij waarschuwt voor de ‘amateurs’ die content online zet als waarheid, en dat de grote bekken de meeste aandacht krijgen en als waarheid wordt gezien. En ik denk dat hij daar gelijk in heeft. Ik ben van mening dat technische vooruitgang zoals wij die hier beleven heel goed is. Maar heb altijd een gezonde dosis achterdocht in je achterhoofd. Neem niet alles voor waar aan.

Ook kan ik mij vinden in zijn amateur/professional beredenering. Ik verwacht niet dat Prince inderdaad heel erg hard zijn best gaat doen als hij niet verdiend aan zijn muziek albums. Daar zit het geld niet, daar kan hij dus blijkbaar niet van leven (Nou ja, Prince misschien wel aangezien ik denk dat hij al genoeg geld heeft). Ik heb het idee dat er in Nederland heel veel muziek wordt gedownload waar niet voor betaald wordt (is nog legaal ook trouwens), maar aan het einde verziekt het wel de muziek industrie. En als je dit doorzet naar alle branches dan verwacht ik dat daar het zelfde gaat gebeuren.

De huidige ontwikkeling is heel mooi, maar ik blijf sceptisch.

By: Davied

Davied — Fri, 25 Apr 2008 05:59:37 +0000

Uitgebreid artikel, heel prima. Mijn belangrijkste bezwaar tegen Keen is dat hij een tegenstelling uitvecht met een aantal individuen in Californië en vindt dat hij daarbij even radicale standpunten in moet nemen als waar hij zijn tegenstanders van beschuldigt.

Dat maakt zijn pleidooi eigenlijk nutteloos voor wie gewoon probeert om web 2.0 en internet te gebruiken om zijn werk beter te doen of er anderszins nuttig gebruik van te maken. Daar zitten ook risico’s aan en daar zijn ook vraagtekens over, maar in zijn haast om op windmolens af te stormen gaat Keen daar geheel aan voorbij.

En dat is jammer, want het is wel goed als er mensen blijven wijzen op de risico’s en de achterkant van het gelijk op blijven zoeken.

Zie ook mijn verslagje van de avond bij Felix Meritis op http://www.ambtenaar20.nl/2008/04/09/andrewkeen.