Reacties op: Meer resultaat met een goede zoekfunctie

Door: Roger Boeken

Roger Boeken — Sun, 20 Jul 2008 09:08:36 +0000

Het vermelden van het relevantie percentage in de zoekresultaten is wel degelijk nuttig. Als dit percentage laag is dan betekent dit dat je je vraag anders moet formuleren of dat de informatie niet aanwezig is. Als je vraag geen resultaten oplevert weet je dit onmiddelijk. Maar bij lage relevantie of zeer weinig resultaten met hoge relevantie is dit ook zo. Dus niet alleen de volgorde maar ook het getal (percentage relevantie) is belangrijk. Het verhaal van oogst/precisie : http://en.wikipedia.org/wiki/Precision_and_Recall.
Of dit nu met getallen (%) of balkjes of sterretjes moet ? Ik zie geen meerwaarde in al die alternatieve grafische weergaven. Bij percentages daarentegen kan ik eenvoudig vergelijken of een andere zoekterm voor de zelfde vraagstelling resultaten met hogere relevantie oplevert en ik dus waarschijnlijk dichter bij het gezochte antwoord kom. De lengte van een balkje onthouden of een getal van 1 tot 100 ?
Roger

Door: Remmert

Remmert — Mon, 14 Jul 2008 12:08:37 +0000

altijd mooi wat bruikbare tips.

Ik heb wat aanvullingen in een post staan over site search. Wellicht interessant voor de liefhebbers. Kijk eens op
http://www.remdel.nl/2008/07/has+site+search+lost+its+way.aspx

Door: Paul Aelen

Paul Aelen — Wed, 09 Jul 2008 07:16:25 +0000

Leuk en interessant artikel! Wat wel een beetje wordt vergeten is dat de zoekfunctie en de presentatie ervan een middel zijn om je doel te bereiken. Bij deze middelen wordt 2 zaken vergeten:

1) een interne zoekrobot de website goed moet kunnen doorcrawlen,
2) de informatie die wordt meegegeven (o.a. de metadata, maar ook de opbouw van de artikelen etc.) is vaak slecht geregeld.

Wat gebeurd er vervolgens, de gebruiker krijgt een goede zoekfunctie, prachtig gepresenteerd, maar kan nog steeds geen wegwijs worden. We adviseren en trainen organisaties hier dan ook in hoe je het beste je copy doorcrawlbaar en goed geschreven kunt gaan opbouwen voor je (externe en interne) Search opdrachten.

Door: Willem

Willem — Sat, 05 Jul 2008 11:42:52 +0000

@Anneriek: ik vraag me af of je “mensen verwachten dat op 1 site de zoekfunctie telkens hetzelfde werkt en oplevert” letterlijk moet toepassen. Hetzelfde werkt wel natuurlijk: je typt een woord en krijgt resultaten. Maar exact dezelfde resultaten lijkt me een patroon dat er in gesleten is en geen verwarring veroorzaakt als je er van afwijkt. De resultaten op onze site zijn overigens hetzelfde alleen de sortering is aangepast. Google laat trouwens ook afhankelijk van de gebruiker en tijdstip verschillende resultaten zien.

Verder zeg je “Bij een kleine site is de site erg klein dat het aantal zoekresultaten bij een meervoudige zoekacties nul is. Tenzij je gerelateerde onderwerpen kunt bieden. Helaas is voor kleine sites vaak te kostbaar.”

Gerelateerde onderwerpen vraagt om een synoniemenlijst / semantische database en dat kan kostbaar zijn. Maar alternatieve resultaten tonen bij een zoekopdracht met meerdere keywords kost enkele tientallen regels code die zelfs de kleinste site zich kan veroorloven. Geen resultaten voor de exacte match? Zoek op de woorden afzonderlijk en toon die resultaten. Iets geavanceerder: gebruik je een trefwoorden database? Voeg een soundex / metaphone toe (fonetisch zoeken)

Door: Inge Janse

Inge Janse — Fri, 04 Jul 2008 12:48:31 +0000

@ Ferry: heel goed punt. Bij mijn sites is dit toevallig niet zo (via shift-tab terug zorgt voor selectie van het ingevoerde woord, maar niet een automatische veldleging), maar in veel gevallen zal dit inderdaad het geval zijn. Daarnaast zal ‘leeg veld + knop’ inderdaad bij veel mensen die zoekmachines gewend zijn direct de assocatie ‘ha, zoeken!’ triggeren.

Ergo: ik ga testen. Spannend. Jammer dat mijn sites te klein zijn om statistisch valide cijfers te krijgen.

Door: Ferry den Dopper

Ferry den Dopper — Fri, 04 Jul 2008 12:11:12 +0000

@ Inge: Er is nog een argument tegen een directive tekst in een zoekbox (of eigenlijk ieder tekstbox), namelijk toegankelijkheid.

Vaak wordt JavaScript gebruikt om het zoekveld leeg te maken zodra de gebruiker op dat veld focust (muisklik of tab). Dit kan problemen geven als de gebruiker het veld heeft ingevuld, door-tabt, zich bedenkt en weer terug-tabt of opnieuw klikt op het zoekveld. Vaak wordt de invoer dan weer door diezelfde JavaScriptie-functie gewist. Zeker blinden (die dus ‘tab’ gebruiken om door de pagina te navigeren) merken het dus niet altijd als dit gebeurt.

Overigens associëren veel mensen dankzij de zoekmachines een lege tekstbox met daarachter een knop automatisch met een zoekfunctie. Ze lezen vaak niet eens de labels. Een lege box zal prima werken.

Door: Inge Janse

Inge Janse — Fri, 04 Jul 2008 10:57:29 +0000

@ Anneriek: bedankt voor je feedback. Op de website van mijn werkgever volg ik deze aanpak, dus je input zorgt ervoor dat ik ga kijken wat de mogelijkheden zijn voor een a-b-test.

Een ander argument tégen deze aanpak is dat geen enkele zoekmachine dit doet. Nu is de situatie hier wel anders, aangezien de zoekintentie van de bezoekers op deze pagina’s veel groter is dan bij een normale website. Ik ga eens met mezelf overleggen.

Door: Anneriek Poelman

Anneriek Poelman — Thu, 03 Jul 2008 16:48:01 +0000

Dank voor jullie reactie, leuk om ook andere praktijkervaringen te lezen!

@ Ton: leuk en interessant artikel!
De tips die ik geef zijn inderdaad gebaseerd dingen die me opvielen tijdens tientallen gebruikersonderzoeken die ik inmiddels (met m’n collega’s van Jungle Rating) heb uitgevoerd.

@ Willem; een context gevoelige zoekfunctie kan inderdaad ook maar ik zou er wel mee oppassen. Geef duidelijk aan dat er binnen een nieuwe context gezocht wordt. Mensen verwachten dat op 1 site de zoekfunctie telkens hetzelfde werkt en oplevert tenzij duidelijk iets anders is aangegeven. Overigens zijn zoekfuncties voor reissites een vak op zich. Kijk voor een mooi voorbeeld eens naar Expedia.com.

@ Heel goed punt Pascalle; te vaak lopen zoekacties spaak omdat de producent zich alleen wil bedienen van keurige taal (b.v.: een aanbieder van vaatwasmachines die geen resultaten geeft voor de zoekterm ‘ vaatwasser’). Soms gebeurt dit zelfs bewust, omdat ze zich chique willen positioneren…

@Ferry: dank voor je uitvoerige reactie. Ten aanzien van het Forrester onderzoek is een aanvulling op z’n plaats. Zij keken naar mensen die specifieke informatie zochten op een website. In lang niet alle gevallen hebben mensen zo’n specifieke informatie behoefte. Mensen met een minder vastomlijnd doel zullen eerder gaan browsen, dat zien we ook in onze eigen usability tests.

In antwoord op je vragen:
” 6) Waarom..”
Bij een kleine site is de site erg klein dat het aantal zoekresultaten bij een meervoudige zoekacties nul is. Tenzij je gerelateerde onderwerpen kunt bieden. Helaas is voor kleine sites vaak te kostbaar.
“(9) Relevantie-algoritmes zijn”
Het moet uiteraard wel rendabel blijven maar in het geval van een zoekopdracht met de term ziektekostenverzekering (op de site van een verzekeraar) loont het zeker op de pagina waarop je de usp’s en de belangrijkste verzekeringen weergeeft.
“(10) Is het gebruik”
Overschat de gemiddelde gebruiker niet. sommige mensen denken dat het eerst getoonde resultaat bijvoorbeeld het meest actueel is. Het plaatsen van exacte persentages vind ik overbodig. wel is het goed om te vermelden dat het om “Relevantie” gaat, anders is een balkje of een serie sterretjes niet erg duidelijk

@Inge: Mij zijn hierover geen cijfers bekend maar ik merk zelf in gebruikersonderzoeken dat een directieve tekst in de zoekbox vaak juist een negatief effect heeft; mensen verwachten dat ze op de knop naast ‘vul zoekterm in’ moeten klikken om naar de zoekfunctie toe te gaan. Mijn ervaring is dat mensen met een open veld het meest geneigd zijn tot het invullen van zoektermen.

Door: Inge Janse

Inge Janse — Wed, 02 Jul 2008 09:06:33 +0000

Mooie, nuttige lijst. Alle kritische punten zijn hierboven al ruimschoots aan de orde gekomen, dus een vraag lijkt me handiger.

Zijn er cijfers bekend over het nut van een directief in de (nog niet gebruikte) zoekbox, zoals ‘vul zoekterm in’?, wat automatisch verdwijnt op het moment dat de gebruiker op dit kader klikt? Zelf geloof ik hier wel in om de interactie van het kader te benadrukken en mensen explicieter te wijzen op het zoekveld.

Door: Rolf Diepeveen

Rolf Diepeveen — Wed, 02 Jul 2008 09:05:52 +0000

Goed artikel, jammer dat in de discussie toch weer een poging wordt gedaan om de dingen tegenover elkaar te zetten. De zoekfunctie mag nooit een alternatief zijn voor een duidelijke en gebruiksvriendelijke navigatiestrcutuur, maar andersom ook niet. De ene bezoeker is de andere niet. En zelfs een sitemap wordt door een flinke groep nog gewaardeerd. Gebruik dus alles, en doe het dan ook zo goed mogelijk. Dat betekent vanuit de bezoeker gedacht en niet vanuit de aanbieder van de informatie.

En wat betreft het Forrester onderzoek; iedereen die een beetje thuis is in het wereldje van de analisten als Gartner, Forrester en anderen, weet dat ze nog altijd heel erg Amerikaans zijn, denken en doen. Hun rapporten zijn daarom lang niet altijd relevant voor Nederland.

@ Ferry: De manier waarop websites gebruikt worden verschilt zoveel per website, per doelgroep, leeftijd, etc. dat je wel heel erg veel usability onderzoeken moet doen om daar een algemene conclusie aan te verbinden. Ik geloof daar voorlopig nog niet in en adviseer daarom altijd om alles te doen en goed te doen.

Door: Jasper van Weerd

Jasper van Weerd — Wed, 02 Jul 2008 06:17:38 +0000

De meeste grote websites zijn het makkelijkst te doorzoeken met google. Kader het domein af in de google zoekopdracht en je kun heel gericht zoeken op een site.

Door: Ferry den Dopper

Ferry den Dopper — Wed, 02 Jul 2008 05:17:12 +0000

Anneriek, je eerste zin roept bij mij al direct een fundamentele vraag op. Ik ben heel nieuwsgierig naar dit Forrester-onderzoek, omdat de leidende opvatting in usability-land is dat bijna niemand direct gaat naar de zoekfunctie gaat, maar pas als ze geen goed aanknopingspunt vinden in de navigatie. In de tests die ik de afgelopen jaren zelf heb bijgewoond, heb ik dit ook altijd gezien (aan de hand van eyetracking). Nielsen’s opvatting over zoekdominantie dateert uit mei 2001 en is sindsdien regelmatig weerlegd door o.a. Jared Spool.

De populariteit van de on-site zoekfunctie staat volgens mij niet in verhouding tot die van Google. Vorige week nog gaf een aantal gebruikers tijdens een usability test aan de zoekfunctie pas te willen gebruiken als ze zouden vastlopen, omdat hun ervaring is dat zoekfuncties op websites vaak slecht geïmplementeerd zijn. Ik merk zelfs vrij regelmatig dat mensen dat eerder teruggaan naar Google om iets op een website te zoeken dan dat ze de on-site zoekfunctie gebruiken. Om diezelfde reden adviseren maar weinig usability-sprekers “Al is je website nog zo klein, bied altijd een zoekfunctie”. Een slechte zoekfunctie doet vaak namelijk meer schade dan geen zoekfunctie. Wel ben ik het met je eens dat als je geen tijd en geld hebt om een echt goede zoekfunctie te implementeren, je beter voor Google Custom Search kunt gaan. In feite is dat hetzelfde als terug naar Google gaan om op de site te zoeken.

Je 13 tips zijn heel bruikbaar, maar bij 3 punten heb ik nog wel een vraag:
-(6) Waarom pas bij grote sites de mogelijkheid bieden meerdere woorden in te voeren? Verwachten gebruikers niet altijd meer woorden te kunnen opgeven?
-(9) Relevantie-algoritmes zijn vaak diep geworteld in de zoeksoftware. Hoe financieel haalbaar is het voor de gemiddelde website om te zoekfunctie zo te tweaken dat commercieel interessante items een hogere relevantie krijgen? Of doel je op ‘best bets’?
-(10) Is het gebruik van relevantie-indicatoren inmiddels niet achterhaald? Mensen nemen standaard aan dat nr.1 het meest relevant is en dat alles op pagina 2 en verder minder relevant is. Wat voegt het toe te vermelden dat het ene item 53% en het volgende 51% relevant is?

Door: Pascal Selles

Pascal Selles — Tue, 01 Jul 2008 18:57:38 +0000

Leuk artikel!
Extra aandachtspunt is dat mensen een zoekfunctie gebruiken zoals ze denken en spreken, bijvoorbeeld ‘wanneer krijg ik mijn poen’. Het herkennen van ‘natural language’ is iets wat nog niet veel interne zoekmachines kunnen. Volgens mij is Q-go http://www.q-go.nl/ die enige partij in Nederland die dat kan.

Door: Willem

Willem — Tue, 01 Jul 2008 16:28:09 +0000

Een aanvullende tip voor relevante zoekresultaten. Maak de zoekfunctie contextgevoelig. Op onze reissite staan de zoekresultaten gesorteerd op land tot je bijvoorbeeld zoekt op de pagina http://italie.goaze.nl/. Je bent dan blijkbaar op zoek naar iets in Italie en de resultaten daarvoor komen dan ook bovenaan.

Door: Ton Wesseling

Ton Wesseling — Tue, 01 Jul 2008 13:44:54 +0000

De eerste URL als hyperlink:
http://www.webanalisten.nl/analyse/conversie-cijfers/benchmark-gegevens-conversie-ecommerce-shops-uk-us.html

Door: Ton Wesseling

Ton Wesseling — Tue, 01 Jul 2008 13:43:06 +0000

Anneriek, dank voor de tips. Zijn dit tips vanuit usability oogpunt / eigen inzicht, of zijn ze ook getest op daadwerdelijk gebruiksgemak voor de bezoeker en/of meer conversie?

In een recent artikel op webanalisten.nl schreef ik op basis van onderzoeksgegevens van Coremetrics al over het feit dat mensen die de interne zoekmachine gebruiken 4 maal zo vaak converteren als mensen die dat niet doen (http://www.webanalisten.nl/analyse/conversie-cijfers/benchmark-gegevens-conversie-ecommerce-shops-uk-us.html). Dit betekent dat je dit bezoek dat op zoek is naar iets specifieks echt goed moet bedienen!

Het monitoren van zoekopdrachten is overigens ook een raadzame bezigheid. Vooral zoekopdrachten die geen resultaten opleveren. Lees hier over de ANWB dakkoffer / skibox case op: http://www.webanalisten.nl/analyse/case-interne-zoekopdrachten-een-klein-kijkje-in-het-hoofd-van-de-klant.html

Door: Jee

Jee — Tue, 01 Jul 2008 13:37:54 +0000

Zie 9.
‘Sorteer resultaten in eerste instantie op relevantie…’

De presentatie van resultaten op relevantie is NIET ‘relevant’ als het gaat om een site die insteekt op nieuws. Daar dient de sortering in eerste instantie altijd chronologisch te gebeuren, met het nieuwste bericht als eerste.