Onder meer op basis van de reactie van Freek, heb ik toch nog eens goed gekeken naar het model, dat overigens een door mij alleen doorontwikkelde versie is van het model dat ik met Rob Punselie maakte. Door de opmerkingen van Freek, en overige commentaren offline, begreep ik waar de schoen onder meer wringt. Op basis daarvan heb ik het model wat vereenvoudigd (afbeelding is klikbaar).

De nieuwe versie vind je ook hier: http://www.sabelcommunicatie.nl/visie

(zie link..)

Complimenten trouwens voor de heldere verduidelijking van het e.e.a.!

Richard.

Je kritiek op het model is denk ik deels terecht, maar deels ook niet. Zo staan de letters ‘ICT’ hier voor Informatie, Communicatie en Transactie. Dat had er misschien nog duidelijker in gemoeten.

Doelstellingen op dat gebied volgen direct uit businessdoelstellingen, wat mij betreft. En die ICT-behoefte van bezoekers, is dus ook een behoefte aan óf informatie, óf communicatie (contact) óf transactie (handeling verrichten). Of een combinatie, dat kan natuurlijk ook.

Het model is zeker niet leidend geweest in de samenstelling ervan. Er zit absoluut logica in, maar ik denk dat ik dat in dit artikel onvoldoende duidelijk heb uitgelegd.

Eigenlijk moet je het (letterlijk) van twee kanten bekijken. Aan de ene kant heb je dus de bezoeker, die een behoefte ervaart. Die behoefte vertaalt hij in een concrete zoekvraag, in zijn eigen woorden. Vervolgens gebeurt er iets in zijn hoofd als hij de site gebruikt. De content en navigatie moeten hem faciliteren.

Aan de andere kant heb je de organisatie of onderneming met doelstellingen. Die proberen ze te bereiken, maar daarbij moeten ze eerst achterhalen hoe ze het beste kunnen aansluiten op de (belevingswereld en taal van de) ontvanger. Dat komt allemaal samen op de website: in de content en navigatie.

Zo bezien, is het model volgens mij minder ingewikkeld. Anderzijds heeft het kennelijk (te) veel uitleg nodig. Dat kan ook niet de bedoeling zijn. Terug naar de tekentafel? Wie weet.

Het mooiste punt uit je artikel vind ik het feit dat er een causaal verband is tussen de kennis van een bedrijf en de kwaliteit die er uiteindelijk wordt geleverd. Ik ben al bij redelijk wat online projecten betrokken geweest en kan dit 100% beamen.

Echter op twee punten kan ik je niet helemaal volgen. Ten eerste de opening over “de grote kans dat je als Nederlands een bedrijf een nutteloze website hebt”. Met 75% nuttige websites lijkt me dit juist omgekeerd. Gezien de snelle ontwikkelingen van het internet en het feit dat er nog een hele generatie management is die niet met internet is opgegroeid vind ik dit cijfer nog verbazingwekkend meevallen.

Het lijkt erop dat het belangrijkste van dit artikel jullie model is. Juist dit model krijg ik niet tussen mijn oren. Het lijkt erop dat het model zelf leidend is geworden in de samenstelling ervan.
Dat een website een scharnierpunt tussen de doelstellingen van een bezoeker en die van een bedrijf zijn is een nobrainer. Daarnaast vind ik de verschillende stappen in het model nogal complex en kan ik me geheel niet vinden in het feit dat de vertrekpunten ICT doelstellingen zijn. Bedrijven hebben nooit primair een ICT doelstelling, maar een business doelstelling. ICT is een middel. Gebruikers hebben ook niet primair een ICT behoefte, maar gewoon een behoefte.

Dat er goed naar gebruikerswensen moet worden gekeken en er in een gemeenschappelijke taal moet worden gesproken is een punt dat logisch is, maar waar vele bedrijven het nogal moeilijk mee hebben. Inhoudelijk sluit ik me daar dus helemaal bij aan, maar wat mij berteft hoeft daar niet zo’n ingewikkeld model bij.