Op dit moment schrijven drie mensen, Huub van Zwieten, Tom Scholte en Bas van de Haterd, een boek over online personal branding. Hoe kan een professional zich online profileren, waar moet je rekening mee houden en welke effecten kan dit hebben, zowel voor zelfstandig ondernemers als voor werknemers in loondienst. Voor het boek doen ze enkele diepte interviews met zowel personal brands als HR-manager en recruiters. Maar ze zijn ook op zoek naar mensen die mee willen doen aan hun onderzoek.
Voor de eerste groep, de zelfstandigen, zijn de redenen voor online personal branding redelijk duidelijk en zijn er al veel succesverhalen te vertellen. Dit blijkt onder andere uit interviews op Marketingfacts en GeekFM met Marloes Veldhuizen, Karin Luiten en Corrie Gerritsma.
Bij werknemers in loondienst zijn die redenen er ook, maar heerst er meer scepsis. Toch liggen hier volgens anderen ook kansen, zo blijkt bijvoorbeeld uit de interviews met Frank Meeuwsen (op ManagementPro) en Herbert van Hoogdalem (op Marketingfacts).
De auteurs hebben interviews gedaan met HR managers en recruiters, zoals met Marloes Eshuis en Esther de Kruijff op Recruiment Matters.
Een interview is echter maar een mening van een persoon en omdat de auteurs Huub van Zwieten, Tom Scholte en Bas van de Haterd bij het schrijven van die boek niet over één nacht ijs willen gaan, hebben ze een onderzoekje opgezet. Dit onderzoek richt zich op mensen die betrokken zijn bij het aannemen van personeel, dus zowel recruiters als ‘hiring managers’.
Dus ben je betrokken bij het aannemen van personeel, dan stellen ze het zeer op prijs als je 5 minuten van je tijd vrij kunt maken om enkele vragen te beantwoorden over hoe je in het sollicitatieproces omgaat met de informatie die beschikbaar is over kandidaten op het internet:
Doe mee aan het onderzoek:
Hoe gebruik je slim het internet bij je werving?
De auteurs danken je alvast voor de tijd die je hierin wil steken. Uiteraard zullen de resultaten t.z.t. ook op Frankwachting worden gepubliceerd.
Meer weten? Kijk op Ben jij onderweg naar je droombaan?
Heb je een interessant onderwerp voor Frankwatching? Geef het dan aan ons door! Onze contactgegevens vind je bij 
Melis danny 
Agnieszka Biela 
Robert Didier 
Robbert 
Hans de Bruin 
Poll is dood.
Dank je Bob. Doet het nu weer!
Bij mij niet, Frank…
Bijzonder. Probeer anders direct deze url:
http://www.polldaddy.com/survey.aspx?id=9a820a5d6e018568
Kwaliteit van dit polletje is belediging voor degene die de moeite neemt het in te vullen.
Denk even na over zinnige vragenreeks (en trek tekst even door de spellingcorrectie).
Hoi Bob,
Het is niet moeilijk of diepgaand, dat geef ik toe. Maar we zoeken juist gewoon een beetje inzicht in hoe recruiters en hiring managers omgaan met nieuwe media en online imago’s. Maar wat vind je er beledigend aan?
@Bas – Beledigend, want: lui, slordig geformuleerd, en slecht gespeld rijtje vragen.
@Bob: nogmaals, als je niet duidelijk bent kan ik er weinig aan doen. Wat vind je lui? Wat vind je slordig geformuleerd? Het zal wel beroepsdeformatie zijn, maar ik zie het probleem niet. Kan je specifiek zijn wat je dan een slechte vraag vind en waarom?
(en excuus voor slechte spelling, dat had niet mogen gebeuren!)
@Bas: a
Als ik deelneem aan een GOED doordacht onderzoek, zie ik door de vragen heen al een interessante rapportage gloren. Bij ‘t beantwoorden van alle opeenvolgende vragen in jullie polletje, kon ik per pagina ‘t gapen al niet onderdrukken. Elke vorm van hypothese ontbreekt (ook impliciet), coherentie is matig, (onderzoeks)technische redactie van vragen ontstijgt niet het niveau van een schoolblad-interview. Jullie kunnen nooit langer dan viereneenhalve minuut hebben gedaan over het opstellen van deze vragenlijst. Da’s ongeveer even lang als ‘t mij heeft gekost om er doorheen te klikken. Mijn conclusie is dan ook dat jullie niet ècht nieuwsgierig zijn naar mijn mening, en zelfs niet naar de geaggregeerde uitkomsten.
@Bob: het spijt me dat je dat gevoel krijgt, maar ik vrees dat je zelf op een iets ander niveau zit dan waarop wij dingen willen weten.
Laat ik duidelijk zijn: de vragen zijn goed doordracht en de antwoorden zijn voortgekomen uit antwoorden die wij uit open vraag interviews met de doelgroep (recruiters, HR managers) kregen. Je spreekt over hypothesen, dat impliceert wetenschappelijk onderzoek. Die ambitie hebben wij nooit gehad. Wij willen niets bewijzen of ontkrachten, enkel weten hoe de gemiddelde mensen die in Nederland bezig zijn met recruitment met deze materie bezig houden.
Ik begrijp dat iemand die zo diep in de materie zit als jijzelf de vragen erg simplistisch vind. Ik ben de eerste die ook toe zal geven dat ze niet hoogdravend zijn, maar dat is expres gedaan. Er is in Nederland namelijk nog nooit enig onderzoek gedaan naar het gebruik van deze middelen onder de doelgroep. En de doelgroep zijn mensen die, met alle respect, niet de kennis van deze materie hebben die jij hebt.
Het zal je verbazen (of niet), maar als ik voor een groep recruiters spreek ben ik nog regelmatig aan het uitleggen wat een weblog is, hoe linkedin werkt en wat google adwords zijn. Maar omdat we geen enkel inzicht hebben in hoeveel hier nu wel en niet mee bezig zijn en wat men er nu wel en niet mee doet hebben we deze eenvoudige vragen opgesteld.
Verder ben ik blij dat het je maar 4,5 minuten heeft gekost, dat is namelijk ook de opzet van het onderzoekje, kort en eenvoudig een inzicht verschaffen in hoe de gemiddelde Nederlander die zich bezig houdt met het wervings- en/of selectieproces naar deze materie kijkt.
Ik heb altijd veel respect gehad voor je mening en dat heb ik nog steeds. Alleen is de opzet van dit onderzoek duidelijk een andere dan die jij dacht dat wij voor ogen hadden. Het is niet beledigend bedoeld en wij hebben zeker oprechte interesse in de uitkomsten van dit onderzoek. Deze zullen ook (mits de steekproef voldoende is) zeker in het boek worden gepubliceerd.
Ik hoop dat ik hiermee je slechte gevoel over het onderzoek heb weggenomen en zo niet mijn oprechte excuus daarvoor. Nogmaals: wij hebben zeker, zeer veel, interesse in de uitkomsten van het onderzoek. Anders zouden we niet de tijd en moeite hebben genomen het te maken en mensen zoals Frank te vragen ons te helpen met respondenten te verkrijgen.
Een zeer relevant artikel in dit kader staat in de laatste WIRED. Ook (zonder de illustraties te lezen via)http://www.wired.com/wired/
@Bas – 1. ELK fatsoenlijk onderzoek is gebaseerd op ver- of vooronderstellingen. 2. Als je onderzoek gericht is op digibeten, publiceer het dan niet op een van ‘s lands beste weblogs. Frankwatching biedt je een schitterend platform, met ruim voldoende eyeballs voor een steekproef onder mensen die de bel dagelijks horen luiden, en tamelijk precies weten waar de klepel hangt. 3. Als déze vragenlijst een objectieve resultante is van het vooronderzoek waaraan je refereert, dien je je ook ernstige zorgen te maken over de kwaliteit daarvan, en van het boek waarin je erover wilt rapporteren. 4. Ik weet dat jullie intenties goed zijn, en adviseer juist daarom deze poll in te trekken, en nog even ruim na te denken over een betere. 5. Er is kort geleden een prima kwalitatief onderzoek verricht op hetzelfde terrein. Ik introduceer je graag bij de initiator daarvan; wellicht wil die (een deel) van de uitkomsten met jullie delen, opdat jullie (ondermeer) die uitkomsten kwantitatief kunnen toetsen.
@Vincent: dank je, co auteur Huub mailde me net dat hij het vanmorgen zat te lezen :)
@Bob ik kom graag in contact met deze mensen, je hebt mijn mail, zeer gaarne.
Je andere kritiekpunten heb ik zo goed als ik kan gepoogd te weerleggen. Volgens mij deel je mijn normale uitspraak: ‘assumptions are the mother of all f*ck ups’ en dus in een onderzoek poog ik zo onafhankelijk en objectief mogelijk te zijn en dus alle voor en veronderstellingen eruit te halen. Wij hebben op dat punt duidelijk een andere mening.
@Bas Gezien je bescheiden talent tot zelfreflectie, waar je ook elders al bij herhaling door goedwillende commentatoren op bent gewezen, zou je er goed aan doen juist die eigen onafhankelijkheid en objectiviteit heftig in twijfel te trekken. Inzake het verrichten van onderzoek, dien je aan dit rijtje bovendien ook het criterium ‘deskundigheid’ toe te voegen.
Die poll van je zuigt. Big time. Je diskwalificeert er jezelf mee, en de lezers van deze blog, en bij voorbaat ook je boek. Haal toch weg!
Oeioei heren, zwaar pijijijijijnlijke discussie zeg. Goede intenties zijn inderdaad goed om de gracht mee te dempen. Heb er inhoudelijk zo mijn gedachten over, maar laat ik me even beperken.
Wat die poll betreft (via Franks link) even uit mijn hoofd en afgezien van stijl het volgende:
1 – ideeen >> ideeën
2 – Huub van Zwieten Bas van de Haterd Tom Scholte auteurs van het boek >> 3 komma’s mannen!
3 – zich profileren?(meerdere antwoorden mogelijk) >> zich profileren? (Meerdere antwoorden mogelijk.)
4 – antwoorde >> antwoordde
5 – potentiele >> potentiële (1x goed, 1x vaud)
6 – pré >> prae (ach laat maar)
7 – google >> Google (1x goed, 1x vaud)
8 – 1 na laatste >> een-na-laatste, liever “voorlaatste” of “op een na de laatste”
Dan, op http://www.personalbrand.nl graag ten minste
verwijderen.
Foutje kan altijd, maar bij serieuze digitale werving dient zulks vanzelfsprekend in perfecte orde te zijn.
Zo duidelijk genoeg op het eerste gezicht? Bob, je krijgt wel een factuur van mij ;)
@bob: ik vind je reactie erg jammer. Zoals ik zei heb ik altijd erg veel respect voor je mening en ik begrijp dit niveau van reactie dan ook totaal niet. Ik kan hier weinig mee en zal er verder dus maar niet op ingaan.
@Jaap: ik geef grif toe dat er nogal wat spelvouten (en blijkbaar ook technische fouten) in zitten, Het eerste is een kwestie van miscommunicatie over eindredactie, wat verder geen excuus is, maar wel opgelost moet worden. Daarvoor heb ik al mijn excuses aan de lezers hier gegeven en dat zal ik bij deze nogmaals doen.
Interessante discussie, met name gezien het feit dat het onderwerp over werving en branding gaat.
@Bas – Jammer en helaas dat je altijd zo snel moe wordt van een zinnige discussie als weer ‘s iemand het niet met een van je artikelen eens is.
@Jaap – Dat foute spellen, daar ging en gaat ‘t natuurlijk niet echt om. Is veelal (en ik vrees ook hier, dat wel) ‘n blijk van luiheid en van geringe achting voor lezers.
Prae moet zijn pre, dus nee, bedankt, toch maar geen factuur.
@Bob
Luister jongen. NEDERland (vandaar de naam) verlaagt zich ook al tijden met de meest debiliserende spellings”discussies”. Kijk om je heen in tout Europa en zie dat een elk gewoon het Latijn volgt. “Prae” dus quoi moi. Leer maar eens wat ten onzent.
En beste Bob, jij hebt perfect een punt. Maar verlaag je niet tot “zuigt” en dergelijke. Dat doet http://www.result.com geen goed. vrees ik.
Attitude amigos ! Slaap wel
Zo, ook goeiedag, ow nee, het is inmiddels na twaalven dus nacht voor zover je de geluiden van de Big Ben mag geloven. Waar de maan is mag Joost weten, maar jullie zijn allemaal lunetics bij mekaar. De een nog erger dan ander. Jammer voor Frank, die ik achter Frankwatching vermoed, maar wanneer dit het niveau van de site is, dan geef mij maar Dichttalent en Co. Groetjes uit London, Lil
Mijn carrière-advies @ Jaap: O wae, als bezoldigd corrector in spae, geeft ‘t in rae juiste spelling geen pas om pre te mis-spellen als prae.
Je opmerking inzake zuigt, zuigt.
Het is simpel. Jij bent geen Latinist. Doei.
@ Allen: Toen ik vanmiddag deze oproep plaatste, had ik geen idee dat het dit allemaal los zou maken. Inmiddels heb ook ik het onderzoek ingevuld en ik moet bekennen dat het inderdaad wat uit de toon valt bij ander (meestal wetenschappelijk) onderzoek wat hier voorbij komt. De ambitie om wetenschappelijk onderzoek te doen hadden de auteurs dus niet, zo is duidelijk uiteengezet. Resteert de vraag wat dit alles gaat opleveren, maar daar worden we later nog over bijgepraat. Dat belooft wederom een interessante discussie te worden.
Eerst nog even een gedicht van Lilian zou ik zeggen en dan toch maar naar bed ;-)
@Jaap – En jij geen neerlandicus. Quid tibi vis, insane?
De inhoudelijke kant van het onderzoek schept bij mij geen vertrouwen in de resultaten. Dit onderzoek zou bij een gemiddelde studie commerciële economie leiden tot een ruime onvoldoende.
Hoewel aangegeven is dat het niet wetenschappelijk is, is het doel het publiceren ervan. Daarmee zou men toch de verantwoordelijkheid moeten nemen om een betrouwbare beantwoording van de vraag te krijgen.
Wat is vast te stellen.
Algemeen:
Men kan vragen leeg beantwoorden en men kan niet terugbladeren.
De steekproef is onduidelijk.
Ik kan de enquete meerdere malen invullen.
Vraag 1:
Antwoorden zijn suggestief geformuleerd. Noemen van merk namen in tegenstelling tot soort namen.
Vraag 2:
Antwoorden zijn beperkt. Er zijn antwoorden van diverse categoriën (functie, twijfel, tijd, vulume), maar men hangt er gelijk een diepere onderverdeling in. (Hogere functie, etc.)
Vraag 3:
Hier had zeker een open antwoord mogelijkheid toegevoegd moeten worden. Wederom sturing in antwoorden.
Vraag 5:
Antwoord 2 heb ik twijfels bij of het mag.
Al met al heb ik het braaf ingevuld volgens de vraagstelling en ben ook zeer benieuwd naar de resultaten. Ik stel echter wel mijn vraagtekens hierbij.
Paar dingen die mij opvielen:
- taalfouten (nog steeds)
- uitstraling van poll; gebruik van gratis PollDaddy (inclusief reclamebanner) en gebrekkige navigatie door de poll: kan alleen maar naar volgende vraag, zie niet hoeveel vragen het zijn..
- inhoudelijk refereren naar een aantal merken zoals LinkedIN en Hyves. Ben niet echt een voorstander om merken te noemen tenzij je volledig bent.
- magere inhoud van de poll, gebrek aan controlevragen en te weinig informatie over de persoon die de poll invult om er iets uit te concluderen. Jullie zijn volgens mij niet van het niveau dat jullie gaan publiceren 38% van de respondenten (who ever they are) heeft bedenkingen over dronken foto’s. Toch?
Dan een positieve boodschap: Ik vind het erg goed dat jullie aandacht schenken aan personal branding. Na een paar gesprekken die ik recent op Amerikaanse universiteiten had (waaronder Stanford) durf ik wel te concluderen dat we daar in Nederland onvoldoende aandacht aan besteden.
PS En nog even een flauwe om af te sluiten: wat zijn eigenlijk dronken foto’s?
Misschien iepeevee onderzoek tips geven? Zoals deze 100 van mijn vrind CeeBee.