bedankt voor je reactie, het advies is dus om toestemming te vragen, wat logisch lijkt, het is natuurlijk ook nog altijd de vraag of de eigenaar van de website (waar de video op staat) wel zelf de rechten heeft over de video. Dus hoe weet je of je het aan de juiste vraagt.

Jammer dat er op de links die je gaf geen reacties zijn gekomen van juristen.

het blijft ingewikkeld. 1 video embedden kan worden gezien als “citeren” en mag dus mits met bronvermelding.
Naar mijn mening mag je niet opnieuwe editen/ monteren/ inkorten, dan tast je het auteursrecht aan. Indien de video als CC wordt aangeboden, hangt dit af van ce CC -licentie.

De oplossing die ik in dat soort gevallen hanteer: vraag eerst toestemming aan de maker

Hoe zit het met gebruik van videomateriaal van andere websites. Kun je deze gebruiken voor je eigen website? (is een bronvermelding verplicht?)
En als het videomateriaal bewerkt wordt (bv ingekort).
Mag dit ? Wat zijn de wetten hiervoor of is dit geen enkel probleem zolang je de bronvermelding erbij plaatst.

Om bijvoorbeeld een filmwebsite op te zetten is het interessant om verschillend videomateriaal van movies (van andere sites afgehaald) op de site te zetten, maar inkorten of aan elkaar koppelen van materiaal is ook mogelijk. Is dit legaal of is de bronvermelding dan minimaal verplicht?

Goed artikel, prima verwoord.
Ik zou echter wel een paar puntjes willen toevoegen als het gaat om het gebruik van YouTube en de consequenties die het gebruik ervan kan hebben. Het is namelijk helemaal niet zo zaligmakend als het lijkt, in tegenstelling tot wat Kees beweerd.

Een opsomming van de nadelen van YouTube, en de voordelen van een eigen platform:

Je brand is zichtbaar binnen je eigen platform. Op YouTube heb je te maken met het YouTube logo, en als je er op klikt ga je naar de YouTube website.
Erg jammer als je filmpje wordt ge-embed in een blog. De klik gaat dan dus niet naar jouw website.
Goed voorbeeld:
http://tv101tv.hyves.nl/

Je bent niet afhankelijk van externe diensten met je eigen platform.
Als youTube plat gaat omdat Pakistan (of welk willekeurig ander land) een routing fout maakt om YouTube te blokken, dan heb je daar geen last van.

Je bepaalt zelf de kwaliteit en play-out mogelijkheden. Bij YouTube heb je de kwaliteit maar te slikken.
En wat als je nou een filmpje op HD kwaliteit wilt plaatsen, en een iPod versie, en een mobiele versie? Niet bij YouTube.

Je kunt je eigen ethische normen en waarden hanteren. Daar heb je de amerikaanse wetgeving en de wereldbevolking niet voor nodig.
Bepaal zelf of iets wel of niet binnen je normen / waarden valt. Bij professioneel gebruik is het zeer onwenselijk dat andere mensen jouw filmpje kunnen flaggen als inappropriate.

Je bent niet afhankelijk van buitenlandse wetgeving die bepaald wat wel en wat niet kan en mag als je je eigen platform hebt.

Je publiceert media binnen je eigen kader: geen menging met ongewenste media.
Bij YouTube staat er altijd een lijst met “gerelateerde video’s” aan de rechterkant.
Toch erg vervelend als je een filmpje op YouTube zet over naaktkatten (omdat je die fokt en verkoopt) en rechts verschijnen diverse pikante thumbnails.

Je beheert zelf je mediarechten en bent geen gratis contentleverancier voor een commerciële buitenlandse dienst.
Google vangt namelijk gewoon geld voor de advertenties. Een deel van dat geld vloeit dus de Amerikaanse staatskas in.

Dat is in ieder geval mijn lezing als het gaat om YouTube.
Als je professioneel met video bezig wilt zijn op internet, moet je het ook professioneel aanpakken. YouTube is de internetversie van de VHS, zeg maar.

En over de kosten: Ja, YouTube is gratis, maar als het goed is heb je een degelijk business model, dus verdient het video platform zichzelf weer terug…

Daarnaast is de content die in de video is “opgeslagen” helemaal niet indexeerbaar voor searchbots. Voor werkenbijreedbusiness.nl en werkenbijhetrijk.nl hebben we videos geplaatst waar de gebruiker doorheen kan zappen aan de hand van een hoofdstukindeling. Het lijkt een beetje op wat je ook ziet op “ikwilzorgelooshuren.nl”.

Ondertiteling op het werkenbijhetrijk.nl voorbeeld dient twee doelen. Volgens webrichtlijnen overheid moet je ondertiteling aanbieden voor mensen zonder geluidskaart. En daarnaast gebruiken we de teksten van de videos zo dat ze doorzoekbaar zijn en zo kunnen bezoekers direct leiden naar het deel in de video dat interessant voor ze is.

Het is vooral leuk door de vorm , maar het gaat me tegenstaan. Misschien omdat ik niet de keuze krijg om het verhaal ook gewoon te lezen en het gevoel dat ik sneller kan lezen dan deze meneer aan het vertellen is.
Ik denk daarmee dat de toepassing heel selectief is. Het aanprijzen van een cursus voor analfabeten wellicht ;-)

Een andere toepassing is video volledig te integreren in het menu van een website. Een voorbeeld daarvan is de site http://www.ikwilzorgelooshuren.nl. Daar wordt de bezoeker door het menu geleid a.h.v. een video.

- Titelvoering
Zorg voor correcte grootte voor wat betreft titels en teksten, wat er op PAL resolutie op een TV goed uit ziet, hoeft dat zeker niet op youtube resolutie te zijn

- Streaming/hosting
Waarom zelf moeilijk doen met hostingplatforms als er (volwassen) platforms als youtube/vimeo bestaan ? Die zijn nog gratis ook en bieden veel extra’s om met je kijkers te communiceren.

- Cameratechnieken
Let op interlaced/progressive, 4:3 verhoudingen (breedbeeld is dankzij vimeo al beter) en statische beelden vertonen (dankzij compressie) vrijwel altijd beter dan slingerende (handycam) beelden.

Tot zover in een notedop wat technische toevoegingen