De EU heeft 2009 uitgeroepen tot het Europese jaar van de Creativiteit en Innovatie. Zie http://www.create2009.europa.eu/

Ik ben blij dat ze naar me luisteren :-)

Volgende posting zal ik hier aan besteden.

In het algemeen stellen wij dat je eigenlijk tegenwoordig ervoor moet zorgen dat je juist geen keuzes hoeft te maken, maar EN-EN moet doen. Dus EN je eigen proces faciliteren door het starten van een eigen platform EN de dialoog aangaan op de plek waar ook stakeholders aanwezig zijn.

Ook is volgens ons een organisatie niets anders dan een verzameling mensen…”sociale (inter-) actie” gaat altijd over mensen….

De enige kans op toekomstig succes, zowel voor mensen, organisaties en landen, ligt in het bij elkaar brengen van, wat wij noemen, de “nieuwe leiders” binnen de gevestigde orde en de innovators, die neigen buiten het systeem om te gaan om hun doelen te bereiken. Dat je daarbij door de grenzen heen moet van bestaande structuren is evident. Daar heeft trouwens het bedrijfleven net zoveel moeite mee als de overheid….

Maar laten we de invitatie van Rob afwachten, dan spreken we hierover wel een keertje verder. We hebben interessante modellen, theorieën en best practises over deze problematiek…

@Ronald Excuses aanvaard. Ik ben het met je eens dat er veranderingen nodig zijn, maar die komen eraan. Mindz is een (vooralsnog) klein voorbeeld.

Disruptie kun je m.i. ook van binnenuit aanwakkeren… Net zoals ZZP’ers langzaam maar zeker knagen aan bestaande systemen, structuren en organisaties, terwijl ze wel opdrachten van binnen het bestaande systeem aannemen. En net als internet al jaren knaagt aan organisaties die hun geld of bestaansrecht verdienen met informatie (dat geldt m.i. ook voor delen van de overheid).

Op die zelfde wijze probeer ik wat ik buiten de ministeries zie gebeuren naar binnen te brengen. Om dat voor elkaar te krijgen moet je vaak schaken op meerdere borden tegelijkertijd. Intern met bestaande procedures die niet toegesneden zijn op de huidige tijd, extern met nieuwe en ongeduldige partijen die liefst gisteren aan de slag willen. De ontwikkelingen en mogelijkheden tot zelforganisatie van web 2.0 zijn wat dat betreft niet anders dan de ontwikkelingen rond duurzame ontwikkeling.

Wat betreft je opmerking over het ophalen van co-creatie kennis. Dat is nu precies wat we proberen met de LinkedIn groep. Leerpunten voor mij persoonlijk tot nu toe:
1) Je krijgt onder de tafel ontzettend veel voorstellen binnen om software te kopen van leverancier X, Y of Z. Als je zegt: gooi maar in de groep en als die het de juiste oplossing vinden dan leggen we ‘t voor binnen EZ hoor je er niks meer van. Een paar uitzonderingen daargelaten, zoals Mindz en Social Imagineers.
2) Misschien moeten we geen eigen platform creeren, maar zoeken waar de ‘crowd’ waarvan EZ input wil uithangt op internet (en daarbuiten).
3) Er zijn 2 botsende visies over samenwerken: de 1 zegt dat samenwerken draait om contacten tussen mensen en niet om organisaties. De ander zegt dat samenwerken gaat om organisaties. Zelf ben ik meer van de eerste visies op samenwerken.
4) Misschien zijn ontmoetingen tussen oude- en nieuwe orde wel waardevoller dan een buidel met geld.

@Rob lees The Great Crash van John Kenneth Galbraith en zie de overeenkomsten tussen toen en nu. In beide gevallen werd op grote schaal op vreemd vermogen geleend om rendement te maken met een fractie eigen vermogen. De hefboomwerking was ideaal voor snel geld verdienen, alleen blijkt telkens weer dat die zich ook tegen je kan keren. Maar dat is een discussie die weinig met innovatie van doen heeft ;-)

Lijkt me een goed idee om eens te kijken of we face to face kunnen ontmoeten. Ik zal eens kijken of Krispijn / (MinEZ) wil aanhaken.

Excuses als ik te cynisch overkom waar het betreft mijn opmerkingen over ‘regenten en bureaucratie”. Ik kan het ook niet helpen dat de gevestigde orde ons gebracht heeft waar we vandaag de dag zijn en ik blijf van mening dat de huidige problemen niet door bestaande structuren/mensen/partijen etc. kunnen worden opgelost. Ik sta overigens in die mening niet alleen…lees gewoon de krant maar eens wat er hierover dagelijks gemeld wordt…

Concrete bijdrage? Ik biedt graag mijn vergader lokatie seats2meet.com aan voor een ronde tafel sessie, een unconference, een praat sessie of wat jullie ook maar willen, om elkaar te leren kennen, visie te bepalen, uitgangspunten te herijken en een plan te maken hoe eea verder kan gaan in de juiste banen. Want ook bij co-creatie heeft de “crowd” behoefte aan ‘duiding en sturing”…
@Rob: pak jij dit op of wil je dat ik dat op me neem?
eea kan overigens prima via de mindz.com event software….:-)
Die opmerkingen over “nieuwe partijen” deel ik. Dat komt omdat de vernieuwers zich vervolgens gingen bewegen binnen de bestaande structuren ipv. om de gevestigde orde heengaan, zoals het een klassiek “disruptive concept” betaamd….

Wat je in je commentaar noemt is een omvangrijk probleemgebied waarbij een heel groot gedeelte in ieder geval niet door ons te beinvloeden is. Ik zal een paar punten aanstippen.

Het stuk van balkenende is m.i. een prima stuk met zaken waar ik me in kan vinden (zoals het feit dat nederland een prima land is om in te leven). Ik zet ook mijn vraagtekens erbij of we echt wel harder gaan trappen. De aanpak van Maria van der Hoeven is goed en ze probeert dmv co creatie en consultatie (e.g. Industrie brief) innovatie te stimuleren.

Het vervelende is dat wat er nu gebeurd is zo onverwacht is (zie ook het boek van Taleb “Black Swan”) dat niemand dit heeft kunnen voorspellen. Had je dat wel gedaan had niemand je serieus genomen. Er wordt altijd wel gezegd dat je moet leren van het verleden maar dat kan maar voor een gedeelte. Een aantal parameters zijn anders dan in het verleden:

De invloed en de alomaanwezigheid van de media en enorme aandacht die de media geeft aan de crisis

Democratisering van beleggen dus ook meer mensen aan het beleggen (zoals Friedman het noemt : the electronic herd)

Bancaire systeem

Falend toezicht op het bancaire systeem

En ga zo maar door. De andere problemen komen daar boven op zoals onderwijs, zorg, radicalisering enz.
Gezien geld niet onuitputtelijk is zal een keuze voor het een betekenen dat je niet kiest voor iets anders.

Ik ben minder optimistisch over nieuwe partijen gezien de ervaringen van de afgelopen jaren.

Hoe alles zich gaat ontwikkelen weet niemand maar ik ben wel optimistisch voor de kansen van NL.

Bedankt voor de tip.
Misschien moeten we het boek reviewen voor Frankwatching! Zou mooi in deze serie passen

Google is het schoolvoorbeeld qua ruimte voor innovatie. Google probeert dingen uit en als het niet lukt / aanslaat dan stoppen ze ermee.

Zoals bijvoorbeeld met Lively wat na vandaag niet meer bestaat.
Google kan op deze manier omgaan met innovatie omdat zij hun innovatie DNA op orde hebben. Hiermee bedoel ik de randvoorwaarden om ‘serial innovator’ te zijn, beschikbaarheid van mensen, tijd, geld, procedures, attitude en zo voort.

Komt nog een mooie posting over serial innovators in 2009!

@Rob: Innovatie 2.0 komt voort uit de Innovation Lecture van dit jaar. Een van de aanwezigen riep Minister Van der Hoeven op om het innovatiebeleid meer in co-creatie vorm te geven.

In haar toespraak pakte Van der Hoeven de uitdaging meteen op. Zie haar toespraak (uitspraak zit ongeveer bij 4.20 minuten) http://bit.ly/15gzB

@Ronald: ik vind je erg negatief, als ambtenaar ben ik nu eenmaal gebonden aan bepaalde procedures. Een deel daarvan ligt zelfs vast in wetgeving, wil je dat anders dan reken ik op je steun om de discussie daarover constructief vorm te geven.

Overigens zullen er regels blijven, daar maak ik me geen illusies over. De vraag is meer welke regels handig en nuttig zijn in het internettijdperk. Daar worstelen volgens mij niet alleen overheden mee. Al zijn ambtenaren misschien wat voorzichtiger dan medewerkers van Philips. Dat is begrijpelijk als je een collega hebt die op negatieve wijze de voorpagina heeft gehaald of als er Kamervragen gesteld zijn over een opmerking van een collega uit het verleden.

In ieder geval wordt de discussie hierover open en transparant gevoerd tussen ambtenaren:
http://www.ambtenaar20.nl/?p=585

Binnen de overheid doen ik en mijn collega’s ons best binnen de bestaande beperkingen. Al zoeken we net als ondernemers ook naar de mazen in het web. De LinkedIn groep is wat ons betreft een proeftuin om de belangstelling te testen en te zien of er nuttige ideeën naar boven komen.

Op basis daarvan zal onze minister een advies krijgen over hoe ze verder kan met haar idee. Op basis van het aantal aanmeldingen durf ik op persoonlijke titel de stelling wel aan dat er voldoende belangstelling is voor (nog) meer dialoog rond het innovatiebeleid.

Dat je mij met zo’n 100.000 collega’s op een hoop gooit vind ik een belediging. Als je Martijn Aslander aanhaalt zou ik wat meer aandacht van je verwachten voor de menselijke maat. Mocht je er in 2009 rijp voor zijn om te willen samenwerken aan een beter Nederland dan ben je welkom. Graag wel een beetje concreet, want ik heb te lang rondgehangen met anders-globalisten die het hele systeem opnieuw wilden opbouwen en in mijn ogen weinig tot niets bereikt hebben. Daar geloof ik niet meer in, verandering begint bij jezelf of bij andere individuele mensen.

In het geval van Innovatie 2.0 in chronologische volgorde:
1) De meneer die het idee opperde bij de Innovation Lecture
2) Mijn minister die het idee omarmde
3) Davied van Berlo die het idee het internet op slingerde via Twitter
4) ik die een discussie opende over hoe we dat zouden kunnen doen op Ambtenaar 2.0
5) collega’s van verschillende departementen die reageerde op de forumdiscussie over Innovatie 2.0 op Amtenaar 2.0
6) Richard Blad die het lef had om zijn netwerk uit te nodigen om in een (half) open LinkedIn groep mee te denken hoe hij de opdracht van onze minister concreet vorm en inhoud kon geven.
6) Alle andere individuele mensen die zich hebben aangesloten en mee discussiëren. En die in mijn ogen zeer waardevolle bijdragen leveren aan de discussie.

(Ik ben beleidsmedewerker bij het Ministerie van Economische Zaken, maar heb deze reactie geplaatst in m’n vakantie.)

De initiator van de LinkedIn groep ‘Innovatie 2.0′ is Richard Blad. Hij heeft op LinkedIn een mooie uitdaging geformuleerd:
‘Zijn er deelnemers die kennis met EZ kunnen delen hoe we in 8 dagen van de, nu platte, pagina op http://www.innovatie20.nl kunnen komen toe een web 2.0-website zonder dat het EZ geld kost?
Dan nodig ik hen hierbij uit hun ideeén in te brengen! ‘
Zie: http://tinyurl.com/9uuuk9

Naar aanleiding van deze oproep heb ik op http://www.FriendFeed.com een ‘Innovatie 2.0′ room opgezet, op: http://friendfeed.com/rooms/innovatie20

Doel van deze ‘room’ is om het ‘crowdsourcen’ van innovatie mede te faciliteren; uiteraard naast andere platforms. Actieve participatie is welkom!

Zoeken naar informatie over innovatie:
http://friendfeed.com/search?q=innovation+OR+innovatie&service=&who=&room=innovatie20

Zelf een account maken:
https://friendfeed.com/account/create

Uitstekende uitleg over FriendFeed door Robert Scoble (26 minuten video):
http://thenextweb.com/2008/12/29/robert-scoble-explains-what-makes-friendfeed-special/

Dank voor je reactie. Het is een hot onderwerp, innovatie. Er wordt veel over geschreven en iedereen heeft er een mening over.

Rio was volgens mij een van de eerste Mp3 speler fabrikanten (de grote spelers als philips, sony et al lieten het liggen). Jaren lang waren de mp3 spelers niet bijzonder hot … tot Apple kwam met de iPod. Hun innovatie (de introductie van iets nieuws en misschien ook wel iets beters) heeft de wereld veroverd en de iPod tot een hip product gemaakt.

Een heel knappe prestatie van apple en een droom scenario voor product managers en marketeers.

Ik zal in 2009 kijken of ik wat strategieen kan verzamelen en eens kijken of het zinnige zaken zijn.

Ik zal de volgende keer nog eens stilstaan bij alle definities van uitvindingen, innovaties, ideeen en zo voort. Er is veel overlap en ook onduidelijkheid.

Dan zal ik ook Tobias vraag over wel of geen succes meenemen. Een voorproef: innoveren heeft voor mij dezelfde essentie als het business model van een venture capitalist. Niet alles hoeft te slagen als sommige innovatie succesvol zijn dan geeft dat ruimte voor minder succesvolle innovaties.

Waarde van innovaties kan extra omzet of winst zijn, nieuwe klanten of marktaandeel, maar net zo goed ook de wetenschap dat deze specifieke innovatie niet werkt (of niet op dit moment of op deze manier). Je hebt het geprobeerd en kunt kijken of aanpassingen of een betere timing wel succesvol zullen zijn.

Kijk naar de Fast Moving Consumer Goods, een hoop producten worden geintroduceerd maar niet alle zijn succesvol (sterker nog de meeste niet) en verdwijnen weer.

Maar meer hierover in het nieuwe jaar

Ik ben het met je eens dat de iPod een grote innovatie was, maar de iPod was en is niks nieuws. Harde schijf- en flash-gebaseerde MP3 spelers bestonden al heel lang. Als je business processen verbetert dan introduceer je ook niks nieuws.
Innovatie is misschien beter te omvatten door te zeggen dat het ‘de introductie van iets beters’ is.

Verder is er wat mij betreft onder de term innovatie al veel teveel geschreven. Je kunt wat mij betreft een toevoeging bieden aan de literatuur door strategieën aan te dragen om het vage gezwam rondom innovatie door te prikken en te komen tot echte innovatie. Iets wat ik maar hoogstzelden zie gebeuren.

Dank voor de link. Ik heb me aangemeld. Lijkt me een goed initiatief van EZ. EZ doet veel op het gebied van innovatie, zoals de Innovation Lecture.

Als een innovatie niet hoeft te slagen, wat is dan het verschil met met een uitvinding, of een los idee?

Benieuwd naar het antwoord…