Reacties op: SP blundert bij virale campagne Europese verkiezingen

Door: Martijn Groeneweg

Martijn Groeneweg — Wed, 24 Feb 2010 11:41:49 +0000

Ook bij de Gemeenteraadsverkiezingen gaat de SP weer de fout in!!

Door: C. Bokhove

C. Bokhove — Tue, 02 Jun 2009 10:48:49 +0000

@Wim: het kan nog televageriger hoor: “SP stelt zichzelf boven de wet”. Hij bestaat echt.

Door: Bert

Bert — Sat, 30 May 2009 14:17:07 +0000

Dat moet dus martijn groeneweg zijn :)

Door: Bert

Bert — Sat, 30 May 2009 14:15:37 +0000

@Martijn Groenedaal,
Ooit gehoord van het gezegde: spijkers op laag water zoeken ??

Door: Bookmarks week 22 | Bijgespijkerd

Bookmarks week 22 | Bijgespijkerd — Fri, 29 May 2009 10:49:00 +0000

[...] SP blundert bij virale campagne Europese verkiezingen [...]

Door: Ik hou van jou..? | ICBlog

Ik hou van jou..? | ICBlog — Fri, 29 May 2009 07:27:25 +0000

[...] als verstuurder geen inzicht hebt op het bericht dat namens jou gestuurd wordt. En dat is tegen de regeltjes. Bekijk: 1 x actiesite No TweetBacks yet. (Be the first to Tweet this [...]

Door: Martijn Groeneweg

Martijn Groeneweg — Thu, 28 May 2009 08:07:23 +0000

@ Marc
Allereerst is het dus belangrijk om het verschil in de gaten te houden van hoe je op de viral komt: via het web of via e-mail. In het laatste geval heb je al aangegeven, dat de SP je via mail op de hoog mag houden van ontwikkelingen. Artikel 4.2 is dus niet van toepassing, als je via mail op de viral komt, maar alleen als je via het web op de viral komt.
Artikel 4.2 wordt in de praktijk uitgelegd, dat het vinkje daadwerkelijk aangezet moet worden en dus niet al aan mag staan. Iemand die nu via het web binnenkomt en de viral naar anderen doorstuurt, wordt nu dus geconfronteerd met een zogeheten opt-out inschrijving.
Artikel 5.1 wordt in de praktijk uitgelegd, dat je via de website van de verstuurder eenvoudig uit moet kunnen schrijven en dat er in iedere mail die wordt verstuurd tevens een uitschrijflink zit.

@ Jeroen
Het klopt dat niet geactiveerder e-mail adressen van doorgegeven vrienden niet meer opgeslagen mogen worden. Het opt-in vinkje is uiteraard al jaren verplicht. Het van te voren zien van het te verzenden tell-a-friend bericht is inderdaad pas recent doorgevoerd als verplichting.

Wel weer een mooie creatieve campagne van de SP uiteraard, die tevens wordt ondersteund door een tv commercial en posters in bushokjes.

Door: Marc

Marc — Thu, 28 May 2009 07:36:13 +0000

Met betrekking tot punt 2 vind ik de reclamecode nogal vaag. Artikel 4.2 luidt namelijk volledig:

4.2 De bezoeker dient vooraf, door middel van een actieve handeling, tekunnen aangeven of hij reclame via e-mail wenst te ontvangen.De eerste volzin van dit artikel is niet van toepassing indien:a. het e-mailadres wordt verkregen in het kader van het leveren vanproducten, diensten en/of het doen van donaties;b. het e-mailadres door de adverteerder wordt gebruikt voorcommunicatie voor eigen commerciële, ideële of charitatieve doeleindenmet betrekking tot vergelijkbare producten, diensten of verzoeken totdonaties;c. de bezoeker bij het verstrekken van zijn e-mailadres de in artikel 5lid 1 omschreven mogelijkheid tot het doen van verzet is geboden.

En 5.1 luidt simpelweg:

5.1 Het verzamelen van e-mailadressen, zonder dat de geadresseerde demogelijkheid van verzet tegen toezending van reclame via e-mail heeft,is niet toegestaan.

In mijn optiek kan je beargumenteren dat het weghalen van een vinkje een "mogelijkheid van verzet" is, en 4.2 dus niet op gaat.

Door: Jeroen

Jeroen — Thu, 28 May 2009 06:38:09 +0000

Terecht opgemerkt dat deze campagne niet voldoet aan de gestelde voorwaarden, maar ik ben het eens met Ruud. In mijn beleving zijn er overigens nog een groot aantal sites die het nog niet zo ruim neemt met deze bepalingen (je mag uiteraard verwachten dat het even duurt voordat technische aanpassingen doorgevoerd zijn). Volgens mij is de eerste boete ook recentelijk pas opgelegd.
Een andere bepaling is dat de ingevoerde e-mail adressen niet opgeslagen mogen worden (om zodoende niet ingezet te kunnen worden voor andere acties). Zou de SP daar ook maling aan hebben?

Door: Arjan

Arjan — Wed, 27 May 2009 21:15:20 +0000

Het bericht dat uiteindelijk verzonden wordt heeft in ieder geval als afzender de naam en het e-mailadres van degene die de viral heeft doorgestuurd (terwijl de eerste serie berichten als afzender bijvoorbeeld Jan Marijnissen hadden, of nu Dennis de Jong die lijsttrekker is). En hoewel dat bij degene die het doorstuurt wellicht niet duidelijk is, vind ik dat wél goed. Als die doorstuurder daar een probleem mee heeft, dan had die ook niet de namen van anderen moeten invullen natuurlijk…

(Trouwens geniaal opgelost met moeilijke namen, en met onzin namen!)

Door: ruud

ruud — Wed, 27 May 2009 20:15:47 +0000

Ze hebben het bereikt

Door: Niels van Meerte Janse

Niels van Meerte Janse — Wed, 27 May 2009 18:14:06 +0000

@Wim, wat punt 1 betreft. De viral zal inderdaad hetzelfde zijn, maar als ik via de website en niet via een email kom heb ik geen welk mailtje er gestuurd gaat worden. Dat is nou juist de bedoeling van het CBP en de OPTA, zodat ik als eventuele verzender volledige verantwoording kan nemen wat namens mij zal worden verstuurd. Nu is dat onduidelijk.

Door: Wim

Wim — Wed, 27 May 2009 16:17:22 +0000

Qua punt 2 helemaal gelijk, maar een beetje vergezocht qua punt 1. Je kunt er nl. wel vanuit gaan dat de mail/viral die je net hebt bekeken dezelfde is als die je doorstuurt (op de naam na dan). Dus in dat licht ook een beetje een vergezochte en sensatiebeluste kop die in de wakkerste krant van NL niet zou misstaan…

Door: Koen Verbrugge

Koen Verbrugge — Wed, 27 May 2009 16:16:06 +0000

Leerzaam

Door: Dennis van Steijn

Dennis van Steijn — Wed, 27 May 2009 16:08:10 +0000

Mooie case en heel netjes uitgelegd. Ben benieuwd of de SP nu heel snel deze campagne aanpast, zodat hij wel aan de wetgeving voldoet. Hou je ons op de hoogte?
Groet.Dennis