Reacties op: De Geboorte van het Marketing Communicatie Systeem

Door: blogdog

blogdog — Sat, 20 Jun 2009 11:26:43 +0000

Paul. het wordt een beetje lange discussie. We concluderen dat er twee groepen zijn: de niet zo technosavvy gebruiker die graag aan de knoppen wil zitten (wat ik dus net zoiets vind als iemand zonder rijbewijs de snelweg op laten gaan, laat dat dan over aan een chauffeur) en de professional die zich bezighoudt met doelgroepen en communicatie. Juist die laatste groep zal behoefte hebben aan een goede terugkoppeling want die wil immers weten hoe succesvol de actie is en wat er verbeterd kan worden.
Beide groepen wil je software bieden die in ieder geval de technische rompslomp afschermt. Daar vind ik veel voor te zeggen, en daar zal zeker een markt voor zijn.
Ik heb dan ook geen kritiek op mensen die weten waar ze het over hebben. Ik heb wel moeite met mensen die denken dat ze de bink zijn omdat ze geen complexiteit zien en daarom ook de complexiteit van zaken ontkennen.
Mijn laatste stukje zen dan: Dom is degene die niet beseft wat hij niet weet. Slim is degene die beseft dat hij onmogelijk alles kan weten.

Door: Paul Neuteboom

Paul Neuteboom — Sat, 20 Jun 2009 09:12:37 +0000

Sven. Wij maken software voor organisaties die serieus zijn over marketing en communicatie. Die graag willen communiceren hun doelgroepen. Om ze te informeren en van ze te leren en zo niet alleen steeds beter te comuniceren, maar juist ook hun dienstverlening te verbeteren. We hebben het bij Blinker over praktische professionals als we onze doelgroep beschrijven op persoonsniveau.
Dat zijn dus inderdaad mensen die wél weten waar ze het over hebben. En die veelal zelf aan de knoppen willen zitten. Let wel, natuurlijk kun je zaken als visuals en copy uitbesteden. Dat hoeft geen kerncompetentie te zijn. Maar wel weten hoe je je doelgroep verleidt, hoe vaak je wilt communiceren, de content bedenken voor je uitingen, de resultaten van communicatie analyseren en die cirkel keer op keer doorlopen, dat zijn wel kerntaken. En ik denk dat dat precies de marketeers zijn waar jij wel graag mee samenwerkt. Toch?
Eric. Dank je wel, de release is goed verlopen. Altijd spannend zo’n eerste week. Maar dat gevoel kennen julllie ook wel.

Door: blogdog

blogdog — Thu, 18 Jun 2009 17:13:12 +0000

@paul okee, dat is een goed uitgangspunt. Je wilt de complexiteit van processen afschermen van de niet zo savvy gebruiker. Dat is fair. Maar uit je verhaal maak ik op dat een MCS toch voor de (professionele) marketeer is bedoeld. Ik ben nu eenmaal wantrouwig ten aanzien van oma-approved software. Mijn voorkeur gaat uit naar marketeers of gebruikers in het algemeen die in ieder geval weten wat ze doen. Niet iedereen is dat misschien met me eens, maar daarvoor is het ook een mening. Ik heb zelf vaak marketing en sales mensen die enthousiast van alles willen moeten terugfluiten en eerst na te laten denken over een goed plan in plaats van een leuk mailtje. Inclusief meten en analyseren en vooral security, en daarmee wordt je al gauw de party-pooper. Dit rechtvaardigt misschien juist de dure bureaus, want professionaliteit is duur als je het moet inkopen. Ik ga maar eens salarisverhoging vragen.. a dollar well spent ;-)

Door: Eric Hos

Eric Hos — Thu, 18 Jun 2009 15:16:05 +0000

Een interessant stuk over de geschiedenis van MCS, wat vervolgens en pittige discussie teweeg brengt. Goed om te zien dat de artikelen op FW zo actief worden gevolgd en van commentaar worden voorzien.
Verder een interessant punt wat je aanstipt over het eenvoudig proberen te maken van complexe communicatie mechanismen. Met Copernica Marketing Software zitten we in hetzelfde schuitje; hoe krijg je al die communicatiekanalen eenvoudig gepresenteerd zodat zelfs je oma er mee kan werken. Een degelijk MCS is daar een goed voorbeeld van. Veel succes met in ieder geval met de release van jullie nieuwe versie!

Door: Paul Neuteboom

Paul Neuteboom — Thu, 18 Jun 2009 07:11:57 +0000

@Sven. Timmermannen moet kunnen timmeren, helemaal mee eens. En als webmarketeer moet je met complexe processsen om kunnen gaan. Maar er is toch nog een hele, hele grote groep mensen die geen webmarketeer zijn. Maar ze willen wel graag (on en offline) communiceren met hun doelgroepen.
Daar willen wij ze graag bij helpen. Met een oplossing die dat ook nog behoorlijk eenvoudig maakt. Want laten we eerlijk zijn, veel e-mail marketingoplossingen die dit allemaal kunnen zijn behoorlijk complex. Daarom worden trajecten uitbesteed aan bureau’s. Iets dat veel geld kost en dus voor een relatief kleine groep bedrijven is weggelegd. Onze visie is dat marketeers het zelf moeten kunnen (in lijn met jouw visie van de timmerman) maar dat je de marketeer daarbij wel moet helpen. Makkelijke software, veel ondersteuning, veel kennis. Dan wordt goede marketing/communicatie vanuit zo’n Marketing Communicatie Systeem toegankelijk voor een veel grotere groep.

@Engago team: Ik weet niet goed waar je het over hebt. Blinker genereert per maand honderden leads waar bedrijven heel netjes hun gegevens achterlaten. Waarom, omdat we meestal iets van waarde weggeven en duidelijk later merken (kan altijd nog beter hoor, komt een nieuwe website aan:-) dat we een relatie willen aangaan met die bezoekers.

Door: Engago team

Engago team — Wed, 17 Jun 2009 12:58:27 +0000

De website als leadgenerator
In B2B vergt dit een web service die de bezoekers herkent per ondernemingsnaam daar haast niemand ooit zijn contactgegevens opgeeft op een website.

Door: Sébastien Willems

Sébastien Willems — Wed, 17 Jun 2009 12:30:26 +0000

Goed om te zien dat jullie inhoudelijk toch nog even van gedachten wisselen, was niet mijn bedoeling dat in de weg te zitten!

Door: blogdog

blogdog — Wed, 17 Jun 2009 09:56:49 +0000

@paul dit is een goede discussie en ik merk dat we een stuk dichter bij elkaar komen… Dat communicatie vandaag wat meer is dan een e-mail, daar heb je volledig gelijk in. Ik vind het ook interessante materie hoe je complexe processen eenvoudig presenteert zonder je vrijheidsgraden te verliezen. Ik blijf erbij dat als je een timmerman bent je met een hamer moet kunnen omgaan en als je webmarketeer bent ga je nu eenmaal om met complexe processen. Je kan je die complexiteit eigen maken, of je kunt het bij eenvoudigere standaardtoepassingen houden. sommigen ontkennen de complexiteit gewoon.. dat zijn sufferds.
Blijft heel interessant maar ik weet verder te weinig af van jullie MCS implementatie om er een mening over te vormen… In ieder geval biedt het stuk genoeg voer voor discussie.

Door: Paul Neuteboom

Paul Neuteboom — Wed, 17 Jun 2009 09:27:31 +0000

Sven. Webpower, Veritate, maar natuurlijk zeker Emaillabs, Exacttarget en Silverpop zijn partijen die dit gedachtengoed mede hebben opgebouwd. Helemaal mee eens. Als ik echter kijk naar ontwikkelingen bij email marketingoplossingen v/d afgelopen vijf jaar:
1. Meer kanalen (waaronder Direct Mail, SMS)2. Automatisch aansturing derde partijen3. Campagne Management4. Koppelingen CMS, CRM, operationele systemen5. Enzovoort….
Dan denk ik dat je niet zozeer meer spreekt over e-mail marketingoplossingen maar meer over een algemene marketing en communicatie-oplossing. Dat heb ik geprobeerd te beschrijven en daarbij ook de functies die daar in horen.
Ik ben het ook helemaal met je eens wat betreft integratie tussen systemen. Laat alsjeblieft elk systeem doen waar het goed in is. En als je het hebt over de marketing en communicatiemensen. Ik denk dat het afschuiven komt door de complexiteit van oplossingen. Wanneer je dat weet te vereenvoudigen heb je gelijk al veel meer marketeers zelf aan de knoppen en wordt de kennis groter bij deze groep. Bij Blinker hebben we twee marketeers die echt niet technisch zijn, maar heel veel communiceren en elke dag bijleren.

Door: blogdog

blogdog — Wed, 17 Jun 2009 08:45:11 +0000

@paul Fijn dat je mijn reactie serieus neemt. Ten aanzien van jaren 90: dit was de periode waarin bijvoorbeeld Webpower heel intensief aan het bouwen was aan een e-mail platform voor marketing doeleinden met een flinke technische insteek. En met succes. De mogelijkheden van zo’n platform werden toen op dezelfde manier besproken zoals jij dit beschrijft.
Met betrekking tot all-in-one: Op een of andere manier is dat altijd de natte droom van mensen die niet veel kijk hebben op techniek. Een klik en alles gaat zoals ik dat wil. Dat is weinig realistisch. De huidige trend is meer loose integratie, applicaties met API’s waardoor je ze onderling kan koppelen. Zo kun je het beste van meer werelden verenigen. Totaalpakketten die met een klik te bedienen zijn beperken je op den duur meer dan dat ze je veel opties geven (ik zeg niets over jullie MCS hier, ik pleit alleen voor meer kennis van zaken bij gebruikers).
Zoals je merkt heb ik niet veel op met marketing en sales mensen die een vrij oppervlakkig idee hebben en alle rompslomp afschuiven op de techniek en daar soms nog achteraf op afgeven ook (dit geldt lang niet voor alle marketeers). Ik waardeer professionaliteit en daar versta ik onder dat je minstens begrijpt wat je wil en dat ook goed plant. Natuurlijk zijn goede tools te maken waarmee je dat proces faciliteert, maar je hebt zelf al aangegeven dat de schoen knelt bij een gebrek aan kennis. Een goede tool heeft dan ook niet als doel om alles door je oma te laten doen, maar om je plan tot in de puntjes ten uitvoer te brengen.

Door: Paul Neuteboom

Paul Neuteboom — Wed, 17 Jun 2009 08:07:25 +0000

@Sven. Grappig dat je zegt dat dit stukje in de jaren 90 zou moeten worden geplaatst. Die reactie had ik namelijk wél verwacht. In tegenstelling tot de reacties over de commerciële insteek. Laat ik daar eerst even op in gaan.
Commerciële insteekEén, de actiebanner was niet voldoende gescheiden van de content. Twee, we hadden beter een leuk white paper kunnen aanbieden i.p.v. te refereren aan de launch van MailPlus 3.0. Daardoor krijgt het inderdaad de indruk dat het hele artikel over onze software gaat. En dat was niet de bedoeling. Het is een artikel over de ontwikkeling die ik zie en, zoals Blogdog al aangeeft, zijn er meer partijen die dit soort software leveren. Maar, duidelijk een leermomentje. Dan even over de reacties.
Karianne heeft al geschreven hoe Frankwatching wil opereren. Of dat betekent dat je als lezer moet afhaken weet ik niet. Ik zie Frank Janssen en zijn team als een zeer oprechte mensen die zeker niet TE commercieel zijn. Maar inderdaad wel commerciëler worden en laten we ze wat tijd gunnen om daar een weg in te vinden. En natuurlijk mag je daar kritiek op hebben maar dan wel op een nette manier. De inhoudelijke verhalen, ervaringen en meningen die ik lees op Frankwatching zijn namelijk vaak waardevol. Een banner (mits die niet over m’n scherm klapt:-), doet daar niets aan af.

InhoudelijkWaar ik op hoopte was een inhoudelijk discussie van communicatiemensen over deze ontwikkeling. En de mogelijkheden die dit soort systemen bieden. Sven (blogdog) doet dat in ieder geval wel, waarvoor dank. Oude wijn in nieuwe zakken is het niet helemaal Sven. Wijs mij maar een platform aan in de jaren 90 dat deze functies had. Misschien een combinatie van pakketten maar niet één omgeving.
Verder ben ik het helemaal met je eens over het meten van de respons. Dat moet veel, veel meer gebeuren. Maar ik geloof ook, dat op dat vlak marketeers voor een enorme uitdaging staan. Marketeers zijn namelijk niet vaak technisch en voor de systemen waar we het over hebben is vaak technische kennis nodig. Grote organisaties besteden dit misschien allemaal uit. Maar met zo’n Marketing Communcatie Systemen komen die mogelijkheden beschikbaar voor alle marketeers en communicatie mensen.

Door: blogdog

blogdog — Tue, 16 Jun 2009 16:56:29 +0000

Sorry.. nog eentje omdat ik de discussie wil volgen…

Door: blogdog

blogdog — Tue, 16 Jun 2009 16:54:41 +0000

Ook commerciele informatie is informatie en kan interessant zijn, het is inderdaad wel prettig als dat wordt aangegeven. Daarom inhoudelijk op dit artikel: ik vind het van de zotte dat er marketeers zijn die allerlei communicatie uitingen verzinnen en zich niet bezighouden met respons of analyse en dat gemakshalve in hun campagnes niet inrichten. Zegt iets over hun professionaliteit. Dat er een markt is voor een management systeem voor dit soort mensen (die kennelijk dezelfde kennis hebben als hun dementerende oma) geloof ik graag. Gelukkig zijn er een hoop aanbieders van dit soort producten en past dit stukje meer in de 90er jaren als je wel professional bent. Hoe dan ook, er kan niet genoeg op gehamerd worden dat als je succesvol wilt zijn met nieuwe media, je die nieuwe media wel moet begrijpen en beheersen.

Door: Peter

Peter — Mon, 15 Jun 2009 14:59:02 +0000

Ik sluit me aan bij Sebastien en Bertje. Frankwatching begint me een beetje te commercieel te worden. Ik neig naar afhaken. Hoe staan de analytics ervoor sinds de verbouwing? Gaat het beter of wordt het minder. Wellicht zit daar een leuk artikel in?

Door: Sébastien Willems

Sébastien Willems — Mon, 15 Jun 2009 12:05:59 +0000

Het oranje kader dat nu is toegevoegd maakt een groot verschil. Veel duidelijker onderscheid tussen inhoudelijke post en promotionele call-to-action.

Door: bertje

bertje — Mon, 15 Jun 2009 10:59:50 +0000

Nou, door het hele artikel aan te duiden als advertorial misschien?

Door mij te vragen om inhoudelijk commentaar, draai je het eigenlijk een beetje om. Frankwatching is m.i. de partij die moet informeren, niet de lezer.

Dat is een beetje hetzelfde als je een op een website over gadgets iemand van samsung een stuk laat schrijven over smartphones en op het eind een stukje dat ze een smartphone van samsung mogen proberen. Samsung zou natuurlijk geen nadelen noemen, of andere merken positief bespreken, of aangeven dat smartphones voor heel veel mensen ongeschikt zullen zijn.

Dat is toch ook een beetje krom? Ik denk dat een artikel over een product per definitie niet onafhankelijk is op het moment dat het geschreven wordt door een partij die het product zelf ook aanbiedt.

Maar om inhoudelijk te worden:
Ik zou graag willen weten voor wie dit systeem interessant kan zijn, wat kan je er nou echt mee, wat zijn de beperkingen van het systeem, welke andere CMS systemen zijn er op de markt en wat zijn daar de voor en nadelen van?
Wat kan je nou echt met dit systeem? Ik heb het artikel een paar keer doorgelezen, en heb toen maar doorgeklikt naar de website. Daar kwam ik tot de conclusie is dat dit MCS niets anders dan een spammachine is! (maar dan in marketingtermen uitgelegd natuurlijk). Bij nader onderzoek kom ik op FW ook nog een artikel van Paul tegen, waarin beschreven staat hoe je je aan de nieuwe wetten tegen spam kunt houden…

Maar goed, dat gezegd hebbende ben ik een kritische consument die graag zelf zijn eigen keuzes maakt welke informatie hij ontvangt, en niet een marketeer die zoveel mogelijk mensen wil spammen bereiken. Dat is trouwens ook wel weer grappig, dat in deze branche de doelgroep van spam e-mailmarketing vaak zelf niet de doelgroep wil zijn.

Uiteindelijke conclusie: ik denk dat ik niet de doelgroep ben van deze schrijver en dit artikel, en dat ik me er waarschijnlijk dan maar ook niet druk over moet maken.

Door: Sébastien Willems

Sébastien Willems — Mon, 15 Jun 2009 10:16:56 +0000

@karianne ik vind de zelfpromotie gewoon te veel naar voren komen. Inhoudelijk is het niet slecht maar vooral veel te langdradig. Wat betreft het scheiden van commercieel/onafhankelijk denk ik dat je jezelf af moet vragen of je het laatste ‘actie blokje’ ook had toegevoegd als je het stuk zelf had geschreven. Zo ja, was jouw onafhankelijkheid dan niet sterk in twijfel getrokken?

Door: Karianne Vermaas

Karianne Vermaas — Mon, 15 Jun 2009 10:08:04 +0000

@Bertje: dat hebben we geprobeerd door de oranje kop tussen artikel en aanbod. Hoe hadden we dat volgens jou beter kunnen doen? (ervan uitgaande dat we wel ruimte willen bieden aan dit soort uitingen)
Het artikel zelf gaat overigens niet zozeer in op het specifieke product van Blinker, maar op MCS. We nodigen trouwens graag ook mensen uit om het product of het onderwerp van het artikel van andere kanten te belichten! Dus als je inhoudelijk commentaar hebt op het artikel: dat is zeer welkom!

Door: bertje

bertje — Mon, 15 Jun 2009 10:00:17 +0000

Volgens mij is een artikel over een product inhoudelijk interessant als het product van alle kanten belicht wordt. Natuurlijk gaat Paul Neuteboom (commercieel directeur bij E-mailmarketing Service Provider Blinker) alleen maar goede dingen zeggen over zijn eigen product.

Dat vind ik dan inderdaad reclame, Vandale trouwens ook: “re·cla·me de; v(m) -s het geheel van middelen die men inzet om de verkoop te bevorderen, aanhangers te werven enz.”

Dus terug naar wat je zelf zegt, Karianne: “commerciele boodschappen en de onafhankelijke inhoudelijke stukken moeten goed van elkaar te onderscheiden zijn”. Waarom is deze commerciele boodschap dan niet goed te onderscheiden van onafhankelijke inhoudelijke stukken?

Door: Karianne Vermaas

Karianne Vermaas — Mon, 15 Jun 2009 09:45:06 +0000

@ Sebastien: volgens ons inderdaad ook niets mis met openlijk commentaar. Op deze manier kunnen we er wat mee!Jammer dat je het stuk inhoudelijk niet waardeert. Volgens ons geeft het een mooi overzicht.Het commerciele aanbod hebben we geprobeerd te scheiden van het inhoudelijke artikel door de oranje kop. Hadden we dit op een andere manier beter kunnen doen, volgens jou? We zijn benieuwd naar je input!
@ Sebastien en Bertje: Wanneer een auteur een inhoudelijk interessant artikel schrijft (wat dit volgens ons is) en er is een commercieel aanbod dat aansluit, vinden we dat Frankwatching daar een geschikt platform voor is. Het doel van Frankwatching is nl. ook om mensen met elkaar in contact te brengen en kennis en diensten uit te wisselen.
We zijn helemaal niet van plan om allerlei niet relevante commerciele uitingen te plaatsen. En commerciele boodschappen en de onafhankelijke inhoudelijke stukken moeten goed van elkaar te onderscheiden zijn. Bij de Skoda reclame is dat helaas fout gegaan; daar had ADVERTORIAL bij moeten staan (en dat staat er nu ook, dank voor de tip!)