Regelmatig ervaar ik dat collega programmeurs, webdesigners en andere webspecialisten weinig ervaring hebben met interactieontwerpen. Doodzonde. Het interactieontwerp is de sleutel tot een effectieve, gebruiksvriendelijke website. Hoe ‘simpel’ de site ook is. Als spil in het webproject zorgt de interactieontwerper voor vroegtijdig inzicht in de interactie en gebruiksvriendelijkheid. Structuren en draadmodellen scheppen de juiste verwachting bij klanten en voorkomen dat er onnodig tijd en geld wordt weggegooid.
Interactieontwerp?
Interactieontwerp of interaction design zal voor de meeste Frankwatching-lezers geen nieuwe term zijn. Toch start ik graag met een definitie. Op Wikipedia staat:
“Interaction design is een ontwerpdiscipline die zich bezighoudt met het gebied waarin mens en systeem elkaar tegenkomen; elkaar ontmoeten.”
Wat specifieker gericht op websites: het interactieontwerp beschrijft en laat vooral zien hoe de interactie tussen de bezoeker en de website zal zijn. Hoe werkt de navigatie? Hoe wordt de content gepresenteerd? Hoe worden (complexe) bezoekerstaken uitgevoerd? Hoe worden de doelen van de organisatie gerealiseerd? Kortom: wat staat waar, hoe werkt dat en waarom?
Elements of User Experience
Het interactieontwerp is de spil in het webproces, zoals te zien in het inmiddels oermodel voor webontwikkeling van Jesse James Garrett: ‘Elementen van User Experience’ uit 2003 (PDF).
Waarom dit betoog voor interactie ontwerp?
In mijn werk als interactieontwerper maak ik regelmatig mee dat collega programmeurs, webdesigners en mijn klanten nog weinig ervaring hebben met draadmodellen (‘wireframes’) en beschrijvingen van de interactie. ‘We hebben een sitestructuur en weten dus wat er op de site komt, da’s toch voldoende?’. Juist dit onderdeel in het ontwikkelproces zorgt ervoor dat alle gezichten één kant op staan. De programmeur kan vroegtijdig zijn functionele (technische) ideeën toetsen en bijstellen, de vormgever kan zich volledig storten op creativiteit. En de klant krijgt in de conceptfase al goed een beeld van de toekomstige site.
Deliverables van de interactieontwerper
Wat draagt de interactieontwerper concreet bij in het bouwproces? Hij of zij levert:
- Concrete bezoekerstaken
In samenwerking met de marketing- en communicatiespecialisten in het team stelt de interactieontwerper de doelen van de bezoekers vast: de primaire taken van de doelgroep. - Sitestructuur (sitemap)
De inhoud van de website. Bij grotere webprojecten doet hij dit samen met de informatiearchitect. Het opstellen van de sitemap lijkt eenvoudig, maar kan om veel onderzoek, aandacht en expertise vragen. Zoals te lezen is in de diverse artikelen op Frankwatching. Uiteraard wordt in dit proces ook de webredactie betrokken. 
Wireframes (draadmodellen)
Schematische tekeningen van de toekomstige website of webapplicatie. Naar mijn mening de belangrijkste bijdrage van de interactieontwerper.- User scenarios
Welke stappen moet de bezoeker doorlopen om zijn taak te voltooien? Met behulp van wireframes worden belangrijke taken van een bezoeker uitgewerkt in klikpaden. - Flowcharts
De ‘modelweergave’ van een user scenario: beschrijvingen en modellen van complexere taken, zoals de stappen in het boeken van een vakantiehuisje. De flowcharts beschrijven welke mogelijke routes de bezoeker kan nemen en geven zo inzicht in niet-lineaire processen. - Paper prototypes
Met behulp van geprinte wireframes (of goed getekende schetsen) kan in een vroeg stadium de usability getest worden met paper protypes. Meestal worden er diverse varianten van een scherm getest en tijdens het testen direct aanpassingen gedaan om het effect te bekijken.
De voordelen van interaction design in het ontwerpproces
‘Maar we kunnen toch gewoon lekker gaan bouwen en vormgeven?’ Waarom een interactieontwerper essentieel is in het projectteam:
- Effectiviteit en gebruiksvriendelijkheid gewaarborgd
Als usability-expert in het webproject houdt de interactieontwerper zich puur en alleen bezig met de gebruikerservaring. In alle stappen van het bouwproces waarborgt hij of zij de gebruiksvriendelijkheid. Met zijn ervaring en gebruikerstests blijft de effectiviteit van de site overeind. - Verwachtingen van klant managen
Of je nu als marketing- of communicatieprofessional werkt aan de bureauzijde of klantzijde; iedereen heeft een (interne) klant waar hij of zij de voortgang van een webproject aan mag verantwoorden. Op papier is het webproject al door het team uitgedacht. De doelen, inhoud, functionaliteiten, navigatie: een prachtig document met tientallen pagina’s met tekst; alles is duidelijk. Mijn ervaring is dat deze documenten, die absoluut essentieel zijn, vluchtig worden gelezen en nog vrij abstract zijn voor diegene die zich niet met de inhoud bezighoudt. ‘Tja, lijkt me prima, jullie zullen het wel weten!?’, zegt de klant. Wireframes geven deze klant wel een beeld. Hij ziet hoe de content op de pagina staat, hoe de metanavigatie en hoofdnavigatie werkt (‘Oh, bedoelden jullie dat!’) en hoe je als bezoeker complexere taken, zoals een bestel- of zoekproces, doorloopt. Het schept de juiste verwachtingen en voorkomt vervelende discussies tijdens de bouwfase (‘maar zo had ik het niet voor me gezien…’). - Nieuwe inzichten voor functioneel ontwerp
Het functioneel ontwerp (FO) beschrijft de functionele – doorgaans technische – werking van de website.
Een versimpeld voorbeeld:
Op de pagina ziet de bezoeker de geavanceerde zoekfunctie met de velden <veld a>, <veld b>, <selectiebox a>, etc.Na bevestiging van de zoekopdracht krijgt de bezoeker een zoekresultaat met elementen <titel>, <samenvatting>, <afbeelding>, <toevoegen aan verlanglijst> en <lees verder>.
Een prima beschrijving. Maar eenmaal uitgetekend door de interactieontwerper blijkt het proces niet helemaal logisch te zijn. Er ontbreken onderdelen in het gebruikersconcept waar nog niet over na is gedacht. Hoe volledig de beschrijving op papier ook lijkt; het blijft een beschrijving. Je kunt immers niet alles beschrijven wat er te zien en te doen valt. Dat moet je ervaren. En die ervaring benader je in de conceptfase het beste met wireframes. Het interactieontwerp helpt dus ook bij het aanscherpen en verbeteren van het functioneel ontwerp.
- Vormgever kan weer vormgeven
Met goedgekeurde wireframes kan de vormgever vorm geven aan de inhoud. Hij of zij hoeft zich minder met de content en usability bezig te houden en kan zich volledig richten op dat waar hij goed in is: het leveren van een aansprekend design. Uiteraard draagt de webdesigner met bijvoorbeeld consistent kleurgebruik en goed leesbaarheid bij aan de usability. - Alle aspecten van een website komen bij elkaar
De interactieontwerper werkt nauw samen met alle specialisten in het webproject. Het is zijn rol om continu de ideeën en wensen van de klant, programmeurs en designers op elkaar af te stemmen. Hij is het aanspreekpunt voor zijn collega specialisten en het (interne) aanspreekpunt. - Voorkomt verspilling van geld en tijd
Eerder beschreef ik al dat het werk van de interactieontwerper vroegtijdig in het bouwproces inzicht geeft in de toekomstige site. De draadmodellen reduceren het aantal iteratieslagen van bijvoorbeeld het design. De kolomverdeling, soorten navigatie, et cetera staat al vast. Dus iedereen kan zich in deze fase richten op de uitstraling en esthetiek.
Ook voor kleine budgetten en websites essentieel
Bij de meeste grotere internetbureaus en organisaties is het belang van interactie ontwerp, voor zover ik weet, al enkele jaren goed ingedaald. Er is in vergelijking tot kleinere organisaties meer budget en dus tijd voor het webproject. Maar ook voor een kleiner budget zijn enkele dagen aan interactieontwerp geen verspilling van geld. Uiteraard wil je een goed design, goede techniek, content en wellicht een CMS. Maar de effectiviteit – en dus het rendement – van je website valt of staat bij de juiste interactie met de bezoeker. De content op de juiste plek, intuïtieve navigatie en goede gebruiksvriendelijkheid zorgt ervoor dat de website zijn doel behaald.
Wat is jullie ervaring?
Uiteraard ben ik erg benieuwd naar jullie ervaring met interactie ontwerp. Hoe is het om zonder of juist met deze specialist te werken? Wat moet de interactieontwerper absoluut niet doen? En vragen bijvoorbeeld nieuwe ontwikkelingen, zoals user generated content en web2.0-achtige sites om een nieuwe aanpak en expertise voor de interactie ontwerper? Ik lees het graag.
deveny 
Patty 
Samuel Driessen 
Els 
Klaas v. Dijk 
goede argumenten voor een professionele aanpak van sitebouw. IO is belangrijk, maar nog essentieler: welk doel dient je site, en hoe serveer je effectief bezoekers op hun wensen. Goed artikel, Floor!
Grootste uitdaging blijft dat klanten (extern, intern, niet eindgebruikers) de meeste deliverables van interactieontwerp niet goed kunnen lezen.
Wat wij doen: bij aanvang van een project organiseren we een presentatie / mini cursus over o.a. de interactie ontwerp deliverables (wireframes etc). Met voorbeelden laten we dan zien wat je kunt verwachten en wat we ermee gaan doen. (aka we leggen het ontwerp proces uit).
Echter, het blijft moeilijk voor klanten om interactieontwerp te lezen. Gecombineerd met de trend dat we steeds minder hele sites (her)ontwerpen, maar vaak specifieke delen, zoals een boeking proces voor reisorganisaties of product pagina’s voor verzekeraars, zet ik liever andere tools in om de klant de user experience te laten zien / beoordelen:
- Toch uitgewerkt visueel ontwerp (is duur, maar voor de beperkte scope toch nuttig)
- Schetsen op papier (geeft veel snelheid)
- clickable prototypes (ook te testen door usertest bureau’s)
* NB Ik zeg niet dat interactieontwerp niet erg belangrijk is, maar het is meer en meer onderdeel van ons interne proces; een interactieontwerper maakt altijd deel uit van het team. Alleen de deliverable die de klant ziet is meer en meer visueel van aard.
Goed, helder artikel. Ik merk wel dat klanten het begrip interactieontwerper nog niet echt kennen, dus wij leggen het ontwerp proces inderdaad ook uit en nemen de klant mee in dat proces.
De deliverables van een interactieontwerp worden bij ons ook meer gebruikt als onderdeel van ons interne proces net als bij Lenneart. Dat hangt echter wel helemaal af van het soort klant. Soms werkt het goed om alleen de grafische eindschermen te laten zien als prototype, en andere klanten neem je helemaal mee in de flowcharts en de wireframes.
De kern van het probleem zit in de definitie van ‘interactie’.
Interactie beschrijft het omgangsproces tusen twee of meer individuen. In dit kader hebben we het tussen over het op gang brengen en houden van een dialoog tussen een klant en een persoon/bedrijf met inzet van een website/internet. De website alleen is het medium. Een klant wilt niet communiceren met een website maar met een persoon. Hoe beter je als ontwerper in staat bent om de (persoonlijke) dialoog met de klant te faciliteren, hoe interactiever de klant zal worden.
Om een echt interactief ontwerp voor een website te ontwikkelen heb je marketing en communicatie specialisten nodig. En daar zit dus het probleem. Webdesign is teveel een technische exercitie uitgevoerd door specialisten die weinig gevoel hebben bij klantbehoeften.
Wat sommige mensen niet realiseren is dat het belang van een goed FO (Functioneel Ontwerp) niet alleen groot is in de ontwikkelfase. Vooral in de (toekomstige) testfases van een site, kun je met het FO alle pagina’s doorlopen en testen, zonder dat je iets over het hoofd zien. Het zorgt voor structuur tijdens het testen en biedt zekerheid. Je FO wordt na lancering je test-script.
Ook na oplevering van een site is het FO dus waardevol. Bij kleine aanpassingen (releases) van onze sites passen we het FO direct aan, zodat we altijd een actueel test-script hebben. Uit ervaring weet ik dat je rechtsboven in de site iets kleins kunt veranderen en dat daarna linksonder iets kan omvallen. Hoe kom je daar achter? Dat kan alleen als je bij elke release, hoe klein dan ook, je hele site van voor tot achter voor 100% test. Zonder FO / test-script lukt je dat niet en klik je maar een beetje door de (belangrijkste) pagina’s en hoop je dat je alles hebt gezien. De gemiste bugs komen dan meestal pas later boven water.
Goed artikel, Floor. Bedankt.
Ben
Eigenlijk is het maken van een interactie design een must om een goede website te kunnen maken. Een interactie design zorgt voor een effectieve en doelgerichte website. Bij het maken van een interactie design denk je extra na over waar alles geplaatst moet worden, wat er mist en wat toegevoegd moet worden.
[...] http://www.frankwatching.com/archive/2009/06/22/zonder-interaction-design-geen-effectieve-website del.icio.us [...]
Goed artikel, wel wil ik een absolute no-brainer toevoegen. Test je site bij je eindgebruiker!
Leuk om je stuk te lezen Floor. Zonder Interaction Design heb je inderdaad geen effectieve website. Maar met alleen een IO en geen gebruikerswensen heb je ook geen effectieve website. Ik heb de afgelopen jaren aardig wat IO’s opgeleverd, maar die hadden niet effectief geweest als in niet precies wist wie de gebruiker is en wat zijn taken zijn. Een goede persona, scenario en taakanalyse is zeker een onderdeel wat opgesteld moet worden samen met zowel de eindgebruiker als de marketing- en communicatiespecialisten en niet alléén met de marketing- en communicatiespecialisten. Zij denken heel goed te weten wat de eindgebruiker wil, maar is dat ook zo? Door het te valideren met de eindgebruiker kom je soms uit op hele verassende Interactie ontwerpen.
Voor wat betreft het meenemen van je klant in het ontwikkelen van wireframes. Ik ben het helemaal met je eens dat je daar klanten voor nodig hebt die dat kunnen ‘lezen’. De ideeën die Lennaert aankaart zijn zeker goede opties, vooral het visualiseren, dit werkt altijd, dan ziet men ineens wat ze ‘echt’ krijgen. Sinds een jaar werk ik mijn wireframes uit in Axure (er zijn meerder tools hoor zoals Irise etc), je kunt hier meteen een clickable prototype in maken. Scheelt een hoop werk en het wordt voor de klant een stuk helderder zonder meteen te visualiseren. Mooier nog, samen met een testplan die je kunt distilleren uit de scenario’s met taakanalyse, kun je meteen al een gebruikerstest uitvoeren.
En vergeet ook niet je IO af te stemmen met de techniek, soms creëer je hele mooie ontwerpen die niet uit te voeren zijn door de gekozen techniek. Kortom, betrek bij het ontwikkelen van je IO zowel de eindgebruiker, de business als de techniek en je bent gegarandeerd van een goed eindproduct!
Fijn dat dit artikel nu net wordt geplaats. Vandaag houden wij, als IO-ers, intern een presentatie over ditzelfde odnerwerp. Vooral de Project managers willen we hierbij uitleggen wat de waarde van IO is. En wanneer zij ons zouden moeten inzetten in een project. Antwoord is: ALTIJD! Het lijtkt er op dat IO soms als minder belangrijk wordt gewardeerd, en dat ‘een designer het wel kan oplossen’. Argumenten waarom dat niet verstandig is worden al benoemd.Na de presentatie vanmiddag zal ik dit artikel naar de PM groep doorsturen :)
Ik wil wel graag toevoegen dat ik het niet helemaal eens ben met de opmerking over designers en dat zij vooral goed zijn in ‘het leveren van een aansprekend design’. Naar mijn idee diskwalificeer je een een groot gedeelte van de waarde van een designer net zo goed. Mijn ervaring is dat onze designers veel meer leveren dan ‘een aansprekend design’. Zij voegen zeker ook een extra laag toe aan de gebruiksvriendelijkheid van een website, maar ook ondersteunen zij de strategie en het concept op slimme wijze. Dus niet te veel navelstaren maar, voor alle betrokkenen in een team zou ik zeggen. :)
Elke website heeft een eigen doelstelling. Interactie is niet altijd een doel.
Het is dan ook een incorrecte generalisatie door te stellen dat er geen effectieve website mogelijk is zonder interactie ontwerp.
De doelstellingen van websites hebben vaak betrekking op het nastreven van zoveel mogelijk registraties, bezoek of transacties: CONVERSIE. Om dit te bewerkstellingen zul je naast een goed en intuitief design een proces moeten starten. De dynamiek van de pagina’s is evenzo van belang; wat presenteer je als iemand een eerste keer komt of een tweede keer, etc. Hoe beweeg je je gebruiker richting je doelstelling. Dat is waar de business om gaat en dat doe je met goed (interaction) design, usability, marketing en een goede strategie, en een zak geld.
Luc van Poelje schreef: “Elke website heeft een eigen doelstelling. Interactie is niet altijd een doel.”
Interactie is natuurlijk nooit het doel. Bij het ontwerpen van een interactieve product (zoals elke website is) moet je uiteraard altijd een interactie ontwerpen. Dit is helemaal geen keuze. Zoals we onze CMD studenten op de hogeschool Rotterdam leren, is dit een noodzakelijke competentie voor iedere ontwerper.
De interactie is uiteindelijk (evenals het visueel ontwerp) het middel waarmee je als ontwerper gebruikers en opdrachtgevers in staat stelt hun doelstellingen te bereiken.
Hi Hans,
Soms is een web-presence een doel – zonder interactie. Maar ik geloof dat deze discussie vanuit het vak Design gevoerd wordt en dat geeft de materie nogal eenzijdig weer. Op sociale netwerken is Interactie wel een doel, lijkt me.
Het is beslist een must dit je studenten goed bij te brengen want het is onmisbaar bij de meeste site ontwerpen. Maar de interactie is onderdeel van het proces dat gebruikers moet bewegen richting het doel van de site. En dit proces is breder, dat wil ik aangeven. Het is niet alleen aan de designer om iets tot een succes te maken maar hij/zij legt er wel de basis voor. Heel belangerijk maar niet doorslaggevend. Kijk maar een naar succesvolle verschrikkelijke designs als marktplaats, hyves en genoeg anderen.
@luc ook bij webpresence is enige reflectie over het ontwerp noodzakelijk. Het gaat allemaal om de manier van denken: 1. wat is het doel van mijn website 2. welke informatie wil ik aan mijn klanten geven 3. hoe kunnen klanten deze informatie zo effectief mogelijk ontvangen. Met name bij dat laatste is navigatie (IO) belangrijk, en eigenlijk pas in de laatste plaats de presentatie (waaronder design). Ik denk dus dat ik het met je eens ben dat design zeker niet het magische ingredient is wat een website tot een succes maakt. Denk ook aan het succes van Undesign waar Flickr het lichtend voorbeeld van is.
oh ja, en dat gezegd hebbende: designers hebben de neiging een soort pagina op te maken in Photoshop en dan te dicteren dat de site er precies zo uit moet zien. Is weinig professioneel, want de designer moet eigenlijk slechts elementen en regels aanleveren waarmee de front-end developer de website kan bouwen. Meer de Lego(tm)-stenen dus. Na 15 jaar webdesign zouden we toch wel op dat niveau moeten zitten.
@blogdog Je zegt het zelf eigenlijk ‘Design is zeker niet het magische ingredient wat een website tot een succes maakt’. Waarna je eigenlijk jezelf meteen tegenstpreekt met ‘Denkaan het succes van undesign waar Flickr een lichtend voorbeeld van is’. Dat is dus prachtig ontworpen door een deisgner! Daar is goed over nagedacht. En een groto gedeelte van het succes van Flickr. Bewijst dus dat design en IO heel goed hand-in-hand gaan. Laten we dus niet het een belangrijker maken dan het ander, allebei expertise velden zijn onmisbaar.
Excuses voor alle tikfouten, multitasken kan ook maar tot zover… :)
@Christel hmm, ik weet niet of het succes van Flickr aan het design te danken is, misschien wel juist omdat Flickr gebruikers hun werk in een neutrale omgeving kunnen presenteren, zoiets als een lege witte zaal van een museum. Ik ben het overigens met je eens dat alle elementen onmisbaar zijn, geen discussie hier. de kern van mijn punt is hoe je deze zaken bij elkaar brengt om tot een succes te komen (IA, IO, Usability en design). Mijns inziens is professionaliteit in het aanleveren van deze componenten de sleutel.
Over flickr ben ik het met Christel eens, wellicht wat speculatie, maar dat is dus top ontwerp. De kunst van het weglaten is hier door designers tot in de puntjes doorgevoerd.
We zien heel erg vaak dat business, IT en legal mensen de druk enorm hoog maken om allerlei voor de gebruiker overbodige elementen toe te voegen. Een goed interactieontwerper / designer team kan dan het verschil maken.
@blogdog Eens, professionaliteit is key. En, don’t mind me saying, dat zit ‘m ook in het op waarde oordelen van de kennis en kunde van je collega’s die een ander metier beoefenen. Hoe meer (met enthousiasme) je gebruik maakt van hun talent, hoe meer zij dat ook zullen teruggeven. Enige waar ik voor wil waarschuwen is het werk van andere teamleden niet als kers op de taart te beschouwen… IO en design zijn gelijkwaardig om tot een goed eindresultaat te komen.
@christel nogmaals eens. Misschien lees je bij mij de ondertoon dat een website mijns inziens veel te vaak op puur design wordt beoordeeld. Zelf ben ik van de techniek en vind ik een soepel werkende website heel belangrijk. Enerzijds moet het voor de gebruiker een vanzelfsprekende en consequente interactie bevatten en met interactieve websites is dat technisch nog al eens een uitdaging, en soms betekent dit een compromis aan de vormgeving. Natuurlijk vind ik een mooie vormgeving heel belangrijk en behoort deze ook bij te dragen aan diezelfde vanzelfsprekendheid. Ik ben zelf geen echte grafische creatieveling maar heb desondanks toch regelmatig wat websites gestyled. Vind ik echt moeilijk, want over mijn eigen creatieve kunsten ben ik niet gauw tevreden. Daarom waardeer ik vormgevers zeer, omdat zij het talent hebben wat ik zeker niet heb.
Jammer genoeg heb ik regelmatig met vormgevers te maken die “alleen maar voor de mooi” of alleen om hun eigen stempel op de site te drukken forceren dat je hun stramien volgt, ook al doet dit af aan de effectiviteit van de site. In die zin heb ik meer last van vormgevers die interactiviteit als kers op de taart zien. Als ik een discipline leading zou willen laten zijn is dat Usability, alhoewel Web Intelligence wat mij betreft ook een beslissende rol speelt in het succes van een site.
@blogdog Hm, ik snap je. Dat is jammer, dat de samenwerking niet optimaal lijkt te zijn. Begrip wederzijds is dus een beetje lastig. Ik lees namelijk bij jou ook dingen als ‘mooie vormgeving’. Maar vormgeving is dus niet alleen mooi. Mooi is subjectief en onbelangrijk. Dat is een argument dat wij eigenlijk nooit gebruiken. De vormgeving moet ook functioneel zijn. Ondersteunt het de experience, de usability, de boodschap, de ervaring, de brand, het gevoel? En daarbij ben ik het zeker met je eens dat usability eigenlijk nooit mag onderdoen voor esthetische waarden. Daar is overigens niet iedereen het mee eens, maar dat hoeft ook niet. Een discussie over esthtiek vs usability valt bijna altijd uit in het voordeel van usability. Omdat nu eenmaal de esthetiek er meestal niet heel erg op achteruit gaat als je wel kiest voor usability. Kan ook heel erg te maken met met het soort sites die wij maken uiteraard.
Misschien een idee om eens een workshop intern te geven? Toevallig geven mijn IO collega en ik vandaag een interne presentatie aan de Project managers over de zin en onzin van IO en wanneer zij ons kunnen inzetten op een project: ALTIJD. :)
Mooi is wel degelijk van belang, ongeacht of het subjectief is. Mooi geeft een gevoel weer en het gaat niet alleen over functionaliteit. Dan kunnen we de CSS uitzetten. Gevoel is van groot belang bij de potentiele klant die tot transactie bereid is. Vertrouwen en een ‘mooi’ design zijn gerelateerd (ook al spreekt het de een meer aan dan de ander).
@Luc van Poelje Toch lastig he, om elkaar goed te begrijpen, je moet elkaar eerst in de ogen kijken, dat gaat altijd beter :)
Wat ik al zei: Design ondersteunt de experience, de usability, de boodschap, de ervaring, de brand, het gevoel.
Dus daarmee zeg ik dat ‘mooi’ geen argument is. Uiteraard is het zo dat de optelling wel mooi moet zijn, maar dit werkt nooit als argument om iemand te overtuigen, collega of klant. Juist omdat het zo subjectief is design. Dus BEHALVE mooi is design zoveel meer!
Ik kan je helemaal vinden in jouw verhaal. Ik heb soms het gevoel dat het belang van IO van websites ondergewaardeerd wordt. Niet zozeer door professionals, maar vooral door klanten. Het is meestal een geldkwestie. Een interaction designer steekt weer meer uren in het functioneel ontwerpen van de website en dat kost meer geld. Terwijl interactie ontwerp zeer belangrijk is bij grote projecten en juist kosten kan besparen. De opvatting “Een website is zo gemaakt en hoeft niet zoveel te kosten” leeft nog steeds bij veel bedrijven. Totdat je de eisen voor je hebt en het management er van moet overtuigen dat het vrijgemaakte budget hoogstwaarschijnlijk wel opgeschroefd moet worden. Ik heb het recentelijk nog meegemaakt tijdens mijn afstudeerproject.
@Luc van Poelje: EENS!
Mooi is natuurlijk een vaag begrip. Zou je eerst eens moeten definieren en dat is lastig. @christel: ik gebruik “mooi” ook zelden als kwalificatie voor het werk van designers of programmeurs. Gelukkig dat je inziet dat je met “mooi” niet veel kan, zegt veel over jouw inzicht in het proces. Ik probeer altijd te benadrukken dat alles beargumenteerd moet zijn, dus ook vormgeving (waarom deze kleur, waarom deze verhoudingen). Daarnaast vind ik het belangrijk dat je een keuze consequent doorvoert: het design moet “af” zijn. @Eddie raakt het ook al aan: veel managers willen wel een “mooie” website.. wat moet je daar dan mee? Over smaak valt immers niet te twisten.Op argumenten kom je er wel uit.
Hallo,
Ik ben er een van het oude soort, ik doe alles via tekst daar heb ik het meest overzicht op en zie ik het voor me in gedachten hoe het moet worden.
Ook scripts die een bepaalde opdracht moet gaan uitvoeren, ga ik eerst op zoek via internet of pc naar al reeds gecreëerde scripts
Pas ik het aan, test het, en verwerkt het in een website.
voor design, wat ik in gedachte heb teken ik uit via oude paint, dan werk ik het idee uit in html
Daarna Design met css en kleur achtergrond wat ik met paint al had ontworpen.
Eigenlijk wil ik hier mee zeggen, dat ik niet handig ben met automatische website ontwerp programma’s, als of ik in een bos ben en de weg niet weet.
Nee ik doe het liever direct zonder ingewikkelde hulp programma’s
Daarin tegen heb ik wel met flash design programma gewerkt en geoefend motions enz.
Dat lukte wel, maar toen kwam ik uit op tekort koming van creativiteit en ideeën.
Ik ben mij daarna op javascript en php gaan richten, dat ligt meer ik mijn richting.
gr.edu.
Helemaal met jouw eens Floor.
Ik ben toevallig bezig met een stageproject en ik ben ook met The Elements of User Experience aan de slag gegaan. Ik moet erbij zeggen dat ik ook bijna alle deliverables zoals jij ze hebt beschreven geproduceerd heb. Ik merk dat meestal klanten het niet interessant vinden welke methode je voor hun een website opzet. We hebben de nodige kennis niet is de motief die ik het meest hoor.
Maar ik heb ook geleerd en ervaart dat het wel nodig is dat je alles documenteerd en ik probeer ook de klanten te adviseren om alles rondom hun website te documenteren. Zowel het denk proces als de werkzaamheden, functionaliteiten etc etc. In de loop van de tijd is misschien het persoon met de kennis en ervaring met pensioen, of hij wil een ander baan, dan is de kennis helemaal weg uit de organisatie. Dan weet men niet meer wat er gedaan is, welke beslissingen er toen werden genomen en waarom. Het is belangrijk te rapporteren dus.
Ik heb het hier alleen gedaan maar ik moet zeggen dat je als team het beter kunt aanpakken en uitvoeren. Een heel mooi en interessante artikel ik zal aan reffereren wanneer ik het over interactie ontwerp zal hebben.
Grtjs
Shur
Van mij mag je nog een stap verder gaan. Presuation architectuur. Dit is in mijn ogen de visie voor de komende 5 jaar. Niet de ontwerpers, marketeers, inactive designers ed bepalen hoe een website eruit moet zien en hoe hij werkt. Met presuation technieken bepalen de bezoekers hoe een site eruit gaat zien welke inhoud ze belangrijk vinden. Er wordt nog teveel op basis van aanames gemaakt te weinig op basis van feiten. Ik wil hiermee niet beweren dat interactief design niet belangrijk is. Maar in dit artikel hoort op zijn minst een a en b test verwerkt. Zodat je het design kan testen