Reacties op: Web 2.0: een wetenschappelijk perspectief

Door: Web 2.0 – Leesvoer voor de vakantie | Marketing in de Kerk

Web 2.0 – Leesvoer voor de vakantie | Marketing in de Kerk — Thu, 14 Jan 2010 16:21:25 +0000

[...] Blauw onderzoek. Hij publiceerde zijn bevindingen o.a. via Frankwatching in een artikel genaamd Web 2.0: Een wetenschappelijk perspectief. Interessant voor diegene die internet voor een organisatie of bedrijf gebruikt (dus ook de [...]

Door: jordi L.

jordi L. — Thu, 27 Aug 2009 09:23:46 +0000

Dat web 2.0 niet bestaat is natuurlijk de reinste kak. Je geeft zelf al aan dat het een marketingterm is, dus het bestaat. Ook de opmerking dat het model op niets is gebaseerd vind ik onzin. Ik heb het gisteren allemaal doorgelezen en ga niet nog een keer alle comments doorlezen dus vergeef me wanneer ik het niet juist aanhaal. Ik ben het eens met de opmerking dat het bedrijfs aspect vervangen zou moeten worden door waarde creatie.
Ik ben momenteel aan het afstuderen op het thema online sociale netwerken (hierna SNs) en vind dit een erg interessant artikel, ik ga zo het vervolg lezen. Ik kan het boek “Throwing sheep in the boardroom” van Fraser & Dutta aanbevelen, hier in worden SNs in een historisch perspectief gezet en worden interessante praktij voorbeelden aangekaart. Ik vind het persoonlijk een moeilijk boek, maar het is zeer zeker het lezen waard!
Mvg,
Jordi Looyschelder, student CMD aan de HRO.

Door: Gijsbert van der Sleen

Gijsbert van der Sleen — Mon, 10 Aug 2009 12:21:01 +0000

@Sjoerd, korte update. Post geschreven over een opzet 'Enterprise Social Media Maturity Model'. Benieuwd naar je reactie.

Door: De definitie van Web2.0 | Tekstschrijver Tim

De definitie van Web2.0 | Tekstschrijver Tim — Tue, 28 Jul 2009 09:31:22 +0000

[...] Web2.0 werd een containerbegrip. Alle sites in of na 2005 gebouwd die iets nieuws ten tonele brachten zijn 2.0. Gewoon omdat het zo fijn klinkt. Maar wat het is? Sjoerd Blauw waagt in juli 2009 op Frankwatching een poging om vanuit een wetenschappelijk insteek tot een definitie te komen. Sterkte Sjoerd! [...]

Door: Bookmarks week 30 | Bijgespijkerd

Bookmarks week 30 | Bijgespijkerd — Fri, 24 Jul 2009 13:51:33 +0000

[...] Web 2.0: een wetenschappelijk perspectief [...]

Door: Gijsbert van der Sleen

Gijsbert van der Sleen — Wed, 22 Jul 2009 20:02:48 +0000

Hi Sjoerd, interessante opening. Ben met met Philip Konings (en anderen) bezig geweest met een model voor E-Business te ontwikkelen. Philip heeft de wetenschappelijke onderbouwing gedaan. Misschien kan je contact met hem opnemen? Zelf ben ik daarna bezig geweest samen met Martijn de Koning en Tessa van Doremaele om een groeimodel op te zetten voor Enterprise 2.0 binnen de organisatie: het WI3 groeimodel. Nog geen wetenschappelijk model maar toch. Onze bevindingen worden in 3 wekelijkse posts gepubliceerd op Marketingfacts, de eerste is inmiddels live: Enterprise 2.0 in de organisatie: van groeimodel tot succesfactoren! Ook wij gebruiken de drie geschetste perspectieven. Op basis van het E-Business Maturity Model onderzoek en de ervaringen met het WI3 groeimodel, ben ik tot de conclusie gekomen dat deze 3 basiselementen in ieder geval uitgebreid moeten worden tot 4. Hoofdonderdelen die ik zie zijn: 1) Social / employee perspectief, 2) Business perspectief, 3) Organisatie perspectief en 4) Technologie perspectief. Hierbinnen zijn in mijn ogen 12 onderwerpen van onderscheidend belang om naar te kijken: 1) Social / employee perspectief: social media focus, content management, cultuur2) Business perspectief: visie & strategie, leiderschap & commitment, aansturing & integratie3) Organisatie perspectief: community management, richtlijnen & procedures, metrics & measurement4) Technologie perspectief: tools, architecture, platform Als je dit combineert met groefasen krijg je een praktisch model dat bedrijven kan helpen enterprise 2.0 succesvol in te zetten. Wordt vervolgd ...

Door: Sjef Kerkhofs

Sjef Kerkhofs — Sat, 18 Jul 2009 22:43:22 +0000

Hey Sjoerd,
De online media/marketing wereld kan wel een gedegen wetenschappelijke basis gebruiken ja. Te vaak wordt dit genegeerd. Zelf probeer ik met mijn bedrijf StepFree en weblog Bijgespijkerd juist die schakeling tussen wetenschap en prakrijk te maken. Vanuit mijn universitaire opleiding zie ik regelmatig dat er meer links zijn tussen wetenschap en praktijk dan veel mensen denken.
Ik ben benieuwd naar je volgende posts, succes!

Door: Jochem Pasman

Jochem Pasman — Fri, 17 Jul 2009 12:47:59 +0000

@Baantjer: om te beginnen denk ik dat het voor iedere auteur lastig is om dergelijke stukken te schrijven voor een publiek dat zijn mening al heeft gevormd, met het gevolg dat zij met een vrij sterk gekleurde bril bekijken wat er gezegd wordt.Dat drieluik an sich is inderdaad nietszeggend, maar je moet het denk ik meer zien als een raamwerk dat gebruikt kan worden om een classificatie te formuleren. Binnen die drie pijlers moeten duidelijke criteria worden geformuleerd die het omslagpunt naar van 1.0 naar Web 2.0 markeren. En zo’n omslagpunt is an sich natuurlijk nooit scherp, omdat het een ontwikkeling betreft.Als ik zelf wat criteria zou moeten formuleren:
- op sociaal gebied is de verandering dat mensen op Web 2.0 zelf iets bijdragen / produceren ipv alleen consumeren.
- Op technisch gebied: veel input via Internet van een breed publiek vereist de combinatie van laagdrempelige implementatie van HTML form-elementen, ondersteund door een database-driven server technologie. Die laagdrempelige implementatie is dan AJAX methodes. Dus in Web 2.0 is deze combinatie key technologische enabler, niet de afzonderlijke delen.
- qua bedrijfskundig aspect: de grenzen van de organisatie worden opnieuwd gedefinieerd door Web 2.0 technologie. Business modellen moeten er itt tot vroeger op gericht zijn dat de organisatie op allerlei verschillende niveau’s en gebieden direct interacteert met zijn omgeving om kennis te verwerven, ipv informatie uit te dragen.

Door: Bookmarks week 29 | Bijgespijkerd

Bookmarks week 29 | Bijgespijkerd — Fri, 17 Jul 2009 10:43:33 +0000

[...] Web 2.0: een wetenschappelijk perspectief [...]

Door: Baantjer

Baantjer — Thu, 16 Jul 2009 14:57:57 +0000

Ben erg benieuwd hoe je dit aan gaat pakken. Ik blijf je artikelen in elk geval volgen. Zelf geloof ik totaal niet in een wetenschappelijk onderzoek naar ‘web 2.0′. In elk geval niet zoals je het nu formuleert. Ik vind de drieluik nietszeggend. Web 2.0 bestaat volgens mij gewoon niet en is imho meer een marketingterm.
De technologie-factor is wellicht de meeste vage en het minst belangrijke aspect. Dat je met behulp van Javascript gegevens kan ophalen maakt internet nog niet sociaal en creert nog geen bedrijfswaarde. Waar ligt trouwens de grens met betrekking tot technologie? Good old HTML, PHP en ASP werd ook al in de ‘web 1′ periode gebruikt. Ook niet alle ‘web 2.0′-initiatieven creeren bedrijfswaarde.
Interessant wordt volgens mij de vraag waarom mensen enigszins sociaal zijn en participeren op internet. Wat maakt het dat ze een blogpost over een product schrijven, een suggestie geven op Dell Ideastorm, reaguuren op Geenstijl etc. Waarom Twitteren sommige mensen, maar veel jongeren bijvoorbeeld weer niet? En voor organisaties: hoe kun je effectief gebruik maken van dit soort crowds op internet. Bv. ten behoeve van (open/user) innovatie, productverbeteringen, marketing etc.

Door: Jochem Pasman

Jochem Pasman — Thu, 16 Jul 2009 11:31:26 +0000

Beste Sjoerd,Leuk begin van je drieluik. Vind het een verrijking dat er op Frankwatching nu ook pogingen worden gedaan om meer te schrijven over trends vanuit de wetenschap, oftewel “the look behind the curtains”. Naar mijn mening geeft dat veel dieper inzicht dan alleen te schrijven over de trends van de dag, datgene wat zichtbaar is op het podium vóór het gordijn.Verder is het wellicht interessant om de impact van Web 2.0 op sociaal vlak door te trekken naar impact op cultureel niveau? Een boek dat dat op ongeevenaarde wijze doet voor nieuwe media in het algemeen is “The Language of New Media” van Lev Manovich. Time’s 2006 person-of-the-year “You” / en Keen’s “The Culture of the Amateur” zijn in mijn smaak ook een argument voor het feit dat het om een culturele omslag gaat.
Momenteel ben ik zelf ook aan het afstuderen op een onderwerp dat wel links heeft aan dit stuk. Ik onderzoek gebaseerd op de strategische management /innovatie literatuur waarom het een toenemende noodzaak wordt om o.a. Web 2.0 IT te gebruiken, ingegeven door de huidige macro-ontwikkelingen op globaal niveau. Zodra het af is zal ik er hier ook een stuk over schrijven, en als je interesse hebt kan ik je dan ook het origineel sturen.
Graag zou ik trouwens ook je originele, engelse stuk willen lezen. Lijkt me interessant!Groeten,Jochem

Door: Martijn Dood

Martijn Dood — Thu, 16 Jul 2009 09:47:46 +0000

“Traditioneel is de gebruiker alleen maar passief betrokken, doordat deze alleen content kan bekijken. Met de opkomst van Web 2.0 kunnen gebruikers actief mee doen door het genereren van content op internet.” <- Daar stap je wel erg makkelijk over het feit heen dat je al decennia lang brieven kan inzenden, kan inbellen en op andere wijzen een bijdrage kunt leveren aan uitingen in de media.
Daar komt bij dat alle redacteuren, programmamakers en dies meer ook ‘mediagebruiker’ zijn. Er wordt te vaak heel makkelijk een lijn getrokken in de trant van “hier had men geen stem en toen gebeurde er dit waarna iedereen ineens mee kon doen”, maar voor het ’2.0′ tijdperk was er ook al interactie, net als dat er hele volkstammen nu nog altijd passieve gebruikers zijn.

Wil je dit wetenschappelijk benaderen, dan zou je m.i. ten eerste al onderscheid moeten maken tussen gebruikers die participeren door een intrinsieke motivatie en gebruikers die door externe omstandigheden worden gemotiveerd. De intrinisiek gemotiveerde groep zijn de bestaande RTV redacteuren maar tevens de Wikipedia redacteuren, bloggers etc die vanuit eigen inzicht en behoefte zelfstandig of in groepsvorm publiceren. Deze groep is groter geworden, maar als je naar de totale gebruikersgroep kijkt is dit nog altijd een marginale hoeveelheid.
De overige participanten reageren voornamelijk op prikkels als een uitnodiging om een review te schrijven, een artikel op AD.nl of een krabbel van een vriend(in) op Hyves. Prikkel je hen niet, dan participeren ze waarschijnlijk ook niet. Feitelijk zijn zij dezelfde passieve gebruikers als voorheen; Als je ze opbelde namen ze op. Opnemen zonder dat er iemand belt zullen de meesten niet doen. ;-)

Door: Marianne Ketting

Marianne Ketting — Thu, 16 Jul 2009 09:39:48 +0000

Dag Sjoerd

Helder artikel. Ik zou graag het volledige rapport willen hebben.

tx

marianne

Door: Ruud Zandbergen

Ruud Zandbergen — Wed, 15 Jul 2009 16:34:43 +0000

Hoewel e.e.a. in de “Internet wereld” is ontstaan, vanuit de Technische Aspecten, denk ik dat bij Web 2.0 (toepassingen) de Sociale Aspecten bepalend zijn. Bij “Het Nieuwe Werken” zien we dat de mentale kant (mens) meer aandacht nodig heeft dan de technische en fysieke/omgeving kanten. Nu is HNW niet gelijk aan Web 2.0 (hoewel men dat soms wel denkt en er zijn uiteraard raakvlakken). Uiteindelijk moeten deze Web2.0/HNW middelen rondom de mens gaan werken. Ik verwacht daarom bij de invoering van een Web 2.0 toepassingen een zwaartepunt op Sociaal. Maar ik ben geen wetenschapper ;-) Volg graag je verdere verhaal.

Door: Felix van Hoften

Felix van Hoften — Wed, 15 Jul 2009 15:48:08 +0000

Sjoerd, inderdaad,
de faciliterende functie van de technische aspecten in het model zijn noodzakelijk én dus erg belangrijk. Je kan het vergelijken met het rijden van een auto van A naar B. De meeste mensen snappen niet hoe de motor in elkaar steekt, maar de motor is welzeker noodzakelijk om van A naar B te komen. Dit maakt het niet minder belangrijk. Faciliterend, maar ‘de motor’ achter dit proces.
Ik ben op dit moment bezig met de formulering van een model wat bedrijven kan assisteren in het benaderen van verschillende users van social media, voor mijn Msc.’s thesis, op marketing gebied met behulp van het Forrester model (forrester research;social technographics,08), misschien ook wel interessant voor jou. MIsschien dat we elkaar kunnen helpen, ik zait nog wel in de begin stage.

groet
Felix van Hoften, 2e jaars MSc. Marketing Management

Door: Sven Willemsen

Sven Willemsen — Wed, 15 Jul 2009 12:41:15 +0000

Beste Sjoerd, ik ben geinteresseerd in het vervolg.

Door: Marcel Jansens

Marcel Jansens — Wed, 15 Jul 2009 11:20:42 +0000

Goed te zien dat er behoefte is aan een wetenschappelijke benadering. Gezien de reacties denk ik dat het wel nodig was/is.
Zou ik het gehele artikel mogen ontvangen. Ben zeer geinteresseerd in de toepasbaarheid bij mijn eigen denkwijze en klanten.

Door: Sjoerd Blauw

Sjoerd Blauw — Wed, 15 Jul 2009 11:00:03 +0000

@harm

De technische aspecten zijn inderdaad faciliterend echter wel noodzakelijk. Zoals ik aangeef zie ik geen aanleiding om te denken dat een van de aspecten leidend is ten opzichte van de andere aspecten. Het volgende artikel zal gaan over het vergelijkbaar maken van Web 2.0 applicaties. En het technische aspect wordt dan ook vergeleken. Een limitatie in mijn onderzoek is de zichtbaarheid, niet altijd is het zichtbaar welke technieken wordt gebruikt. Maar hier meer over een toekomstige artikelen.

Door: Web 2.0 – Leesvoer voor de vakantie « Marketing in de Kerk

Web 2.0 – Leesvoer voor de vakantie « Marketing in de Kerk — Wed, 15 Jul 2009 10:11:43 +0000

Door: Harm de Muinck

Harm de Muinck — Wed, 15 Jul 2009 09:51:20 +0000

2.0 is wat mij betreft een ongelukkige aanduiding, iets als Social Web oid had beter geweest. Maar zolang men zich realiseerd dat het inderdaad niet om een volgende versie gaat, maar om verandering in gebruik, maakt het wel snel duidelijk waarover gepraat wordt.

Wat vinden jullie overigens van de technische aspecten? In mijn beleving zijn die wat minder belangrijk en interessant dan de sociale/maatschappelijke gevolgen, en zijn in een faciliterende rol. De techniek komt immers uit de "1.0" era (bah daar gaan we weer..), en de sociale en bedrijfs aspecten zijn dan wel weer 2.0.. Hoe ga je hierin je onderzoek mee om Sjoerd?