Reacties op: Wanneer betaalt de consument voor online content?

Door: Bericht

Bericht — Sat, 09 Oct 2010 18:22:47 +0000

Vaak is het risico op besmetting met een computervirus een goede reden om te betalen voor content. Dmv het aanbieden van een goede content kun je via affiliates verdienen.

Door: Het is niet: gratis of niet? Maar: waar hebben bezoekers geld voor over? « Neem de tijd …

Wed, 02 Dec 2009 10:18:01 +0000

[...] zet (gelukkig) een en ander in perspectief. Zie Wanneer betaalt de consument voor online content? Het is niet zo zeer de vraag of je betaalt of niet. Uit een aantal concrete online voorbeelden [...]

Door: Must reads week 32 - 36 | We Cross

Must reads week 32 - 36 | We Cross — Mon, 31 Aug 2009 20:38:50 +0000

[...] Wanneer betaalt de consument voor online content? (online content is veelal gratis, maar welke content kan succesvol tegen betaling worden aangeboden?) [...]

Door: RJBoonen.nl » Geld verdienen met online uitgeven

RJBoonen.nl » Geld verdienen met online uitgeven — Mon, 24 Aug 2009 18:00:58 +0000

[...] Frankwatching.nl schrijft Kars Kingma (Jungle Minds) een goed artikel over de waardebepalende factoren van content. Hij zegt dat content ten minste moet voldoen aan twee voorwaarden om er (misschien) geld voor te [...]

Door: Bookmarks week 34 | Bijgespijkerd

Bookmarks week 34 | Bijgespijkerd — Fri, 21 Aug 2009 12:18:04 +0000

[...] Wanneer betaalt de consument voor online content? [...]

Door: Bart de Vries

Bart de Vries — Thu, 20 Aug 2009 16:21:03 +0000

Vroeger koos je, je abbonemnent op het type krant. De telegraaf biedt heel ander nieuws dan bijvoorbeeld het NRC. Je kiest dus eigenlijk voor een redactie die de krant voor je samenstelt en waarbij per saldo de meeste artikelen staan die jouw persoonlijk aanpreken. Per krant zijn dat misschien 15 artikelen. Dat is best weinig gezien er misschien wel 100 artikelen in staan, waarvoor je allemaal betaald. Met de komt van internet moet dit toch eenvoudig anders kunnen. Ik ben best bereid te betalen voor 100 artikelen, zolang ze allemaal bij mijn voorkeuren aansluiten. Ik denk dat het verdienmodel gezocht moet worden in de redactie. Een persoonlijke redactie. Ik betaal een abbonement en zij filteren de infomatie voor mij. Voor elk artikel dat ze naar mij doorsturen betalen ze een klein bedrag aan de schrijver. De schrijver krijgt op deze manier betaald per gelezen artikel en de redactie houd er ook een salaris aan over. schrijvers melden zich aan bij de verschillende redacties en zijn niet meer gebonden aan een vaste krant. De kwaliteit zal ook toenemen. En de reclames, laat die vooral opzouten! (tenzij ze misschien aansluiten bij mijn profiel… maar dat mag de redactie uitzoeken…)

Door: Rick Pijpers

Rick Pijpers — Thu, 20 Aug 2009 12:20:34 +0000

Velen beargumenteerden eerder, dat internet alle media en informatie tot gratis zou maken. Dit is niet gebeurd: het business model van media veranderd, van het traditionele model van het betalen van abonnementsgelden of het laten (mee)betalen door adverteerders naar een model waarin er veel keuzes bestaan: laten betalen door adverteerders of sommige media deels gratis beschikbaar stellen teneinde de betaalde – volledige – variant te verkopen. Internet heeft media niet tot gratis gemaakt, wel tot een product dat grotere groepen dan voorheen ooit bereikt. Internet vormt de verbinding tussen oude media onderling en de nieuwe media en is daarom eerder een zegen dan een bedreiging.
Het feit dat het internet “all things to all people” is, houdt ook in dat het vast gesegmenteerde beeld van de “mediaconsument” verdwijnt. Alle mediatypen worden naast en door elkaar gebruikt en het is onduidelijk op welke bron hij of zij het meest vertrouwt of zich door laat beïnvloeden. Redacties zoeken naar nieuwe formats, adverteerders zoeken naar nieuwe modellen waarin ze consumenten kunnen benaderen. De consument zelf geniet ervan: er is meer content dan ooit voorhanden en meer vrijheid dan ooit tevoren. Dit geeft aan dat de geest uit de fles is: het wordt nooit weer zo overzichtelijk als het was……

Door: Wim Coenraadts

Wim Coenraadts — Thu, 20 Aug 2009 10:46:14 +0000

@Bas Denk niet zozeer in niche, maar in uitgesproken profiel. Wat is de identiteit van jouw medium en welk publiek/doelgroep wil je bereiken. FD is een helder geval, mee eens en Telegraaf spreekt ook voor zich. Maar waar staat het AD, wat onderscheidt Volkskrant, NRC en Trouw nu werkelijk van elkaar? Het is als de politiek, waar de traditionele partijen ook meer en meer naar elkaar zijn toegeschoven. Vlees noch vis. Ik wil een krant die bij MIJ past, waar ik mij (grotendeels) in herken. Daar ben ik bereid voor te betalen.

Door: Luc van Poelje

Luc van Poelje — Wed, 19 Aug 2009 13:58:11 +0000

Voor Content betalen werkt:

Als de content uniek is
Als er extra diensten bij verkregen kunnen worden
Als iemand anders betaald (je werk bijvoorbeeld)

Door: herman kienhuis

herman kienhuis — Tue, 18 Aug 2009 19:52:19 +0000

Volgens mij betalen consumenten ook graag voor gemak, dwz eenvoudige toegang tot content, zo geserveerd dat ze altijd en overall direct en eenvoudig hun informatie- of ontspanningsbehoefte kunnen bevredigen; zoals rob opmerkt hoort betaalgemak hier ook zeker bij, iets wat bij iTunes/Appstore natuurlijk ook tot het succes bijdraagt.
Het betalen voor gemak geldt natuurlijk ook bij offline media; abonnees van kranten betalen mi ook voor een belangrijk deel omdat de krant elke ochtend/week op de mat valt, terwijl er genoeg gratis alternatieven zijn.

Door: Simme Volkers

Simme Volkers — Tue, 18 Aug 2009 13:29:52 +0000

“afnemende advertentiekosten” dat moet inkomsten zijn denk ik?
als je betaalde content aan de man wilt brengen, zal dat in een niche makkelijker zijn, vaak hebben deze media een aparte service of applicatie of unieke content die perfect achter de login past. neemt niet weg dat het lucratief is je organic traffic te maximaliseren. SEO zelf lijkt me echter nooit het doel. Het opbouwen en van een audience wel. t lijkt er op dat digitale uitgevers als kranten last hebben van hun ‘verzuilde’ wortels die maar geen vat krijgen op online (hoe uniek is die content nu eigenlijk?). dus nu de concurrentie groot is en advertentieinkomsten achteruitgaan, staan kranten noodgedwongen voor een uitdaging. Moeten ze inmiddels wel gewend zijn, want metro en de spits bieden al lang succesvol gratis (vaak slecht herkauwde) content aan. in plaats van de trein is dit keer internet het verspreidingsgebied. Ik zie in kranten nu al zoveel content die geschikt is voor gratis verspreiding via Google. Daar is met groot gemak een audience/verdienmodel aan te koppelen. Daarnaast zullen kranten meer moeten inspelen op de voordelen van een abonnement. en meerdere abonnementen waarin deze voordelen trapsgewijs worden opgebouwd zodat je meer kleine conversies kunt gaan realiseren.
gratis aanbieders van content zullen er altijd zijn, maar voor overige media is dat een slechte reden om al je content achter de login te plaatsen, al is het nog zo uniek.

Door: Rob Koghee

Rob Koghee — Tue, 18 Aug 2009 11:48:24 +0000

Volgens mij zie je nog een belangrijk detail over het hoofd: het betaalgemak. Het ontbreken van een geaccepteerd systeem voor micro-payments op het web. Zolang betalen op het internet, niet net zo eenvoudig wordt als betalen op een mobiele telefoon, zal het niets worden. PWC toonde ook al aan, dat er een markt voor betaalde content is. Een bepaald deel van alle content, je noemt zelf al een aantal voorbeelden, is zeker betaalwaardig. De combinatie van interface en betaalgemak zal de lezer over de streep moeten trekken. Zie ook de discussie uit mei van dit jaar: http://www.rethinkingmedia.nl/2009/05/13/kranten-kunnen-overleven/#more-3572

Door: Martin Koolhoven

Martin Koolhoven — Tue, 18 Aug 2009 11:27:35 +0000

Mijn hemel wat een boel dooddoeners en open deuren…..

Door: Mark Nieuwenhuizen

Mark Nieuwenhuizen — Tue, 18 Aug 2009 07:56:01 +0000

Ik vraag me af of het bij nieuws nog wel om de content zelf draait. Ik zou me kunnen voorstellen dat het businessmodel kantelt richting filtering op relevantie en het op een uniforme manier beschikbaar stellen.

Door: Roy

Roy — Tue, 18 Aug 2009 07:40:01 +0000

Nouja, eerst maar een toegevoegde waarde aantonen voordat ik de creditcard trek. Overigens betalen we al jaren de hoofdprijs voor content, Privacy, banners, clickstreams zijn in principe best een duur goed…

Door: Maurice

Maurice — Tue, 18 Aug 2009 07:37:19 +0000

1 puntje wat ook relevant is.. de betaling moet vooral simpel, snel en veilig zijn.

Door: Paul Hottinga

Paul Hottinga — Tue, 18 Aug 2009 07:28:54 +0000

Uit de diverse onderzoeken blijkt wel dat consumenten niet erg bereid zijn om te betalen voor content.
Voor unieke content is de bezoeker nog redelijk bereid om te betalen. Content die overal vrij verkrijgbaar is, is dit duidelijk niet.
Daarnaast betekent natuurlijk betaalde content een deuk in bereikcijfers, wat de advertentie markt nogmaals zal raken.
@bas ben het met je eens, met niche content is de bereidheid om te betalen nog aanwezig, vooral voor professionals.

Door: Bas van de Haterd

Bas van de Haterd — Tue, 18 Aug 2009 07:13:11 +0000

Goed stuk, jammer dat je niet de betaalde plannen van de TMG van gisteren mee hebt genomen. Bijzonder daarin is namelijk dat de meeste van die content niet echt uniek is, al vind de Telegraaf dat wel.
Bijvoorbeeld het DFT nieuws (Financieel), is iets beter dan wat het AD of de Volkskrant doorgaans biedt, maar uniek is het zeker niet volgens mij en het FD steekt daar ver bovenuit (het FD is ook deels betaald, omdat ze dus unieke content in een niche maken).
Daarom kunnen b.v. WSJ en FD volgens mij wel geld vragen, die voldoen beide aan jouw eisen: uniek (het aantal FD scoops, en dan bedoel ik echte unieke scoops, kan je per week meten, niet per maand of jaar) en het is relevant (business informatie kan geld opleveren). Volgens mij kan dat alleen in een niche.