Reacties op: Web 3.0: een hype of een visie?

Door: Wat kan worden verstaan onder web 3.0? « Rebecca Pol

Wat kan worden verstaan onder web 3.0? « Rebecca Pol — Fri, 22 Jan 2010 13:48:56 +0000

[...] digitale wereld. De PC en het internet als je sociale leefomgeving? Best scary eigenlijk… Volgens Ruud Kessels staat ons het volgende te wachten in web [...]

Door: Marco Raaphorst

Marco Raaphorst — Mon, 04 Jan 2010 15:25:21 +0000

het ding dat nog echt goed moet ontstaan: live

twitter is een voorbeeld. maar ook rss gaat live worden. inplaats van pull techniek, push. echt live. dan is het internet echt een virtuele wereld die het nu omvat.

Door: Web 3.0? « Neem de tijd …

Web 3.0? « Neem de tijd … — Wed, 02 Dec 2009 15:55:27 +0000

[...] Spring naar reacties > WEB / web 2.0 Web 3.0: een hype of een visie? [...]

Door: Nieuwe mediatrends « Concepting kinderkampeerdagen

Nieuwe mediatrends « Concepting kinderkampeerdagen — Thu, 24 Sep 2009 11:27:09 +0000

[...] 24/09/2009 · Ingedeeld onder Uncategorized Media Trends – what happens next door Nikesh Arora (presentatie van 30min) http://www.youtube.com/watch?v=SKbiZ6f8Vjo [...]

Door: Jasper van Weerd

Jasper van Weerd — Fri, 04 Sep 2009 17:14:42 +0000

Mis ik in het hele verhaal de ideeen van google wave?

Door: Web 3.0: een hype of een visie? « Doeland's Blog

Web 3.0: een hype of een visie? « Doeland's Blog — Sun, 23 Aug 2009 10:20:18 +0000

[...] Comment! Er wordt veel geschreven over dat Web 3.0. En uiteraard vaak met de nodige scepsis. Want veranderingen vinden we maar eng. Na de crisis gaan we het liefst gewoon weer over tot de orde van de dag… Maar het Wereld Wijde Web evolueert. In dat licht bezien is Web 3.0 geen hype, maar een logische nieuwe stap. En een significante, want eindelijk wordt het internet ‘slim’. Logisch gevolg daarvan zal zijn dat we in het daaropvolgende web 4.0 tijdperk op een heel andere manier omgaan met het internet. Ook de manier waarop we daarmee geld verdienen. Maar eerst de tussenstap in de evolutie: het Web 3.0. Lees meer [...]

Door: Ruud Kessels

Ruud Kessels — Sat, 22 Aug 2009 14:50:57 +0000

@iedereen: voor wie meer wil weten over het door Raymond aangehaalde 'Copyleft', op Wikipedia staat er het volgende over:

'Copyleft is de toepassing van de auteursrechtwetgeving om het publiek de vrijheid te geven om een creatie en alle daarvan afgeleide werken te wijzigen, te verbeteren en te herdistribueren. Copyleft kan hierbij gezien worden als een parodie op copyright (right betekent in het Engels naast recht tevens 'rechts' en 'left' slaat dan op het tegenovergestelde, links dus), waarbij men een bepaalde creatie afschermt van vrije distributie.'

Meer weten?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Copyleft

http://www.gnu.org/copyleft/copyleft.html

Door: Raymond Franz

Raymond Franz — Sat, 22 Aug 2009 10:24:18 +0000

@Sander

Journalisten en neiuwsmedia die vasthouden aan de oude mores van het traditionele mediamodel zullen omvallen. De tijd van de ‘goudomrande regelingen’ voor journlisten is voorbij. De CAO’s die konden worden gefinancieerd door het zo veel mopgelijk voldrukken van dode bomen is over. Geen exclusiefjes meer, geen schaarste. De wereld is veranderd.

Daarvoor komen journalisten in de plaats die het Web wel begrijpen. Die antwoorden op vragen krijgen die voorheen niet eens gesteld konden worden, sterker nog: vragen die niet eens bedacht konden worden. Deze journalisten beginnen voor zichzelf of werken met andere samen.Er zullen specialisaties onstaan waarmee niches kunnen worden bediend en omdat in niches gelijkgestemden samenkomen zijn deze interessant voor adverteerders.
Slimme traditionele media faciliteren deze journalisten, zodat ze zich kunnen bezighouden met het werk waarvoor ze op deze wereld zijn, het maken van nieuws. Zo creeer je als uitgever meerdere kansen op succes dan met een enkele website. Slimme uitgevers zeuren niet over ‘gratis’ omdat ze weten dat het om ‘linken’ gaat. Slimme uitgevers omarmen ‘copyleft’ in plaats van ‘copyright’..,.. all rights reversed. Kijk maar eens op http://films.nfb.ca/rip-a-remix-manifesto/?film=0

Door: Raymond Franz

Raymond Franz — Sat, 22 Aug 2009 10:02:42 +0000

We leven op dit moment in een belevings- en emotiemaatschappij. Iedereen heeft over alles een stevige mening zonder zich te verdiepen in de achterliggende feiten. De oplossingen die in dat proces wortden aangeboden zijn van ‘keihard aanpakken’ en ‘niet lullen maar poetsen’. Uiteindelijk komen hier rampen van. Beslissingen die zijn gebaseerd op de ‘vox populi’ zijn niet erg bestendig. Mooi voorbeeld is de discussie over de macht van de aandeelhouders, die aan het begin van deze eeuw moest voor verruimd., deels onder druk van de publieke opinie. Nu een klein deel van deze aandeelhouders deze ruimte hebben gebruikt om zich te verrijken, soms ten koste van de onderneming, moet dit weer worden teruggedraaid, wederom onder druk van de publieke opinie. Uiteindelijk zal, na een aantal rampen, de wal het schip keren. Feiten vertegenwoordigen weer waarde en emoties kosten niks.

Juist het semantisch web maakt feiten toegankelijker en in haar slipsrtream de transparantie. Het weegt de expertise van ’so-called’ experts. Antwoorden van bewindslieden of beleidsvoornemens kunnen razendsnel worden geverifieerd op de onderliggende feiten. Juist journalisten zouden zich hiermee bezig moeten houden. Factchecking is in de gepolariseerde Amerikaanse en Engelse pers al decenia lang gemeengoed, in Nederland houden een aantal studenten in Tilburg zich er sinds kort mee bezig. Facts are hot! Investeer in feiten, zeker als journalist.

Door: Bart de Vries

Bart de Vries — Sat, 22 Aug 2009 09:12:49 +0000

@ricus ik denk dat je gelijk hebt, maar dat er geen gat van geen nieuws zal ontstaan. Kranten gaan failliet en tegelijk zoeken journalisten een andere manier om aan inkomsten te komen. Bijvoorbeeld een digitale redactie waar journalisten zich kunnen aanmelden en hun artikelen kunnen aanbieden. Ik denk echter dat het andersom zal gaan werken. Je wordt niet betaald om een artikel te schrijven, maar betaald nadat je een artikel hebt geschreven. Het risico ligt nu niet bij redactie maar bij de journalist. Gezien het grote aanbod van nieuws (iedereen kan zich immers aanmelden) is dit de enige manier om aan content geld te verdienen. Met behulp van sociale netwerken, beoordelingssystemen e.d. is goede/relevante content steeds beter te scheiden van rotzooi of bijvoorbeeld kopieër gedrag. Een jounalist zou bijvoorbeeld door de digitale redactie (automatisch) betaald kunnen worden voor elk kopie van een artikel dat naar een lezer gestuurd wordt. De lezer betaald een vast bedrag voor bijvoorbeeld 20 artikelen per dag en kan gemakkelijk een beoordeling achter laten voor een gelezen artikel. De kwaliteit kan alleen maar beter worden!

Door: Sander

Sander — Fri, 21 Aug 2009 23:09:24 +0000

@ricus ik voorspel dat de bom gaat barsten en kranten omvallen waardoor helaas journalisten massaal op straat komen te staan. Dan stopt het nieuws van kwaliteit en komen we er massaal achter dat we voor dat nieuws van kwaliteit best wat pieken over hadden gehad, waardoor de boel (na het knappen van de luchtbel?) weer gaat opleven. Hoe je het ook went of keert, we zijn te verwend geraakt en we kunnen niet meer terug. Kranten gaan geen winstgevend model vinden. Hetzelfde had kunnen (of moeten?) gebeuren met de muziekinduststrie. Pas als die echt op zijn gat gaat zijn we weer bereid te betalen, al zal die sector dankzij live optredens nog voldoende geld binnenharken.

Door: peter scholten

peter scholten — Fri, 21 Aug 2009 20:53:08 +0000

@Ruud, Strikt genomen bestaat een website uit documenten en dit is voor een zoekmachine geen content. De lezer zet deze data om in content. Indien we een website semantisch willen coderen dan zijn hiervoor zijn semantic tools (RDF/XML) nodig. Hierdoor weten zoekmachines waar men de “content” kan vinden. Deze vertalen als het ware de documenten naar informatie en via redeneer regels (OWL en SPARQL) naar kennis.

Door: Ruud Kessels

Ruud Kessels — Fri, 21 Aug 2009 18:24:52 +0000

@Raymond: pakkend voorbeeld (het combineren van toeristische info met je persoonlijke profielen)! Lukt het je wellicht ook om iets over kosten te vertellen? Waar moeten we aan denken als we content semantisch willen coderen? Is daar in het algemeen iets over te zeggen?

Door: Ricus Dullaert

Ricus Dullaert — Fri, 21 Aug 2009 16:08:24 +0000

Ok, als journalist ben ik het hier tot op zekere hoogte mee eens: het nieuws is overal, en het heeft geen zin om muren om de je website heen te bouwen. Maar wat vinden jullie van het volgende scenario: de advertentie-inkomsten alléén houden een krant niet overeind (dit zien we nu al). Uiteindelijk nemen steeds minder mensen een krant, waardoor deze gaat omvallen. Dan heeft een journalist niet meer de zekerheid of de rust om goede onderzoeksjournalistiek te bedrijven. De bron van het nieuws droogt op, en ook het gratis nieuws op internet (want al die RSS-feeds halen hun nieuws uiteindelijk wel van de kranten).
Ik weet niet of dit gaat gebeuren, ik vraag me alleen af of dit een mogelijk (doem)scenario is. Of gaan individuele journalisten dan prachtige onderzoeksstukken schrijven waarmee ze door micro-payments de huur kunnen betalen?

Door: Reactie op Web 3.0: een hype of een visie? door Raymond Franz | Toegangskaarten

Fri, 21 Aug 2009 13:42:46 +0000

[...] Naar de bron van dit concert nieuws [...]

Door: Peter Bekel

Peter Bekel — Fri, 21 Aug 2009 12:56:50 +0000

Met voorgaande meningen eens dat content gratis is. Als je het niet gratis krijgt op de ene plek, dan lukt dat wel ergens anders. Met het combineren van content (zoals al met mashups gebeurt en bij het semantic web nog een stuk verder gaat) maak je die content waardevoller en meer uniek, zodat mensen voor die unieke view misschien wel willen betalen (wat Bart de Vries ook al aangaf met filters).
Maar als mensen niet voor de content willen betalen, willen ze dat misschien wel voor de interface/presentatie ervan. Twee voorbeelden:
1. Layar: de content is niet uniek, maar de wijze waarop mensen die gepresenteerd krijgen (location/context aware) is dat wel. Daar wil men dus wel voor betalen.
2. BNO News: weer geen unieke content. Maar het feit dat je wereldnieuws eerder dan via de normale nieuwsmedia krijgt, en ook nog eens handig gepushd naar je iPhone, dat is dan wel weer de moeite waard om voor te betalen.

Door: Bookmarks week 34 | Bijgespijkerd

Bookmarks week 34 | Bijgespijkerd — Fri, 21 Aug 2009 12:17:21 +0000

[...] Web 3.0: een hype of een visie? [...]

Door: Raymond Franz

Raymond Franz — Fri, 21 Aug 2009 11:37:22 +0000

@blogdog
Absoluut eens met de opmerking over de persoonlijke profielen en de ontwikkeling met agents. We zijn bezig met ondermeer de Universiteit van Amsterdam om een semantische backbone te bouwen voor Amsterdam e.o.

Een toepassing die zich onlangs aanmelde is de bouw van een applicatie waarin toeristische informatie over de stad gebundeld kan worden aangeboden. Je kunt hierbij denken aan informatie van museacollecties, openingstijden en entreeprijzen, het AUB, reisinformatie van het GVB, gemeentelijke informatie over criminaliteit, nieuws, you name it.

De volgende stap is om je persoonlijke profiel op Hyves, Facebook, LinkedIn en last.fm als basis te nemen voor de ontsluiting van de informatie. Je muziekprofiel wijst je op optredens van jouw bands die in de stad zijn. Je Hyves profiel stuurt je naar een hotel dat bij je past en wijst je op een mooie wandelroute als je van wandelen houdt. Je wordt daarnaast gewezen op vrienden of vrienden van vrienden die met jou de stad bezoeken. Het verdienmodel? Eerst zorgen voor traffic en later commerciele informatie tegen betaling toevoegen.

…..en de agents? Als de software de concert kaarten bestelt en je hotel boekt zijn we een end op weg en hebben we weer een nieuw revenue share based verdienmodel toegevoegd.

Door: Raymond Franz

Raymond Franz — Fri, 21 Aug 2009 11:22:51 +0000

@Peter Scholten
Dank voor de kanttekeningen bij de technische details. Het klopt dat gebruikers van het semnatisch web op deelgebieden zelf nog de nodige ontwikkelingen moeten doen, maar ook daar gebeurt veel in de ondersteuning.
Zo bevat bijvoorbeeld de Dublin Core ontologien waarmee de wereld kan worden beschreven. Met speciale tools worden aanpassingen, uitbreidingen en de taxonomien in open source weer beschikbaar gesteld voor algemeen gebruik. Dit proces verloopt razendsnel.
De semantische standaardisering door w3c.org lijkt triviaal maar is een essentiele vereiste om snel voortgang te boeken. We kennen de verhalen van electronica bedrijven die soms tientallen jaren vasthielden aan hun eigen standaard. Dit probleem kent het semantsich web in ieder geval niet.

Door: Raymond Franz

Raymond Franz — Fri, 21 Aug 2009 11:12:29 +0000

@ Bart de Vries
Helemaal mee eens. Iedere partij die tussen de aanbieder en de gebruiker staat is met internet overbodig geworden. Het mooiste voorbeeld is de manier waarop mijn teener dochters Twitter gebruiken. Ze volgen hun idolen op de voet en hebben alle nieuwtjes uit de eerste hand. Bye bye Wilma Nanninga it’s a dying businessmodel.
Ook platenmaatschappijen lopen op de laatste benen. Ze houden een mooi verhaal over dat het ‘illegaal’ downloaden van muziek de creatieve mogelijkheden van de artiesten aantast maar vergeten erbij te vertellen dat het grootste deel van het budget opgaat aan marketing en reclame en het grootste deel van de opbrengsten in hun eigen zakken verdween. De ‘wat de gek ervoor geeft prijs’ van de internet CD ‘In Rainbows’ van Radiohead leverde meer exposure op dan een platenmaatschappij kan bieden. De music business is gedemocratiseerd. Iedere band krijgt de aandacht die het verdiend en de creatieve vrijheid is groter dan ooit. Bye bye Sony Music it’s a dying businessmodel.

Bye bye Sony Music, it’s a dying businessmodel
Het businessmodel