De laatste tijd heb ik mij in mijn columns gericht op de fundamentele veranderingen die zich afspelen in de wereld van search. Het is moeilijk om tot de essentie van al deze veranderingen door te dringen en daarom heb ik besloten mij op één belangrijke verandering te concentreren: de dood van search.
Nostalgie
Wellicht zijn de warme, zomerse dagen hier verantwoordelijk voor, maar de recente reeks van sentimentele columns over search hebben mijn gedachtegang bevestigd. De teneur van deze artikelen had veel weg van de tekst van een Bryan Adams-song:- – “I got my first real six string…”, tot zover niks aan de hand, maar dan “Jimmy quit and Jody got married. Oh when I look back now…”.
Vanwaar deze nostalgie? Voor mij is het een soort heraut die de ondergang aankondigt van search zoals wij dat nu kennen. All jokes aside, als wij de uitdagingen waar wij als industrie mee geconfronteerd worden, volledig willen doorgronden, dan moeten we even een stap terug doen. In andere woorden, we moeten de diverse veranderingen bekijken als één collectieve beweging.
Veranderingen
Ten eerste: door de wildgroei aan widgets, gadgets, en apps (!) wordt de vertrouwde page view steeds verder om zeep geholpen. De page view is een fundamentele hoeksteen van onze industrie. Als content dynamisch in applicaties en apparatuur van gebruikers wordt geladen, zullen de engines tot het uiterste moeten worden aangesproken voor het indexeren van de content. Eigenlijk zouden ze de applicatie of de contentprovider moeten indexeren, en niet per se de content.
Dit loopt eigenlijk parallel met het volgende obstakel: betaalde content. Steve Baldwin schreef onlangs in “Universally Accessible Web Content Cannot Survive”, dat dit een volgende grote uitdaging voor de engines zou worden. Ook hier denk ik dat ze contentproviders zullen indexeren en hooguit een soort Wall Street Journal-achtige samenvatting erbij zullen doen.
En wat te denken van Wolfram? Google ziet de potentie, en daarom testen ze Google Squared in de laboratoria. Het ziet er cool uit, maar als er maar beperkte informatie beschikbaar is, komen searches vaak terug met onvolledige datasets.
Social communities brengen ook veranderingen in search teweeg. Of het nu gaat om Facebook en Twitter, of Yahoo Answers en SMS opties zoals KGB, zij veranderen de manier waarop wij informatie benaderen. Allemaal verminderen zij onze afhankelijkheid van engines omdat er nu een scala aan search activiteiten buiten de engines om mogelijk is, waarbij een groot deel van de content zich binnen ommuurde terreinen bevindt, die voor de engines niet toegankelijk is.
Mobile search brengt een specifieke uitdaging met zich mee: tracking over verschillende randapparatuur, engines en carriers. De grote verscheidenheid levert problemen op met de schaalbaarheid, maar als dat eenmaal is opgelost, heeft het wel een enorme potentie – vooral omdat miljoenen mensen, in het bezit van mobiele apparatuur, bekend worden met mobile search-mogelijkheden. Apple hielp RIM bij de verkoop van meer BlackBerries en deed de totale smartphone-markt groeien. Maar wat overeind blijft, is de vraag hoe gebruikers informatie zullen gebruiken/benaderen. Hoeveel van ons zullen daadwerkelijk zoeken via het mobiele web in plaats van via een applicatie? Volgens mij leven we in een applicatiewereld.
Er zijn niet veel onafhankelijke searchinstellingen in Amerika meer over, omdat veel adverteerders en
reclamebureaus zich nu richten op het aanbieden van een geïntegreerd pakket van digitale services. De essentie van gesponsorde search is gemeengoed aan het worden en is hard op weg gewoon een andere mediavorm te worden. Zelfs de paar overgebleven SEM-shops maken nu gebruik van nieuwe buzz-termen (demand platforms, exchange buyers, auction media manages, enz.) om te specificeren wie ze zijn. Maar dit is niets nieuws, want zo’n 10 jaar geleden maakten we hetzelfde mee met het “Interweb”. In het begin zwaaiden kleine internetshops hier de scepter, maar uiteindelijk maken de grote bureaus nu de dienst uit, hetzij door eigen ontwikkeling hetzij door overnames. Het resultaat hiervan is wel een negatieve prijsontwikkeling en het onder druk komen van de marges. Al in de jaren zeventig schreef Ronald Coase over de schade die dit een sector kan aandoen.
Google blijft een one-trick pony dat zich op de een of andere manier wenst toe te leggen op van alles, behalve op zijn kernactiviteit. Je gaat je wel afvragen hoe lang het bedrijf nog in staat zal zijn op deze manier door te gaan. Hoe het ook zij, ik kan niet alleen Google hierop aanspreken; momenteel doet iedereen hetzelfde. Diversificatie van aanbod en vernieuwingen hebben zo hun prijs.
Samengevat
Dus wat er aan de hand is, is een serie veranderingen die samen the perfect storm zouden kunnen vormen.
SEO wordt steeds moeilijker in de hand te houden, aangezien de wildgroei van applicaties de page view steeds verder uitholt, en steeds diverser wordt door alom aanwezige betaalde content. Gesponsorde search maakt zichzelf steeds meer tot een gemeengoed door een toegenomen vraag naar digitale integratie, waardoor men het risico loopt op waardevermindering en dalende winsten. Zowel engines als bureaus diversifiëren momenteel in zo’n enorm tempo, dat men het risico loopt de onderscheidende specialisatie te vernietigen. Tot slot: niemand kent de volledige impact die social-, mobile-, en op data gebaseerde search zal hebben op de diverse sectoren.
Ik zie dit alles niet van de ene op de andere dag gebeuren, maar er zijn vele mogelijke scenario’s. Sommige gunstig, andere ongunstig. De recente reeks van nostalgische artikelen kan het gevolg zijn van de zomerse warmte of het kan een voorteken zijn. Hoe het ook zij, ons staan in de komende tijd boeiende ontwikkelingen te wachten, zelfs als we dachten dat “it would last forever. Those were the best days of my life….”.











leer eerst eens Nederlands te schrijven!
Verandering in Search; sure enough, maar ik zie niet in waarom met een immer groeiend web de vraag naar zoektechnologie en gebruik hiervan af kan nemen, is die trend echt al gesignaleerd?
Wellicht gaat er meer gezocht worden via apps dan via web, maar zit Google dan niet juist in de goede hoek met Android en Chrome OS?
Al met al interessant artikel (dat in het Engels mi. een stuk beter leesbaar is!), food for thought!
@peppijn: Een zin begint altijd met een hoofdletter. Dus als je wilt zeuren over taal, maak dan zelf geen fouten. Dus ik zou zeggen: STFU.
De dood van search komt door mediabureaus die denken daar plots ook verstand van te hebben. Lekker vierkante meters blijven verkopen en niet teveel nadenken over performance is veel beter, krijg je niet van die onzinnige vrijdagmiddag collumns van.
De tering, sinds wanneer is de pageview de hoeksteen van de samenleving in Search? Iemand met zo’n indrukwekkende titel zou toch wel wat slimmers kunnen zeggen/schrijven.
Ik kan me nog wel wat ‘Media contacts’ advies herinneren dat tot de dag van vandaag nog niet heeft uitbetaald of zelfs maar een dag heeft gewerkt. Sterker nog al weer is afgeschoten wegens falen en slechte specificaties.
Google een one-trick pony noemen die zich niet meer toe legt op zijn kernactiviteit? Volgens mij blijven ze hun zoekmachine nog altijd doorontwikkelen. Daarnaast begeven ze zich juist in de nieuwe markten die volgens dit artikel de dood van search gaan worden. Dit geeft juist aan dat ze er bovenop zitten en hun de kwaliteit van hun kernactiviteit met het oog op de komende veranderingen juist kunnen blijven waarborgen. Als zoekmachines bovendien niet met dynamische content om zouden kunnen gaan zou search volgens mij allang dood zijn.
En inderdaad: de page view de fundamentele hoeksteen van de search? Hoe dan?
Je zou toch bijna denken dat er een bepaalde strategie achter een dergelijk artikel zit… dit artikel valt in de categorie ‘leuk bedacht, slecht uitgedacht’.
Als je de huidige problemen wilt doorgronden, dan ga je toch ook huidige data gebruiken in plaats van data uit het verleden? waarom zou je een stap terug doen in een tak van marketing die zo snel verandert en ontwikkelt als search engine marketing?
Jouw artikel betekent nog eerder de doodsteek van search dan dat een pageview de fundamentele hoeksteen van search zal worden ;)
@Roy, ben het helemaal met je eens. Ik begreep ook al helemaal niets van de relatie van een pageview met SEO. Als je als internet marketeer nu nog vormen van search marketing toepast om een pageview te genereren terwijl je een transactie gerichte site hebt, dan ben je op z’n zacht gezegd de weg kwijt…
Ik ben het heel erg met Roy eens. Een stelling gebruiken als “page view is een fundamentele hoeksteen van onze industrie” duidt op een zeer slechte kennis van zaken. Ik zou bijna zeggen een zeer slechte actie van een mediabureau die ook graag een graantje van search wil doe meepikken.
Het jammere is ook dat dit soort artikelen door ze te kopieren volledig uit zijn verband worden gerukt en zorgen voor een scheef beeld bij diegenen die niet precies weten wat search inhoudt. Ik zou daarom ook zeggen tegen Media Contacts: zet het verhaal in perspectief als je zoiets kopieert, ook al is het een collega uit de VS.
Wat je nu krijgt is dat mensen die dit lezen weleens verkeerde conclusies zouden kunnen trekken op basis van een dergelijk artikel. Search is niet dood, het tegenovergestelde juist. Search leef als geen ander, juist omdat de industrie groeit en verandert. 10 jaar geleden ging het om die pageview, nu allang niet meer.
Sterker nog: search is overal en ligt aan de basis van veel andere technieken en diensten. Denk maar eens na: via Twitter zoeken we mensen en meningen, we zijn continue op zoek naar nieuws, RSS Readers zijn een vorm van search, we ‘zoeken’ namelijk informatie en ook de mobiele telefoon is search. We zoeken via iPhone apps naar bezigheden in de buurt, restaurant-reviews en meer. EN met augmented reality is search straks helemaal geintegreerd in ons dagelijks leven. Door je mobiele camera zoek je naar je pin-automaat in de buurt of informatie over dat mooie gebouw. Allemaal search.
En het mooie is dat het allemaal niks met pageviews te maken heeft. Maar je moet er wel wat mee, en dat is waar de search industrie (die dooie) je mee kan helpen..
Het was natuurlijk ook teveel gevraagd om een reactie te kunnen verwachten. Dat geeft wel aan hoe zeer de ‘dood’ van search en de opkomst van Social hebben begrepen en het belang dat ze eraan hechten. Maar ja, het is tenslotte ook maar een vertaalde advertorial…
Dat “search zoals wij dat nu kennen” verandert, is een feit. Daar doet de industrie ook al heel veel mee; Google niet in de laatste plaats.
Maar ik kan niets anders dan me aansluiten bij de terechte opmerkingen van Roy, Jeroen en Remco.
En zoals Bas aangeeft, plaats het alsjeblieft in de juiste context en doe geen beweringen die onjuist en ongegrond zijn.
Wellicht alsnog een reactie?
@ All: The Death of Search is natuurlijk een prikkelende titel en heeft daarom ook de nodige reacties opgeleverd. Search is niet dood, verre van dat, zoals Bas terecht opmerkt, het is juist overal zichtbaar. Dat is alleen tegelijkertijd het gevaar / de uitdaging voor Search Engines zoals Google. In deze context moet je volgens ons ook “de pageview als hoeksteen van Search” lezen. Google is zo populair bij gebruikers, omdat zij zo ongelofelijk veel “pages” geïndexeerd heeft, dat praktisch alles vindbaar is. Widgets en Applicaties, maar ook real time search zoals Twitter en Social Search zoals Facebook vormen in zekere zin een bedreiging voor Google, omdat ze Search Volume (en daarmee advertentie inkomsten) bij Google weghalen. De uitdaging voor Google is dus, hoe om te gaan met de indexering van deze ‘nieuwe’ vormen van Search?
@Roy: De artikelen van Rob Griffin zijn geen advertorials. In de VS heeft hij een grote reputatie op het gebied van Search. Het leek ons juist interessant om zijn ideeën over de ontwikkelingen omtrent Search op Frankwatching te bespreken, om zo vanuit een andere invalshoek search te belichten.
Verder zegt Rob het volgende over zichzelf in een reactie op dit artikel (http://www.mediapost.com/publications/?fa=Articles.showArticle&art_aid=112679):……. I like to polarize an opinion to try and stir up healthy conversion and debate. Op die wijze dienen zijn blogs ook gelezen te worden. Het kan inderdaad zo zijn dat door de vertaling naar het Nederlands, sommige dingen minder goed overkomen dan in het originele stuk.
@All: Hopelijk biedt deze reactie wat meer achtergrondinfo. Bij de volgende artikelen zullen we tevens een link naar het originele artikel plaatsen. De discussie zetten we bovendien graag voort!
Hmm, dus jullie gebruiken zijn gedachtengoed, vertalen dit, terwijl de interpretatie niet helemaal lekker loopt. Ik ben eigenlijk veel benieuwder naar jullie mening op het gebied van search ipv jullie Vice President in de US waar het speelveld toch echt wel heel erg anders is dan bijv. in Nederland of Europa.
Verder vind ook ik het leuk om dingen te polariseren (zie mijn reactie) en hou ik ook wel van discussie op het scherpst van de snede, maar met alle respect voor Rob, Media Contacts en Frankwatching, dit was gewoon een slap artikel, zonder onderbouwen (kan door vertaling komen) en rare vergelijkingen.
Ik kijk uit naar jullie mening in een volgende collumn. Aankomende vrijdag misschien?
@ Roy. Dank je wel voor het delen van je reactie met betrekking tot de inhoud van het artikel. Waar ik minder blij mee ben is je reactie ten aanzien van onze organisatie. Deze past totaal niet binnen de context en is ook erg goedkoop. Als je over man en paard wilt praten, kun je me altijd bellen. In een algemene zin elkaar afzeiken, daar heb je andere weblogs voor. Succes.
@Bjorn Nou kan ik het hier wel over die inhoudelijke case gaan hebben, maar daar zijn we allebei niet bij gebaat denk ik. De behoefte om erover te bellen heb ik verder niet, omdat ik er niets meer mee te maken heb. Laten we het erop houden dat het stukje irritatie was met betrekking tot het artikel welke mij triggerde om een cheapshot te doen.
Overigens vind ik jammer dat je nu juist dit punt aanhaalt, want volgens mij ging de discussie hier helemaal niet over en was het verder juist enorm on-topic, en hoop ik dat jij of je collega hier de volgende keer weer een prikkelende collumn neerzet waarop we inhoudelijk kunnen reageren.