Zojuist zie ik een bericht op de voorpagina van De Telegraaf staan. Adriaan de acrobaat zou op Twitter ten onrechte zijn dood verklaard. “Het bericht over zijn overlijden ging als een lopend vuurtje het land door, maar is volledig onjuist.” Dit non-nieuws had ik dus volledig gemist op Twitter. Terwijl ik er toch regelmatig op te vinden ben.
Dus toch maar even search.twitter.com een zwengel gegeven. Zoeken op “Adriaan dood” levert nul resultaten op. Zoeken op “Adriaan” geeft wel wat resultaten, maar ik krijg er nog geen lopend vuurtje gevoel bij. Wel de boosdoener van het foutieve bericht gevonden. Zo blijkt dat @Honestwithyou de dood van Adriaan de Twittersfeer ingeslingerd heeft.
Echt veel volgers heeft @honestwithyou niet. Maar zouden op een of andere manier dan veel Twitteraars het bericht geretweet hebben? Ff zoeken op Tweetreach geeft het volgende beeld.
In totaal hebben 7 mensen het bericht overgenomen. De tweet heeft hiermee de mogelijkheid gehad om 1621 mensen te bereiken in hun stream. Bereiken wil volgens mij niet zeggen dat ze het ook daadwerkelijk gelezen hebben.
Wat leert mij dit? Oppassen dus dat een bericht niet meer dan 7 keer wordt geretweet, anders kom je op de voorpagina van De Telegraaf…
De traditionele media lijken de weg (even?) kwijt, weten zich geen raad met de nieuwe bronnen. Selectie, duiding, hoor en wederhoor, daar waar ze sterk in waren, dat gaat op deze manier verloren. Ze zullen aan de slag moeten om hun netwerk van informanten en contacten uit te breiden, het gaat hier immers om een van hun kernwaarden: de betrouwbaarheid van de nieuwsvoorziening.
In ‘t geval van De Telegraaf: Twitter is hierbij duidelijk louter een ‘excuus’-bron om de kolommen gevuld te krijgen met smuljournalistiek. Voor elk type onzin is op internet wel een passende bron te vinden die publicatie ogenschijnlijk legitimeert.
Overigens was er in het bericht op De Telegraaf natuurlijk wel sprake van check van bronnen (om misverstanden te voorkomen). Maar het lijkt er inderdaad op dat ‘smuljournalistiek’ (met dank aan Ger voor de term) dan voorrang krijgt, zelfs dit soort non-nieuws wordt dan ineens voorpaginanieuws. En daarmee verdwijnt weer een stukje autoriteit.
@Frank
Heeft De Telegraaf autoriteit om te verliezen dan???
Een soortgelijk geval verscheen een week geleden op Nu.nl:
“Dronken agenten hit op internet”
http://www.nu.nl/internet/2204406/dronken-agenten-hit-internet.html
Toen ik doorklikte naar het originele filmpje op YouTube hadden ongeveer 200 mensen deze bekeken.
*programeer een autobot met 7 twitter accounts, om gratis reclame te maken op voorpagina van telegraaf…
De Telegraaf had waarschijnlijk even een plekje over op de website, er was niets anders gebeurd in de wereld en toen kwam een ‘Journalist’ of ‘webredacteur’ dit berichtje tegen.
Nattevinger-werk!
Tja, wil je de eerste zijn die het nieuws plaatst of na verificatie erachter komen dat het waar is maar het nieuws ‘later’ plaatst dan andere ‘nieuws’sites?
PS: vreemd dat er een image van Bassie gebruikt wordt, terwijl bericht over Adriaan gaat?
Haha, briljante post Sander!
Inhoudelijk ben ik het met Ger van hierboven eens. De Telegraaf zoekt gewoon excuses om smulnieuws te brengen. De helft van de dag gaat het over de borsten van een of andere bekende muts, de andere helft zijn ze bezig wat ‘bevriende’ BN-ers en andere wannabe’s te pimpen.
@Maarten. “Vreemd dat er een image van Bassie gebruikt wordt, terwijl bericht over Adriaan gaat?” Is mijn humor. Ik vond de duim omhoog van Bassie erg grappig bij dit verhaal.
Gisteren keek ik het TV programma “Buitenhof” waarin de discussie ging over de toekomst, zo die er al is, van het fenomeen krant. Behalve verdienmodellen kwam ter tafel: De positie van social media Ãn die krant of náást die krant…
Ik denk dat Sander met dit artikel rond het Van Toor bericht erg goed weergeeft hoe kranten ‘worstelen’ met dit onderwerp en waar dat soms toe leidt.
los van dat ik onderschrijf dat het feit op zich geen voorpaginanieuws is, wil ik toch de opmerking maken dat de Telegraaf hier feitelijk gelijk heeft. Adriaan is op twitter doodverklaard.
Dat is het enige wat er staat.
Het bericht gaat dus niet over de dood van Adriaan van Toor maar over het feit dat op Twitter het gerucht gaat dat hij overleden zou zijn en dat dat niet waar is.
Dus wat is nu het probleem?
@Peter. “Het bericht over zijn overlijden ging als een lopend vuurtje het land door”
Dan heb ik het vermoeden dat iedereen er over Twitterde en iedereen het er over had. Dat het heet nieuws was op Twitter. Niet dus. Nagenoeg niets over te vinden. Opgeklopt tot en met. Smuljournalistiek dus.
Ik denk dat het bij dit bericht niet te maken heeft met het aantal retweets, maar met de inhoud van het bericht. Want mocht Aad van Toor dood gaan, dan is dit natuurlijk wel ‘belangrijk’ nieuws. Daarom vind ik de titel van dit artikel wel heel erg slecht gekozen. Als een willekeurig, totaal niet boeiend nieuwtje 7x geretweet zal worden, dan sta je niet op de voorpagina van De Telegraaf.
Echter, ik vind het wel slecht van de Telegraaf dat ze dit zonder enig research zo op de homepage neer kwakken.
@Arne Gruijthuijse. “een willekeurig, totaal niet boeiend nieuwtje” en “ik vind het wel slecht van de Telegraaf dat ze dit zonder enig research zo op de homepage neer kwakken”
Ik vind het een optelsom van beiden.
En natuurlijk overdrijf ik in mijn titel.