Je hoort het vaak: ‘Content = King!’ Ook van SEOs. Maar wat ze in feite doen is (delen van) de richtlijnen van Google reciteren, en nog verkeerd uitleggen ook. Shame on you! Maar daar gaat dit artikel niet over. Het gaat over een waanidee, een mythe, en het wordt hoog tijd dat dat beeld plaatsmaakt voor de waarheid.
De mythe
De mythe is dat je door het maken van ‘quality content’ je gewenste rankings, je goede posities in Google, vanzelf volgen. Klinkt bekend? Zou goed kunnen, want het wordt veel gezegd. Ook door zogenaamde (en niet zelden duurbetaalde) ‘experts’. Het wordt geadviseerd omdat het een vrij letterlijke interpretatie is van wat in het Schrift geschreven is en natuurlijk op vele andere plaatsen klakkeloos overgenomen is. Daarnaast is het zo dat SEO best lastig uit te leggen is. Daarom zijn oneliners zoals deze handig.
De denkfout
‘Content is king’ is een mythe, omdat het gebaseerd is op een denkfout, en wel de volgende: ‘if you build it, they will come’. Als je iets goeds bouwt, komt het vanzelf (‘het’ is bijvoorbeeld: klanten). Als dit waar was, dan was marketing niet nodig. Dan zouden alle mensen altijd zelf precies vinden wat het beste aan hun wensen voldeed. En zouden mensen rationele beslissingen nemen.
Google is een democratie
Google is ook zo’n irrationeel systeem. Wat in Google werkelijk aan de hand is, is dit: ‘if people say it’s king, google thinks it’s king’. Een democratisch systeem dus: de meeste stemmen gelden! Dat heeft niets met kwaliteitscontent te maken, maar alles met of mensen het kwaliteitscontent vinden.
En hoe vinden ze dat? Juist, door links. Vanuit links vindt Google content, links geven context en autoriteit aan content. Links, links, links.
Tegenwerping
‘Maar is het dan niet zo’, hoor ik de retoricus zeggen, ‘als je zegt dat de werkelijke kwaliteit van content niet uitmaakt in Google, dat je dan dus alle rotzooi kunt maken die je wil, zolang je maar links hebt?’ Onjuist natuurlijk. Het verkrijgen van links naar je site is aanzienlijk makkelijker als je site ook werkelijk wat te melden heeft. ‘Content strategie’ is bijvoorbeeld een van de krachtigste middelen die je kunt inzetten in het proces van link building. De waarheid is dus gewoon wat genuanceerder.
Een plaatje…
… zegt meer dan duizend woorden. Een King hield ooit een toespraak voor 250.000 mensen in Washington. Hier is een foto van die dag:
Martin Luther King: content is king!
Ik gebruik deze foto tijdens workshops om aan te geven wat de rolverdeling is tussen de drie basiscomponenten van SEO (techniek, content, links):
- Martin Luther King is de content, de boodschap. In dit geval (en zeker niet toevallig) een boodschap van extreem hoge kwaliteit;
- de mensen achter hem, en de 250.000 toehoorders die niet op de foto pasten, zijn links. Zij hebben van anderen (via via, tv, buren, vrienden) te horen gekregen dat wat deze man zei de moeite waard was;
- alle microfoons – en de foto zelf – zijn technische middelen die geholpen hebben bij het verspreiden van zijn boodschap, zijn content.
Een nieuwe oneliner?
Ik had graag gewild dat ik net zo’n krachtige oneliner kon verzinnen als ‘content = king’, maar dat is me niet gelukt. Het beste wat ik kan verzinnen is ‘popularity = king’. Dat beschrijft het wel redelijk, maar is het net zo krachtig? Ik weet niet.
Maar misschien dat lezers van dit artikel een betere oneliner weten te produceren? Zou mooi zijn!
Melis danny 
Agnieszka Biela 
Robert Didier 
Robbert 
Hans de Bruin 
Dat populariteit in de vorm van links van (bij voorkeur eveneens populaire) bronnen (websites, tweets, et cetera) van belang is in SEO, is natuurlijk al veel langer bekend. Dat is (of in ieder geval: was) in essentie de grote kracht van Google’s algoritme.
Dat de feitelijke inhoud van de content vervolgens niet van belang zou zijn, is in die zin waar dat Google grotendeels algoritmisch naar content kijkt en daar de semantiek van de boodschap vermoedelijk niet in meeweegt (al bestaat er wel degelijk een legertje Search Quality Raters dat de kwaliteit van zoekresultaten handmatig bewaakt). Populariteit van een stuk content weegt dus inderdaad zwaar.
Echter, in de praktijk is het naar mijn idee wel degelijk handig als je (tekstuele) content van enige omvang en kwaliteit op je website hebt staan. Als ik bijvoorbeeld een blogartikel van 5-6 paragrafen publiceer, waarin ik een relatief nieuw concept aan mijn lezer uitleg, dan is de kans in mijn ogen groot dat ik met dat blogartikel in korte tijd op een hoge positie in de resultaatpagina van de concepterm kom te staan. Dat is zelfs het geval wanneer er geen of nauwelijks links naar die betreffende blogpost zijn en er dus niet of nauwelijks sprake van populariteit is. Wanneer ik diezelfde term slechts één of enkele keren op een pagina van 1-2 paragrafen groot verwerk, dan is de kans dat die pagina hoog scoort een stuk kleiner.
Daarmee lijkt content dus wel degelijk king te zijn, in ieder geval voor de long tail. Is het dan misschien “content = king, popularity = queen” of iets dergelijks? :-)
Hoe zit het dan met de relevantie van die links. Wanneer de links die naar je website leiden niet relevant zijn voor je website dan heb je toch niets aan die populariteit? Of zit ik hier weer verkeerd te denken.
Mwah, het is maar net wat je met je content wilt bereiken. Content farms/mills/factories blijken al jaren een leuke cent te verdienen met scheepsladingen sterk geoptimaliseerde maar kwalitatief vaak minder indrukwekkende content. Hierbij wordt constant een balans gezocht tussen productiekosten van content en search revenue en inderdaad vaak een uitleg aan optimalisatietechnieken gegeven wordt die op het randje is. Leading is vaak search, niet user demand.
Als het gaat om verkrijgen van kwalitatieve links naar een content pagina denk ik dat content zelf nog steeds enorm belangrijk is. In de stelling “popularity = king” wordt voorbijgegaan aan verkrijgen van die populariteit; als content op die pagina crap is blijft dit toch ook een lastig verhaal?
leuk artikel ramon! content is niet king. het gaat om de mix van de elementen. Links zijn ook content en goede content verkrijgt vanzelf links…toch?
Dit is echt een beetje een kul verhaal. Natuurlijk gaat het nog altijd om content. Waarom? Omdat alles wat Google doet draait om relevantie. En relevantie kun je alleen maar bepalen op basis van content. Ook de links waar jij het over hebt moeten relevant zijn. Een baclink op een niet relevante pagina met slechte content en een lage pagerank helpt je echt helemaal niets. Als je mensen adviseert om maar zoveel mogelijk links te verzamelen zonder enige relevantie, dan gaat het uiteindelijk net zoals bij de meta keywords; Google haalt ze uit het algoritme. De meta keywords hebben geen enkel effect meer in SEO omdat ze teveel misbruikt zijn. De meta description doet ook niks meer, maar is nog wel heel erg belangrijk voor de conversie op je organische zoekresultaten.
Waar we nu eens van af moeten in SEO land is net doen alsof er trucjes zijn om goed te scoren. SEO is een samenspel van allerlei factoren; tekst, url, H1 pagetitle, title tag, backlinks, meta description, goede broncode, etc. En als je al die onderdelen beschouwd als content en er zorgvuldig mee omgaat, zorgt voor kwaliteit, dan komt het inderdaad wel goed. Maar niet altijd natuurlijk want alleen de eerste drie posities tellen echt en het is logisch dat niet iedereen daar kan komen. Tenzij je goed gebruik maakt van de long tail.
Beetje lastige timing: ik zit nu op een bevrijdingsfestival in Utrecht :) Ik reageer vanavond of morgen op de comments! :)
In mijn visie is content wel degelijk “King”. Maar dan alleen relevante content!
Relevante content levert je links op.
Relevante content levert je een hoge page rank op.
Relevante content levert je de juiste bezoekers op.
Een persoon is geen content. maar een medium. Marten Luther King was een medium, geholpen door media zoals de foto, de microfoon. Die technische hulpmiddelen zijn verlengden van zijn lichaam geworden. Sla McLuhan er nog eens op na ‘The medium is the message’.
De vraag is wat media en content zijn. “McLuhan proposes that a medium itself, not the content it carries, should be the focus of study.”
Verder leuk onderwerp, ben het niet met je eens. Maar een leuk artikel dat aanzet om er over na te denken.
Alleen goede unieke content aanbieden is niet genoeg. Goede wegwijzers naar je site zijn belangrijk.
Maar als je alleen maar kul zit te verkopen op je website dan ga je er toch ook niet komen.
Door goede content te publiceren, zullen andere sites langzaam maar zeker dit ook opmerken en vanzelf naar je linken.
Inderdaad: Martin Luther King was het medium en de content (zijn boodschap) is op deze foto niet eens te zien. Maar omdat Martin Luther King stond waarvoor hij stond weet iedereen wat de content van deze foto zou moeten: I have a dream. Die bevlogenheid tijdens je leven uitstralen is meer dan een momentopname, meer dan een plaatje. Content = geen King, content is meer dan die momentopname in een tekst of op een foto. Je boodschap uitdragen en (be-)leven, daarvoor is dan ook eigenlijk helemaal geen marketing voor nodig. Zolang je staat waarvoor je staat, heb jij geen reclame nodig. Daar ben ik van overtuigd. Maar misschien ben ik te filosofisch ingesteld… ;-) Mijn oneliner zou dan ook zijn: content = overtuiging.
@rolf d’r zijn nog genoeg truukjes. Dat jij ze misschien niet kent is een ander verhaal. Ook word er nooit gezegd dat truukjes ‘sustainable’ zijn of zelfs positief kunnen zijn voor je merk, maar ze bestaan zeker wel. Zoals je zelf al zegt gaat het om relevantie en relevantie bereik je alleen maar door ergens relevant mee te kunnen zijn, dus citaten en verwijzingen te krijgen en geloof me maar dat een backlink van een irrelevante pagina met content en hoge autoriteit echt wel helpt. Verder heb je gelijk als je stelt dat niet iedereen nummer 1t/m3 kan zijn en dat je dus onderscheidend moet zijn. Net echte marketing met USP’s etc…
Ramon laat heel goed zien dat de content wel werkt als het gedragen wordt door het juiste medium. Op zijn eigen blog had hij de boodschap niet zo ver kunnen laten reiken dan hier. Hierdoor bouwt hij aan zijn reputatie en aan zijn content. Dit is ook wat hij hiermee volgens mij bedoelt. Goede content is een vereiste, maar het is, zoals ook door Paul en Edwin onder andere zeggen niet genoeg. De boodschap moet een medium hebben, moet verspreid worden dan zal blijken dat content de fundering is voor alles wat je online doet. Je primaire basisbehoefte om online te overleven.
hele simpele vraag; als je nou echt HELE, maar dan ook HELE goeie content op een site hebt staan, maar 0 links, rank je dan?
@richard:nee, naar alle waarschijnlijkheid niet.
@ all FF een link droppen uit 2008: http://www.chapter42.com/2008/08/21/content-is-koning-of-toch-niet.html waar mijn bovenstaande reactie al beetje uit voortkomt.
Richard,
Dat denk ik wel ja. Er is niet alleen het aantal links naar je site die je positie bepalen.
Pas op, dit is gewoon maar een nederige mening, geen feit. :)
Edwin, ik trek altijd parallellen naar ‘de echte wereld’. Ik vergelijk het dan ook als volgt; als je de allerbeste winkel ter wereld opent, ergens achteraf en vrijwel onvindbaar, dan zul je toch op de een of andere manier reclame voor je tent moeten maken om volk te trekken.
Natuurlijk; als je eenmaal gevonden bent is het een ander verhaal, maar die eerste he, die moet er wel zijn.
Richard,
Voila hier heb je het al. :) Geloof Roy maar en schrap mijn nederige mening. :)
Richard,
Inderdaad. Als Mozart zijn sonates componeerde en ten gehore bracht enkel en alleen in de woestijn, dan was hij vast niet zo bekend.
Tenzij onder de woestijndieren. :)
Ik heb het zelf vastgesteld met mijn eigen site, er staan een paar goede artikelen op, aan de usability werd constant aan gewerkt (en dat doe ik nog allemaal hoor) maar ik deed niet aan linkbuilding en toestanden.
Gevolg: nauwelijks bezoekers.
Rond Januari 2010 ben ik wel, bescheiden weliswaar, aan linkbuilding beginnen doen, heb ik wel een beetje aandacht aan SEO gegeven en nu trekt hij alvast 5x meer bezoekers.
Nu goed, dit was ook allemaal een beetje de bedoeling, ik wou eerst iets neerzetten, voor ik wegwijzertjes begon te verzamelen.
Ik vind persoonlijk dat je pas naar buiten mag komen, wanneer er ergens een kritische massa is bereikt aan goede artikelen en een goede usability. Maar daarna moet je wel SEO integreren in je taken om je site bekend te maken.
Als je dat niet doet, dan is er een risico dat je doelpubliek je niet goed vindt en eens ze die mening hebben, dan willen ze niet eens meer op je linkjes trappen. Ze gaan ervan uit ‘ach slechte site’. Het kost veel moeite om die misschien foute perceptie te herstellen.
@Edwin yep, en daarom blijven die wasmachinereclames maar zo verschrikkelijk irritant door de jaren heen.
Het ligt er simpelweg aan wat je verkoopt; ik heb een aantal jaren terug een URL geregistreerd en er een soort placeholder opgezet: “binnenkort kunt u hier meer informatie over onze producten vinden”. De URL sloot echter dusdanig goed aan bij de doelgroep (http://festivalbandjes.nl) dat er via het contactformulier gewoon bestellingen binnen kwamen, zonder dat er ook maar iets op stond.
Er werd zelfs ook al naar gelinkt (voornamelijk startpaginavarianten). Ik heb op een bepaald moment simpelweg besloten om die site maar even prioriteit te geven en er content op te gaan plaatsen. King was ie al.
In de middeleeuwen vroegen filosofen zich al af: Als er een boom valt in het bos en er is niemand om het waar te nemen, is er dan wel een geluid?
@ Richard
Ja hoor dat kan. Ik ken de voorbeelden. Geloof Roy niet :)
Het is wel zo dat het lang kan duren voordat Google je geïndexeerd heeft. Eén link vanaf een pagina met een redelijke pagerank zorgt er in ieder geval voor dat Google je site vindt en vervolgens indexeert. Als je dan goede content hebt, je volgt de algemeen geldende SEO principes, én je hebt een zoekterm gevonden waar weinig concurrentie op is in kwaliteit of kwantiteit, dan sta je zo in de top drie.
@Roy: Ik zeg niet dat er geen truukjes zijn, ik zeg dat goede SEO experts ze niet nodig hebben. Jij kent toch ook de voorbeelden van SEO bureaus die ook ooit zo trots waren op het feit dat ze de truukjes kenden en vervolgens werden ze niet alleen zelf, maar ook hun klanten op de zwarte lijst gezet en uit de ranking gekieperd. De zogenaamde truukjes zijn slecht voor het imago van onze branche en ik pleit er al heel lang voor om online marketing inderdaad net zo sereus en vakinhoudelijk te benaderen als ‘gewone’ marketing. Transparant zijn en gewoon je kennis delen met iedereen zijn daarom essentieel. Zonder openheid blijft onze branche het imago houden van ‘cowboys’ en dat is helaas niet altijd onterecht.
@ Rolf
Dat zijn wel heel veel voorwaarden waar je aan moet voldoen om in de top 3 te komen, niet? Ranken op “Wasmiddel” of op “hypo allergene ecologische wasmachinetabletten”; het lijkt me logisch bij welke het gemakkelijker het top 3 scoren is.
Wil jij (of jullie) niet liever ranken op “online marketing” dan op “nieuw online marketing platform”?
@rolf eens hoor ;) maar consequent zeggen dat ze er niet zijn is ook niet waar.
Ik daag je uit om het te proberen met alleen goede content op het keyword let’s say ‘mario spelletjes’ in de top 10 zonder links en promotie alleen maar een grote pagina met content. (competitief wel, maar in verhouding weinig content, dus daar zou je voordeel moeten hebben), ik ben er vrij van overtuigd dat je er daar niet mee komt…
Met alle respect, maar zoektermen waarop bijna geen verkeer zit hebben ook weinig zin, iedereen wil graag ook mee doen in de kop van de long-tail omdat de mythe van long tail leuk in een engelstalige gebied (wereldwijd) maar stuk minder boeiend is als je het moet verdelen over 15 miljoen mensen.
@ Richard en Roy
Volgens mij zijn we het best met elkaar eens :)
Natuurlijk moet je op zeer concurrerende zoekwoorden met hoge volumes veel meer doen. Daar zijn we het over eens. Mijn stelling is dat je bedrijven ook kritisch moet laten nadenken over hun propositie. Klopt, dat is ouderwetse marketing :)
Bedrijven die echt gevonden moeten worden op woorden in de kop van de longtail zijn er niet zo heel erg veel. Als je ook veel met Adwords bezig bent dan zie je hoe mensen steeds minder met één woord zoeken en bijna altijd twee of meer woorden gebruiken. Met Adwords gebruik je dan uitsluitingszoekwoorden om niet de verkeerde doelgroep op je site te krijgen. Als je niet de goedkoopste bent en ook niet wilt zijn dan wil je niet gevonden worden door mensen die zoeken op ‘goedkoop wasmiddel’. Datzelfde principe kun je ook op SEO toepassen. Maar ook de experts maken wel eens fouten; wij hebben ons stinkende best gedaan om gevonden te worden op ‘online strategie’, blijkt dat het bijna alleen maar gamers zijn die daarop zoeken :)
@ Richard
Normaal ga ik niet in op mijn eigen sites om geen reclame te maken, maar je daagt me uit, dus: Ik zou idd best op online marketing gevonden willen worden, maar dat is moeilijk en misschien ook wel te breed voor ons. Echter, voor onze business is het essentieel om gevonden te worden op ‘analytics training’ en ‘adwords training’. Met twee simpele pagina’s staan we op die termen in de top drie en we zijn daar gekomen met slechts één externe link vanaf onze hoofdsite. Geen erg hoge volumes, maar wel heel veel concurrentie. En aan een paar leads per week hebben wij ook wel genoeg :)
Nou Rolf, dat cowboy imago is de branche toch echt al wel een tijdje kwijt, en de trucjes die jij bedoeld (cloaking en dergelijke) zijn ook al niet meer van de laatste jaren. Eerlijk gezegd had ik zo’n opmerking 2 a 3 jaar geleden wel terecht gevonden, maar tegenwoordig niet echt meer.
Daarnaast met Roy en Ramon eens dat je naast de normale SEO materie ook nog enkele minder bekende handigheidjes kan gebruiken om wat makkelijker omhoog te komen. En dat je zonder goede links echt niet ver komt met goede content.
Eens met de meeste reacties. Goede content is wel degelijk king. Inbound links helpen natuurlijk hoger te ranken in zoekresultaten, maar als je bv. in de content niet de woorden van je doelgroep gebruikt en in plaats van hun vragen adresseert irrelevante content zendt, zul je toch moeilijk gevonden worden, hoeveel sites er ook naar je linken.
@Rolf,ik heb geen idee of het om dit domein gaat adwords-training.nl maar een exact domeinen scoort nog steeds zeer makkelijk en +900 links, waarvan 95% sitewide (wie durft beweren dat die het niet goed meer doen..) is nu ook niet bepaald weinig :)
@Ramon mijn 2 liner = content is king but the queen (aka linkbuilding) is running the household :o
Misschien toch nog een opmerking bij : “Als je iets goeds bouwt, komt het vanzelf …” Als je een netwerk en reputatie hebt opgebouwd komt het toch meestal ‘vanzelf’. Als Joost met een nieuwe WP plugin afkomt, dan moet hij toch bitter weinig doen om dat ding te promoten…
Of als Seth Godin een blogpost van 5 lijntjes schrijft, dan gaat dat meestal heel vlot rond..
Dave
@Dave eens, maar die hebben beide dan ook behoorlijk positie verworven en soms is de kwaliteit niet altijd zo goed als dat men wil geloven. Dan is goede content nog steeds belangrijk, maar je medium, boodschappers etc zijn nog steeds de reden.
Het is makkelijker om voor veel mensen iets te doen dan om voor enkele iets goed te doen ;)
Als je op de markt staat te roepen: “kom dat zien, kom dat zien!” en er valt niks te zien, dan komen ze volgende keer ook misschien niet meer kijken. Zo’n Seth heeft wel wat krediet, maar dat is ook niet oneindig, denk ik.
Inhoud is belangrijk, usability is belangrijk, seo is belangrijk.
Welke het belangrijkste is moet ieder voor zich maar uitmaken.
Bovendien is dat ook gekoppeld aan wat je kunt en weet. De ene is goed in SEO, de andere in usability, nog een andere kan magistraal schrijven. Dat zal wel voor een stuk bepalen wat iemand het belangrijkste vindt, niet?
Ik zie veel reacties over het feit dat content wel degelijk king is maar ik vermoed dat die dan de essentie van het artikel niet hebben begrepen.
Content is absoluut belangrijk… zonder kwalitatieve content krijg je immers weinig organische links… maar het crux zit hem er in dat “goede kwaliteit” op zich geen garantie is voor een goede vindbaarheid of voor goede SEO.
Je moet naast goede content ook zorgen dat die content gemarket wordt en dat moet je gewoon een handje helpen.
Ik vind zelf Philips producten een goed voorbeeld. Philips maakte vele jaren terug, ergens in de prehistorie, de CDi … fantastisch apparaat wat zichzelf absoluut had kunnen verkopen, als het publiek dit apparaat dan tenminste wel goed onder de aandacht had gekregen.
Het is geflopt door slechte marketing.
Daarom stelt de schrijver van het artikel ook dat het om populariteit gaat en niet zozeer (alleen maar) om de content.
De discussie wie nu “King” is wordt situatie afhankelijk: Is de authority van het domein al aanwezig kan alleen content al prima ranken mits er met het schrijven van het stuk rekening is gehouden met keyword research. Deze vlieger gaat alleen op als de relevantie van tussen content/linkprofiel en autohority domeinbreed goed zit. Laten we zeggen dat dat is weggelegd voor de echte leiders in de branche.
In 99% van de gevallen valt de discussie naar mijn mening wie er nu King is weg. Ik behandel beide als gelijke broertjes: Content als basis, popularity als vliegwiel.
Mooi metafoor trouwens Ramon, Martin Luther King!
Volgens mij schrijf je het al zelf in je stuk, links zijn belangrijk, die krijg je als je zinvolle dingen te vertellen hebt en dus blijft de content king mijns inziens…
Langzamerhand worden we het hier wel eens; content en populariteit zijn allebei belangrijk. Wat me wel verbaasd is dat hier zo’n discussie ontstaat over iets dat we toch eigenlijk al heel erg lang weten? Een controversie tussen content en populariteit is toch wel erg passé! Google is al veel verder. Zo is nu officieel bevestigd wat we al een tijdje voelden; de snelheid van de webpagina is een zeer belangrijke factor geworden voor SEO. Daar gaan we dan met onze discussie over content versus populariteit :)
Google stelt het belang van de gebruiker altijd voorop. Dat is de essentie, ook van SEO.
Grappig om te zien dat er voor- en tegenstanders zijn (had ik ook wel een beetje verwacht natuurlijk ;)) die discussieren over wat content NIET is (king of niet).
Wellicht kan ik mijn standpunt met een andere metafoor verduidelijken die m.i. aangeeft wat content WEL is. Content is niet king, maar minister president. Het is de eindbaas, in naam, maar alleen omdat ie de meeste stemmen heeft gekregen.
@Rolf, snelheid een zeer belangrijke factor voor SEO? Volgens mij iets met een klok en klepel ;-)
Ben het wel met je eens dat het belang van de gebruiker voorop moet staan. Als je dat in het oog houdt kom je al een heel eind.
@Rolf: snelheid is GEEN belangrijke factor voor SEO (op monlog is daar afgelopen week nog een PRAKTIJKcase van verschenen)
En de essentie van SEO is niet het belang van de gebruiker, maar bovenaan staan in Google. Simpelweg omdat 50/60% van de mensen op het eerste resultaat klikt.
Sorry, maar juist dit soort geitenwollensokken mythes zijn degenen waardoor ik getriggerd word om zulke artikelen te schrijven :)
@ Ramon
http://www.mattcutts.com/blog/site-speed/
http://googlewebmastercentral.blogspot.com/2010/04/using-site-speed-in-web-search-ranking.html
Duidelijk geen geitewollen sokken mythe. Het is je goed recht om het te ontkennen, maar als Google het openlijk zegt is er echt wel iets van waar. En het past ook precies in hun filosofie. “A faster web is great for everyone, but especially for users.”
Natuurlijk zegt Google over site en page speed als onderdeel van SEO: ‘don’t panic’ en dat misschien 1% van de search queries zal wijzigen, maar zo begint het vaak.
@Rolf: zoals ik al zei: het is geen BELANGRIJKE seo factor ;)
en de geitenwollensokken mythe ging niet over snelheid maar over ‘de essentie van seo’
@Ramon Eigenlijk is je vergelijking met een minister president op zich wel een goede. Een ‘king’, in de klassieke opvatting dan, kon in zijn eentje dingen voor elkaar krijgen. Een minister-president is inderdaad gekozen op inhoud en is daarbij afhankelijk van wat het publiek vindt. Zonder draagvlak van het publiek krijgt hij niks voor elkaar. Zo is het ook met content. Het is geen koning omdat het op zichzelf niks voor elkaar krijgt, maar met draagvlak van het publiek kan het je heel ver brengen.
Of voer ik de metafoor nu te ver door? ;)
Ik sta hier volledig in de hoek van Ramon en Roy. Content is niet king. Content is zelfs zo niet king dat ik er mijn carrière om wil wedden dat ik een pagina met absoluut geen enkele content kan laten ranken op een bepaalde keyphrase alleen maar door links te genereren met die keyphrase in de anchor tekst.
Een uitermate goed voorbeeld van de hegemonie van links was destijds de blogpost van Google die over de caffeine-update ging. n die blogpost werd het woord ‘caffeine’ geen enkele keer genoemd, maar toch rankte die post op een bepaald moment 3rde op de google.com op het zoekwoord ‘caffeine’.
@Rolf: “Het is je goed recht om het te ontkennen, maar als Google het openlijk zegt is er echt wel iets van waar.”
Jij moet nog veel leren. :) Wat Google zegt en wat Google doet zijn twee volstrekt verschillende dingen.
Ik zag van de week toevallig deze TED speech: http://www.ted.com/talks/simon_sinek_how_great_leaders_inspire_action.html
Daar kwam niet alleen dhr King ter sprake, ook een manier om populair te worden… een beetje te vergelijken met hoge pagerank.
@ Barry
Ja, dat soort opmerkingen doet het altijd goed. Maar onze ervaring is anders.
@Jeroen dat is helemaal niet te ver doorgevoerd, maar juist de spijker op de kop. Precies ook de reden waarom ik Google een ‘democratie’ noemde ;)
@ Ramon
Volgens mij ga jij in je Blog er van uit dat het minder dan 1% meetelt in het algoritme. Als dat zo is heb je gelijk. Maar volgens mij zegt Matt dat het voorlopig nog maar een effect heeft op 1% van de zoekopdrachten. En dat zou iets anders zijn. Dan zou het het voor bepaalde sites ineens wel een belangrijke beperkende factor kunnen zijn.
Het leuke van Google is dat je er toch nooit precies achter komt. En dat is misschien maar goed ook. Ik geloof in ieder geval niemand die zegt precies te weten hoe het algoritme werkt :)
@Rolf maar verder wel offtopic ;)
In dit geval (deze blog) is content wel king. Door je afwijkende standpunt en opvatting, krijgt het veel meer aandacht dan een klakkeloos overgenomen tekst over hoe belangrijk content is. Echter niet per definitie voor SEO.
@Sjoerd oneens :) Zoals je zowel in het artikel als in (sommige) comments terugleest zul je met een tekst nooit ranken als daar geen links naartoe verwijzen. De realiteit is simpelweg genuanceerder: niet koning, maar een democratisch gekozen minister president (om maar weer die metaforen van stal te halen).
Maar je begrijpt dat ik het prima vind dat veel concullega’s denken dat dit wel geldt: van jullie zal ik geen last hebben in de rankings op toptermen :)
ik ben voor “Charisma = King”.
@Michel dat vind ik een hele mooie!
@Rolf (om net als jij even offtopic te gaan)… ongeacht of het voor SEO wel/niet belangrijk is… de snelheid van je website MOET hoog op je agenda staan (tenzij je het krijgen van meer klanten en leads niet belangrijk vind). Content is belangrijk maar als de snelheid slecht is leest niemand je content. Zo zie dat wellicht Speed wellicht de ongekroonde koning is :)
@Seth ja maar het nog maar ff ingewikkelder! :)
Op de homepage onder dit artikel kom ik de term co-creatie tegen.
Die term is (kort door de bocht gezien) toch in strijd met content = king?
Als het creëren van content bij andere personen wordt het gegeven content = king moeilijker te waarborgen dan wanneer je zelf de content kan maken in lijn met je imago, waardepropositie etc. etc., Of zie ik dit verkeerd?
K = P * (C*R) tot de macht P
K=King
C=Content
P=Popularity
R=Relevance
dit alles op een schaal van 0-10
Bijvoorbeeld:
C = 3
P = 6
R = 4
3359232 = 6 * (3 * 4) tot de macht 6
Kingscore van 3.359.232
of
C = 10
P = 10
R = 10
3359232 = 10 * (10 * 10) tot de macht 10
Kingscore van 1.000.000.000.000 (Maximum)
Gewoon een hersenspinsel, vul aan of verbeter waar nodig ;)
@Wijnand, ik begrijp eerlijk gezegd niet precies wat je bedoelt?
@Wilbert LOL :)
@Wilbert, Lijkt me een goed uitgangspunt om een soort van formule te maken waar je een Kingwaarde mee uit kan rekenen. Alleen is de belangrijkste vraag hoe je de cijfers die gaat invullen bepaalt. Dit zal wel objectief moeten gebeuren en niet op beoordeling van een persoon.
Voor linkpopulariteit is hier wel iets voor te bedenken. Ik denk hierbij aan het aantal links die Google aangeeft in z’n webmastertools. Kwaliteit van content en relevantie is een stuk lastiger. Dit zijn toch vaak menings afhankelijk beoordelingen.
Maar ondanks dit een goede eerste aanzet. Het antwoord heb ik ook nog niet klaar. Wellicht kunnen meer lezers hier over meedenken.
Als er drie basiscomponenten van SEO zijn, zijn er dan ook niet Three Kings?
(verborgen filmtip)
@Remi van Beekum
Meer een drie-eenheid. Als één van de drie ontbreekt is er geen king.
@Remco
Volgens mij is kwaliteit en relevantie van content alleen te beoordelen door mensen. Dan zit ik te denken aan een soort van optie in Google om bepaalde zoekresultaten in Google een cijfer te geven voor de geboden informatie. Er is bijvoorbeeld gezocht op three kings movie, dan kunnen mensen daarna beoordelen welke pagina het meest relevant is.
Wilbert,
Theoretisch kan zo’n menselijke beoordelingssysteem werken. Maar ik voorzie toch dat er genoeg figuren gaan rondlopen die ook de grootste onzin mooie cijfers gaan geven (en dit op allerlei manieren), dit met als doel om het hoger in de zoekresultaten te krijgen.
Praktisch denk ik dus, dat het niet kan werken.
Een andere oplossing is dat een Google websites verplicht om een soort ‘Google Analytics Advanced Tool’ te gebruiken. Als je wil dat je website wordt opgenomen in de zoekresultaten dan zul je die code aan je HTML pagina’s moeten toevoegen.
De verzamelde data moet dan toegankelijk zijn voor Google, welke een algoritme kan gaan gebruiken om de uiteindelijke ranking te bepalen.
Ze kunnen dingen meten zoals unieke bezoekers, tijd die ze doorbrengen op de website, navigatie bewegingen, bounce rates, etc…
Zij kunnen dit ook combineren met de analyse van hun zoekresultaten.
Stel persoon x tikt ‘usability’ in, hij ziet ergens bovenaan een website en hij klikt er op. Die gebruiker ziet na enkele seconden dat het niks voor hem is en verlaat de website.
Google weet dan dat ‘usability’ en deze website niet bij elkaar passen en ‘straft’ de website.
Wanneer de gebruiker n tijd blijft hangen, dan is er wel een relevantie tussen het keyword dat hij heeft ingevoerd en wat hij feitelijk zocht. In dat geval kan Google de website belonen.
Zo’n systeem zal ook wel weer niet waterdicht zijn en misschien botst het wel met allerlei privacy wetgevingen.
In ieder geval, zoals het nu eraan doe gaat, voorspel ik dat op een bepaald moment Google niet meer relevant is. Ga maar eens gewoon wat duiding info zoeken over pakweg stofzuigers door ‘stofzuiger’ in Google in te voeren. De laatste jaren heb ik soms problemen met relevante dingen te vinden die ik zoek via Google en ik ben écht niet alleen met die mening.
En hoe komt dat? Omdat een aantal SEO mensen erin slagen om foute sites naar boven te pimpen. Dat is geen verwijt naar die mensen, ik vind het zelfs knap, maar het verstoort wel de bedoeling van een zoekmachine.
@Edwin
Mee eens, stel dat ik via google op een niet relevante pagina terechtkom en ineens naar het ziekenhuis moet bijvoorbeeld, dan gaat de niet relevante site er met de credits vandoor, omdat ik misschien wel dagenlang op de homepagina zit…
Ik vind het idee van belonen en straffen wel goed, op die manier worden de foute sites die je noemt ook gestraft. Ik denk niet dat het tegen privacywetgeving in gaat, want er wordt volgens mij nu al gemeten hoe lang iemand op een bepaalde pagina is.
Plak er dan ook een mooi keurmerk aan vast wat je op je website kan plaatsen: Google CRP keurmerk
@Edwin … het MOETEN gebruiken van een tool om een website uberhaubt te laten indexeren door een Google (of Bing of Yahoo of wie dan ook) vind ik een heel “eng” idee en lijkt me niet wenselijk maar ook dit is wederom offtopic.
Wilbert,
Dat is geen natuurlijke situatie, niemand zit dagen naar hetzelfde scherm te staren. Google kan dat dus schrappen.
Seth,
Ik begrijp je wel, ik hou ook van mijn privacy.
Enerzijds, in dit hypothetisch model moet je niks, alleen zul je dan niet meer kunnen gevonden worden door Google.
Anderzijds, jij wil met je website gebruik maken van de diensten van Google? Fijn, om je van dienst te zijn zul je even die tracker moeten installeren.
Trouwens, zo erg is dat niet, de meeste websites hebben al allerlei meet code aan boord. Alleen doet Google niks met die data. Enfin officieel dan toch. :)
Als content king is dan is dit artikel zeker king. Enorm veel reacties en veel content dus.
Ik ben het helemaal met de stelling eens dat je met alleen content in een competitieve markt geen top resultaten kan bereiken.
Dit soort onderwerpen zijn altijd goed en ontzettend leerzaam wat de visie van anderen betreft. Dus wat betreft relevantie, populariteit en content scoort dit artikel een hoge kingscore :D
Ik stel voor dat diegenen die een mening verkondigen, dit vertalen naar een hypothese en dit vervolgens gaan testen en de resultaten posten. Een wat meer ‘wetenschappelijke’ aanpak is wellicht aan te raden om uit deze discussie te geraken.
Martin,
Waar kunnen we de wetenschappelijke rapporten vinden die jouw mening ondersteunen? ;)
Het product online is geen content. Het product online ben jij……(douglas rushkoff)
Laat ik er ook een proberen;
“Meerwaarde = King”
Als dat nou eens in elke visie en strategie van een website zou doorschijnen, plus dat ik deze ook kan herkennen op de website, daarmee zou je mij echt blij maken. Wat vinden jullie?
Google = King
Google = King
Google = King
Google x Googol = heel veel King!