Pleidooi voor digitale discriminatie

browsersWe hebben er allemaal wel eens mee te maken gehad. Browserstatistieken, oudere sites die uit elkaar vallen in Internet Explorer 8, rekening houden met Safari, Chrome en Opera, uren verbranden voor die ene browser waarin de zoekfunctie niet goed werkt. Hoeveel tijd mag dit eigenlijk kosten? En is het wel echt zo belangrijk?

In mijn dagelijkse beslommeringen als ontwikkelaar bij Tam Tam heb ik met vele doelgroepen en diverse browsers te maken. In ieder project dat ik ontwikkel spendeer ik enige tijd aan het conformeren van de website voor de verschillende browsers. Klanten willen tenslotte gelijkheid blijheid voor iedereen, dus dat is wat een goede front-end developer zichzelf dan ook als hoogste doel stelt. Alleen, browsers zijn nooit hetzelfde geweest. Iedere versie van Internet Explorer was compleet anders, ook nu nog. Firefox 3.5 is veel krachtiger dan Firefox 2. Dus als iedere browser iets anders rendert, waarom dan zoveel moeite doen om het terug te brengen tot een uniform ontwerp?

Een voorbeeldje; een klant bezoekt je website. Op een PC. Met Vista. In Internet Explorer 8. Hoe groot acht je de kans dat deze klant je website bekijkt in deze browser, en dan denkt; “Goh, hoe zou deze website er eigenlijk uitzien in Firefox 3.5?”. Precies, dat komt zelden voor. In de praktijk heeft de gemiddelde gebruiker hooguit 2 browsers op zijn of haar computer geïnstalleerd. Veelal is dit een versie van Internet Explorer in combinatie met een alternatief zoals Firefox of Chrome (die van de abri-reclames, u weet wel). Daarnaast zijn ook Safari (met name op de Mac) en Opera redelijk populair, maar onder een vrij beperkte groep mensen. Microsoft’s Internet Explorer is sinds de browser wars met Netscape nog altijd de populairste browser; zoals onderstaande grafiek aangeeft had Internet Explorer een marktaandeel van iets meer dan 60% in Nederland gedurende de afgelopen maand.

stats

Helaas is het zo dat Internet Explorer het minst slimme jongetje van de klas is. Andere browsers, en dan met name Safari en Chrome zijn wat intelligenter, de strebertjes. Zij kunnen het beste overweg met de suggesties die worden gedaan vanuit de diverse stuurgroepen. Laten we dat even onder de loep nemen.

De droom van iedere developer

De huidige ‘standaard’ (afschuwelijk woord) dateert uit 2002, en luistert naar de naam XHTML 1.0, verkrijgbaar in de smaken Strict (streng naar opbouw van code en de beste ondersteuning van standaarden) en Transitional (de Light-versie). Er is de afgelopen tijd gewerkt aan een opvolger (2.0), maar de ontwikkelingen zijn stilgelegd wegens de opkomst van een nieuwe variant die vooralsnog vooral niet als standaard wil worden gezien, maar in ieder geval veelbelovend is, en door de community maar al te graag als standaard wordt aangenomen. Beste lezer, ik stel je met plezier voor aan HTML5 en CSS3, het perfecte echtpaar met de gouden toekomst.

Sinds de intrede van het buzzword web 2.0 zijn ronde hoekjes helemaal hip. Of bijna passé, maar dat terzijde. Enfin, ronde hoekjes zijn jarenlang de nachtmerrie van front-end developers geweest. Omdat je flexibele hoogte en breedte wilt kunnen geven aan de ‘blokken’ van de website waren vaak minstens 3 en soms zelfs 9 losse vlakken nodig om de opmaak goed te realiseren. Over het gebruik in combinatie met tintverlopen en schaduwen kunnen we beter maar zwijgen. Natuurlijk zijn er diverse JavaScript-oplossingen geschreven door de jaren, maar dat werkt in veel gevallen vertragend, onbetrouwbaar, en bovendien ontoegankelijk.

CSS3 maakt dit allemaal overbodig. Je geeft het element een border-radius van bijvoorbeeld 5 pixels, et voila, het element heeft ronde hoeken. Met box-shadow geef je het blok een mooie schaduw in iedere willekeurige kleur en omvang, en je hebt zo ongeveer een half uur tot een uur tijd bespaard. Per blokje. En niet te vergeten; de pagina laadt sneller, werkt ook zonder Javascript, en schaalt netjes mee met tekstgrootte-instellingen. Geweldig toch? En het werkt in bijna alle browsers! “Sorry? Bíjna? Hoe bedoel je bíjna?”

Safari, Firefox en Chrome zijn identiek en probleemloos. Opera geeft niet alles goed weer, en IE8 kan er helemaal geen wijs uit.

Safari, Firefox en Chrome zijn identiek en probleemloos. Opera geeft niet alles goed weer, en IE8 kan er helemaal geen wijs uit.

Helaas is Internet Explorer grote spelbreker in deze kwestie waarbij er geen enkele ondersteuning is – behalve IE9, maar deze verschijnt pas op z’n vroegst 3e kwartaal 2010. Laat ik overigens vooral ook benadrukken dat de andere browsers óók verschillende interpretaties kennen van sommige declaraties, hoewel in bovenstaand voorbeeld de belangrijkste browsers naast Internet Explorer allen goed omgaan met de border-radius en box-shadow. Een cross-browser oplossing is er dus niet behalve door gebruik te maken van afbeeldingen, maar dat kost bijzonder veel meer tijd. Gelukkig zijn dit soort browserverschillen ook verwaarloosbaar; de content is immers gelijk en nog steeds goed bereikbaar in alle browsers. Gelijkheid blijheid op datgene dat er echt toe doet. Browsercompatibiliteit betekent immers niet automatisch identiek.

Progressive Enhancement

De titel van dit artikel staat haaks op mijn politieke voorkeur; ik zou een pruik moeten dragen om een dergelijk statement zonder enige vorm van schaamte over de bühne te kunnen brengen. Wanneer we het echter projecteren op ons eigen vak, sta ik wel degelijk achter dit statement. We hebben jarenlang het verkeerde ideaal nagestreefd, en daarmee de mogelijkheden niet altijd volledig benut.
We moeten net als in het dagelijks leven uitgaan van de kracht van het individu, of in dit geval de individuele browser. Ontwikkel de websites in basis voor de meest uitgeklede browser: Internet Explorer 6/7/8. Maak daarnaast gebruik van de krachten van Firefox, Safari, Chrome en Opera om te zorgen dat iedere gebruiker in zijn of haar browser de optimale beleving heeft van jouw website. Het feit dat alleen Safari en Chrome op dit moment het gebruik van CSS3 animaties ondersteunen betekent niet dat deze fantastische mogelijkheden dan maar achterwege moeten worden gelaten. Integendeel; werk naar de toekomst toe!

Deze manier van werken heet in de developers community progressive enhancement, maar beter nog is de term progressive enrichment zoals Dan Cederholm het noemt. Deze werkwijze houdt in dat je de website bouwt met de minimale eisen als fundament. Iedere laag die je daarna aanbrengt is voor de eindgebruiker en gaat daarbij uit van de functionaliteiten zoals de browser die ondersteunt. Daarbij kun je naast de genoemde browser ook denken aan mobiele browsers op de iPhone, iPad en Android- en Symbian-telefoons.

Even teruggrijpen op de eerdere afbeeldingen. Dat houdt dus in dat in IE6, IE7 en IE8 de gebruiker geen ronde hoeken ziet, afbeeldingen niet ziet vervagen als de muis de foto weer verlaat, geen animaties meer ervaart maar louter de statische afbeeldingen. Is dat erg? Nee, ik denk het niet, omdat de gebruiker immers geen referentiekader heeft waarin dat ooit wel zo was. De gebruiker kan overal bij, alle content is beschikbaar en omdat het geen afhankelijkheid van Javascript kent is het ook volledig toegankelijk voor tekstbrowsers, zoekmachines of welke andere doelgroep dan ook. En daarnaast heeft 40% van je gebruikers wel die rijke ervaring! Bovendien zal dat getal alleen maar groeien de komende tijd. IE9, de veelbelovende browser van Microsoft, ondersteunt namelijk wel een groot deel van deze experience enriching elementen, en komt naar verwachting eind 2010 uit. Natuurlijk zullen we nog af en toe IE6 t/m 8 tegenkomen in onze statistieken, maar dat zal hoe dan ook een uitstervend ras blijken.

“Oke, leuk, maar wat nu?”

Stop met het remmen van innovatie in webapplicaties, ook aan de esthetische kant. Ontwikkel niet wederom een ‘gemiddelde’ website. Geef niet toe aan de gebreken of beperkingen van browsers. Laat het begrip ‘browsercompatibiliteit’ los en benut de kansen die er zijn voor de verschillende browsers en zorg voor de optimale gebruikerservaring die past bij de individuele eindgebruiker, in plaats van bij de oudste browser of die vastgeroeste developer. Waarom?

  • Meer value for money: Minder tijd kwijt aan corrigeren en dus meer tijd voor de optimale interface.
  • Flexibiliteit is belangrijker dan compatibiliteit: Eén site die je kunt gebruiken op alle platformen inclusief de mobiele platformen en touch-interfaces; dat scheelt een hoop losse investeringen!
  • Met de stroom mee, in plaats van er tegenin: Zoals gezegd, browsers zijn verschillend, dus waarom zou je enorm veel tijd verliezen aan het corrigeren van deze verschillen in plaats van ze optimaal te benutten?

Deze ideeën zijn niet nieuw. Deze blogpost is een combinatie van de visies van grootheden als Andy Clarke, Jeremy Keith, Eric Meyer, en vele anderen – vrij vertaald door mijzelf, in combinatie met de ervaringen uit mijn dagelijks werk. En oké, vooruit; een stukje optimisme voor de toekomst.

Interessant?

Lees dan ook onze andere artikelen over , , , , , , , , , , , , .

Reacties

  1. Goede insteek die ik nog nooit in praktijk heb willen brengen. Waarom? Omdat de meestgebruikte browser dan het meest gehandicapt overkomt en de boodschap van de ontwerper dan het minst overbrengt. (Met transparantie en IE6 doe ik het trouwens wel zo.)

    Het is wel een leuke discussie met ontwerpers. Ik ken er nog veel – goed, ervaren en opgeleid in de tijd van het drukwerk – die nog moeite hebben met het idee dat verschillende bezoekers verschillende schermformaten hebben.

  2. Dag oud klasgenoot,

    Zit helemaal op 1 lijn met je maar leg dit maar eens uit aan een designer zonder HTML/CSS skills die toevallig wel 3 verschillende browsers heeft geïnstalleerd: “Het maakt me niet uit hoe je het doet, zorg maar dat het er overal uitziet zoals ik heb ontworpen”. Om maar niet te spreken over een klant die een ontwerpvoorstel met ronde hoekjes krijgt te zien samen met de boodschap dat deze hoekjes in zijn browser alleen niet rond zijn. Het werken ‘naar de toekomst’ zoals je beschrijft is in mijn ervaring vaak nog steeds niet altijd even gemakkelijk. Hoe graag ik ook zou willen. Of ben ik dan gewoon slecht in mijn vak? Ik vind van niet maar andere disciplines menen soms van wel.

  3. Leuk artikel.
    Ik ben zelf al jaren fan van FireFox (vooral de applicaties) en nu gebruik ik eigenlijk alleen maar chrome.

    Snel, makkelijk en simpel.
    Kan me nog steeds ergeren aan programma’s die alleen (goed) draaien op Internet Explorer.. ik bedoel what’s up met die shit??
    Applicaties/programma’s moeten ook met de tijd meegaan.
    En uiteraard met de schemformaten zoals Tobi Fondse al zegt.

    De nieuwe standard websites zijn inmiddels stukken bredere, minder teks en meer to the point.

  4. Interessante standpunten Jeroen,

    Nare conclusie dat de wereld van browsers maar niet wil veranderen. De browseroorlog is al erg oud en het ziet er dus niet naar uit dat daar binnenkort verandering in gaat komen. Ik kan me de nachtelijke uurtjes bijschaven op de laatste afwijkende pixel helaas nog goed herinneren.

    Bijkomend probleem met browsers is dat websites voor bedrijven gemaakt worden die vaak op hun eigen netwerk verouderde browsers als standaard hebben (zoals TU Delft). Dat de doelgroep van de site een andere is dan de interne vergt overtuigingskracht.

    De combinatie HTML5 en CSS3 is inderdaad wel erg veelbelovend.

  5. @Tobi @Stephan I never said it’d be easy, right?! ;-)

    Ik herken je opmerking over designers die hier niet voor willen zwichten, maar ik denk dat het belangrijk is dat we in deze discussie de juiste argumenten gebruiken. Roepen dat 60% van de gebruikers IE gebruikt, of dat IE een slechte browser is, dragen natuurlijk geenszins bij aan welke oplossing dan ook.

    De argumenten dat content op maat wordt aangeboden, dat je met één site voor meerdere platformen en meerdere resoluties kunt ontwikkelen en met name de enorme tijdsbesparing (en dus geldbesparing) kunnen je helpen om sceptici de mond te snoeren.

    @Stephan Ik weet in ieder geval zeker dat je geen slechte front-ender bent, maar het is sterk afhankelijk van de manier waarop je boodschap brengt denk ik, en welke argumenten je inzet. Probeer het eerst met bestaande klanten, kom met een goede presentatie met sterke voorbeelden en overtuig ze met eerdergenoemde argumenten.

    @Rob Ik herinner me de Ubuntu problemen nog wel; de oude kast met Linux erop op de hoek van m’n bureau. ;-) Uiteindelijk maakt juist ook die ervaring ons wijzer in de cross-platform discussie. Het is wel een goede ontwikkeling dat er nu methodieken zijn die dat omzeilen en dat het een verhaal is dat alle lagen binnen een organisatie raken; het maakt het werk van FED’s en projectleiders eenvoudiger en het werk voor (interactie) ontwerpers wellicht wat complexer in basis, maar op termijn wel uitdagender en volgens mij ook scherper, in die zin dat je een crossplatform + crosschannel stijl beter kunt uitrollen!

  6. Jasper van der Kamp |

    @ Tobi: Je kunt vele extra uren maken, maar die klant gaat dat geld nooit terugverdienen met dat ‘betere’ ontwerp voor IE. De belangrijkste boodschap van een website zit over het algemeen in de inhoud. De gebruiker gebruikt maar één browser en zal dus nooit weten dat ie iets mist. Vergeet bovendien niet de mobiele markt (met minder IE). De meest gebruikte browser zal dit binnen afzienbare tijd niet meer zijn. Progressive enhancement is future proof.

    @ Stephan: Ik denk ook dat we moeten kijken naar nieuwe manieren om ontwerpen te presenteren. Een statische JPEG geeft geen realistische weergave van het uiteindelijke resultaat. Het web is geen statisch medium. Er komen steeds meer apparaten met internet, steeds meer browsers, dus inhoud, functionaliteit en flexibiliteit zijn veel belangrijker dan gelijkheid.

  7. @ Jasper: Meestel weet ik zo goed met de ontwerper samen te werken dat er nooit sprake is van vele extra uren. Eigenlijk is het voor mij tot nu toe geen punt dus hoef ik ook geen keuze te maken. Wie weet ben ik daarmee al future proof. Beroepsmatig ben ik uiteraard ontzettend geïnteresseerd in dit soort ontwikkelingen en in de toekomst.

    De discussie over vorm vs. functie (inhoud) heeft volgens mij geen einduitslag. Hij komt regelmatig voorbij maar uiteindelijk zie je weinig media die ontdaan zijn van iedere vorm van vorm. Goed gebalanceerd kunnen ze elkaar prima aanvullen in plaats van elkaar in de weg te staan. Waar je de grens legt wil ik graag over meepraten maar zal ik voor een ander niet willen bepalen.

  8. “Dat houdt dus in dat in IE6, IE7 en IE8 de gebruiker geen ronde hoeken ziet, afbeeldingen niet ziet vervagen als de muis de foto weer verlaat, geen animaties meer ervaart maar louter de statische afbeeldingen. Is dat erg? Nee, ik denk het niet, omdat de gebruiker immers geen referentiekader heeft waarin dat ooit wel zo was.”

    De vraag is waarom er gekozen is voor ronde hoeken, of een vervaging bij het laden van een pagina of banner. Een website die gericht is op conversies zal vanuit het interaction design oogpunt getest zijn op diverse punten om tot een optimale bezoekersbeleving te komen. Een ronde hoek bij een banner kan in theorie leiden tot meer conversies op die specifieke banner (al dan niet i.c.m. met andere grafische elementen). Door de gebruiker bepaalde technieken of grafische elementen te onthouden kun je je de doelstellingen van de website te kort doen.

    Een design is niet zomaar een ontwerp op basis van gevoel; er moet een gedachte achter zitten en die gedachte moet onderwerp zijn van het optimalisatieproces van een website. Dat browsers (lees IE) hier niet altijd in mee werken is vervelend, maar geen reden om dan maar te zeggen dat de gebruiker het toch niet door heeft.

  9. @Donny Terechte opmerking! Bedankt voor je reactie.

    Je hebt absoluut gelijk dat een ontwerp niet altijd kán degraden omdat het zeer bewuste keuzes betreft, en ik denk ook dat dat de grote kanttekening is bij dit soort methodieken. Dat is ook de hamvraag bij veel kwesties rondom toegankelijkheid op internet natuurlijk.

    Kritisch blijven is een must, maar het punt dat we ons niet moeten laten tegenhouden door het gebrek aan ondersteuning van interface-verrijkende methodieken kun je niet tegenspreken, lijkt me?

  10. Jasper van der Kamp |

    @ Donny: Dat is zeker waar. Het kost de klant echter ook veel geld om bepaalde ontwerpelementen mogelijk te maken in IE. Bovendien zorgen die maatregelen voor een tragere website, waarvan ook al vaak genoeg is aangetoond dat dat conversieverlagend werkt. Het is een inderdaad een hele moeilijke afweging, omdat nauwelijks hard te maken valt wat het meeste rendement oplevert.
    De lagere kosten en snellere, flexibelere website in combinatie met het afnemende marktaandeel van IE (versneld door de mobiele markt), doen mij kiezen voor progressive enhancement.

  11. Goed punt, al vrees ik de wederopstanding van “Deze site is ontworpen voor …”-teksten. Nu met de naam van een browser of OS in plaats van een minimale schermresolutie.

    Misschien komt deze discussie wel te vroeg. Zo’n 10-12 jaar geleden moest iedereen ineens een nieuw beeldscherm kopen. We moesten van 800 naar 1024 pixels overstappen om websites fatsoenlijk te kunnen blijven bekijken. Hele duidelijke nieuwe standaard zonder ruimte voor eigen interpretatie.

    Maar elke browser interpreteert een standaard op z’n eigen manier. Bovendien: tot twee jaar geleden wist zo’n 90% van de internetgebruikers niet eens wat een ‘browser’ eigenlijk is. Dat maakt het lastig om mensen te laten overstappen, er komt veel persoonlijke voorkeur bij kijken.

    De browser-war heeft daarnaast gezelschap gekregen van een interface- en standaardenoorlog: schermformaten en interfaces worden steeds diverser. Pc, laptop, netbook, ipad, smartphone. To touch or not to touch.

    Ontwerp wat je wilt maar weet dat het er niet overal hetzelfde uit kán zien. Hou altijd rekening met wat je bezoekers gebruiken. Liever leesbare content dan ronde hoekjes.

  12. @Jeroen: absoluut mee eens, we moeten ons zeker niet laten tegen houden, en als er gebruik van gemaakt kan worden dan ook zeker doen. Het is, zoals zo vaak, een kwestie van de gulden middenweg; enerzijds de functionaliteit van de browser optimaal gebruiken, maar wel binnen de scope van het interaction design anderzijds.

    Het liefst had ik een browser die via holografisch mogelijkheden de bezoeker een hand schud en direct verteld wat de mogelijkheden en onmogelijkheden zijn van het product en waarom het product wel of juist niet geschikt is voor die ene bezoeker, maar zover zijn we nog niet (en onderzoek zou ook uit moeten wijzen dat dit leidt tot meer verkopen of conversies). We moeten dus roeien met de riemen die we hebben, maar daarbij niet het doel uit het oog verliezen.

    @Jasper
    Een trage website converteert per definitie minder dan een snelle, dat blijkt uit alle onderzoeken. En het gebruik van images, ook al zijn ze geoptimaliseerd (geminimaliseerd), gecached en ‘compressed’ verstuurd, is altijd trager dan een paar regels correct CSS. Het is een kwestie van meten: wat converteert meer, de ronde hoek met iets tragere laadtijd, of de rechte hoek met een iets snellere laadtijd.

    Wat betreft de ontwikkelkosten kan ik zeggen dat dat afhankelijk is van de tijd die de designer nodig heeft om :
    - De CSS te ontwikkelen en te testen vs.
    - Het ontwikkelen, HTML-en en testen van de images
    Dit soort zaken zullen een marginaal effect hebben schat ik zo in.

  13. Er is niet alleen de overheid en sommige grote bedrijven die maar wat graag aan hun oude browsers blijven plakken. Er is ook nog zoiets als Zuid-Amerika, Azië en Afrika.

    In die landen is een IE6 meestal nog marktleider. De mensen aldaar gebruiken doorgaans oudere computers met oudere besturingssystemen en oudere browsers.

    Doe je als Nederlands of Belgisch bedrijf veel zaken met die regio, dan ben je bijna verplicht IE6 te blijven ondersteunen.

    Maak je zelf dus geen illusies, wanneer HTML5 er eindelijk is, dan is dat nog niet doorgedrongen in die contreien.

    En hebben de heren browser ontwikkelaars hun lesje geleerd? Neen hoor, ik las vandaag een nieuws item waarbij Apple HTML5 pagina’s aanbood die enkel te bekijken waren in Safari. Alhoewel het een testcase was, voorspelt dit weinig goeds.

  14. @edwin Volgens mij interpreteer je het stuk dan niet helemaal op de juiste manier. Bovenstaand verhaal heeft juist als boodschap dat je de website feitelijk op maat aanbied voor iedere browser. Dat betekent dus juist dat IE6 geen “last” heeft van vertragingen door nieuwe technologieën, maar simpelweg de kale en dus snelle en efficiënte website te zien krijgt.

    De enige belangrijke beweging die je hiermee realiseert is dat je de ballast verliest van het ellenlange tweaken voor oudere browsers, en dus vooruit kunt kijken en gebruik kunt maken van innovatieve methodieken, zonder dat je oudere browsers uitsluit.

  15. Belachelijk om op verschillende browsers verschillende beelden te laten zien. Het is heel goed mogelijk om in alle browsers eenzelfde beeld neer te zetten. Het kost wat tijd maar dan heb je ook wat. Een design wordt niet voor niets zo gemaakt.

  16. @Hanneke Bedankt voor je reactie! Ik ontken niet dat het goed te realiseren is, maar het kost inderdaad wat meer tijd. En bij complexere designs of grotere websites wat meer tijd; tijd die ook kan worden besteed om de beleving online beter aan te laten sluiten bij de branding van een merk of beter te laten passen bij de omgeving waarop men de website bekijkt.

    Bovendien is er uiteraard een nuance; denk je nu echt dat het ontbreken van een drop-shadow op een box zo’n enorm verschil zal betekenen? Denk je dat het ontwerp daar slechter van wordt? Het is wellicht een verschil in beleving – het ontbreken van diepte, maar de content; de boodschap wordt er niet anders van.

    Ik ben benieuwd hoe je hier over denkt!

  17. @Jeroen Ik ben ervan overtuigd dat de extra tijd die je er in stopt de moeite waard is. Daarnaast kunnen de verschillende browsers naast het designs ook verschillende functies weglaten. Om te voorkomen dat belangrijke functies wegvallen is het zeker van belang de website op alle browsers te testen. Natuurlijk, er zijn altijd dingen waar je je tijd beter in kan steken. Maar door de website op alle browsers te testen, kun je ook in de toekomst tijd besparen en weet je zeker dat de website goed loopt, functioneert en het design er goed uit ziet. Daarnaast zijn er ook handige tools om een website op browser compatibiliteit te testen.

  18. @Hanneke Uiteraard, en die tools gebruik ik ook al jaren. Ik denk dat browsers links laten liggen ook geen goed idee is, en zoals je aangeeft – missende functionaliteiten is een doodsteek voor de klant dus absoluut geen optie.

    Nogmaals; ik denk dat het ontbreken van ronde hoekjes of gradients of drop-shadows iets anders is dan het uit elkaar laten vallen van een websites in de verschillende browsers. Dat laatste vind ik onacceptabel, het eerste vind ik prima acceptabel zolang content en functionaliteit 100% beschikbaar blijven. Hoe zie jij dat?

  19. Bij Tauros Media ben ik verantwoordelijk voor het design, en sta ik tussen de klant en de designer in om alles in goede banen te leiden. Wanneer een design door de klant is goedgekeurd kun je het niet maken om dit design niet op elke browser hetzelfde terug te laten komen. Bij een design bepaal je de uitstraling van een website. Ook al is het voor de functionaliteit niet erg belangrijk dat een kader ronde hoekjes heeft, er is niet voor niets gekozen om de hoekjes af te ronden. Onacceptabel vind ik een groot woord maar het is wel slordig.

  20. Oke, dus wat je eigenlijk aangeeft is dat het sterk te maken heeft met de communicatie naar de klant, en ook een stukje verwachtingsmanagement. En misschien ook op een andere manier ontwerpen. Kijk bijvoorbeeld eens naar robot-or-not.com en verklein en vergroot je browser eens. Best impressive wat er dan gebeurd, maar ook best complex om voor te ontwerpen, toch?

    Daarin zou je dus veel meer betrokkenheid van de klant nodig hebben dan bij traditionele waterval-projecten.

  21. Eric Groennou |

    Goed artikel! Zolang het doel van de website niet het verkopen van het design van de website is(.), lijkt het me inderdaad niet zo belangrijk dat in iedere browser op ieder platform het ontwerp identiek is. Als het design zo belangrijk is dat iedere bezoeker moet weten dat hij mogelijk afwijkingen van het originele en bedoelde ontwerp ziet, zou ik dat maar oplossen door enkele iconen met daarachter schermafbeeldingen te plaatsen. Krijg je zoiets van “had je maar een andere browser moeten gebruiken want dan had je dit prachtige plaatje wel gezien”…

  22. Hee Erik, dank voor je reactie.

    Ik denk dat jouw oplossing met de schermafbeeldingen juist teveel het gevoel geeft dat je een andere site voor je hebt dan andere gebruikers, wat op zich overbodige informatie is voor de gebruiker. Het doel is juist dat de experience optimaal is voor de individuele gebruiker, en dat er dus geen zaken zijn die niet te gebruiken zijn voor de end-user.

    Het feit dat op de iPad bijvoorbeeld flashbanners wel geplaatst zijn maar niet zichtbaar zijn, is heel irritant voor de eindgebruiker. Als ze niet geplaatst zijn wordt je als eindgebruiker ook niet gehinderd in je gebruik van de pagina.

    Toch? :)

  23. Eric Groennou |

    Hoi Jeroen,
    Product informatie vind ik nooit overbodige informatie.

    Ik vind dat designers en ontwikkelaars niet achter de feiten aan moeten blijven lopen maar de gebruiker actief moeten gaan informeren over de consequenties van zijn browser keuze.

    Ziggo zegt in zijn reclame “als je digitale televisie neemt, kun je de contactlenzen van de scheidsrechter en de geschoren benen van de spelers zien”

    Met de ‘browser visual check’ laat je aan de gebruiker zien dat de keuze van zijn browser bepalend is voor het beeld dat hij te zien krijgt. Als de gebruiker op bijvoorbeeld 4 websites heeft gezien dat hij met zijn browser geen optimaal ‘beeld’ heeft, moet het gek lopen wil hij niet in overweging nemen om naar de beste browser ‘x’ over te stappen. Het is tevens een signaal naar de klanten die willen dat ‘alles in alle browsers altijd hetzelfde is..’

  24. Het probleem is echter wel dat een groot deel van de mensen met problematische browsers (IE6 en IE7) daar niet echt zelf voor kunnen kiezen. Buiten die twee browsers heeft het vooral te maken met een extra interactie laag of een extra grafische laag middels CSS3-selectors danwel Javascript, maar de functie van de website blijft verder 100% gelijk, en dat is echt wat telt.

    Content toevoegen om mensen – die er dus vaak zelf niet verantwoordelijk voor zijn dankzij intern beleid danwel verouderde computers – te wijzen op wat ze ‘niet goed’ doen, lijkt me te obtrusive.

  25. Jeroen
    Goed artikel.
    De algemene boodschap zou moeten zijn dat met name vormgevers (‘designers’ zo je wil) zich meer bewust moeten worden van de verschillende browsersoorten en versies, en daar dan vervolgens inderdaad hun voordeel mee moeten doen. (Een vormgever moet sowiezo veel meer met een front-ender samenwerken.)
    En het geldt eigenlijk enkel voor internet sites. Wanneer we voor een intranet aan de slag gaan, is de omgeving waarin dat intranet geraadpleegd wordt (OS en browser) vaak maatgevend.

    Off-topic:
    Grappig is overigens wel dat vrijwel alle browsers gratis zijn en dus direct te downloaden en installeren zijn. Dus ‘iedereen’ zou de meest moderne browser voor zijn OS beschikbaar kunnen hebben. En toch blijft IE de grootste. Eigenlijk heel vreemd, maar goed.

    On-topic:
    Ik ben van mening dat we de mogelijkheden van CSS3 (en andere technieken) steeds vaker moeten gaan benutten/inzetten als dat de ervaring bij een site ten goede komt. En als dat betekent dat het bij andere of oudere browsers een andere weergave/beleving biedt, maar de content en functionaliteit in tact blijft, dan is dat wat mij betreft ok. Dit vraagt misschien een extra inspanning voor een vormgever en/of interactie ontwerper, maar het zal het uitiendelijke resultaat zeker ten goede komen.

    p.s.: Een wat late reactie, maar vakantie en zo…

  26. Beste Jeroen,

    Ik sta helemaal achter je pleidooi. Met http://browsershots.org/ kan je zien hoe jouw website er uit komt te zien in een specifieke browser. Ik weet geen site die in al die browsers er hetzelfde uit ziet, en dan hebben we het nog niet over mobieltjes, tablets, en televisie (Google TV, Apple TV) gehad. Het design heilig verklaren is een mooi streven, maar mijn inziens niet haalbaar.

Plaats een reactie

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn met een * aangegeven.

Verschijnt je reactie niet, dan is deze mogelijk in de spam terechtgekomen. Mail ons dan even!