Volgens studerend internetjournalist Alexander Klöpping kan de Publieke Omroep veel meer bereiken op het vlak van innovatie als zij haar content in een open model beschikbaar zou stellen. Als voorbeeld noemt hij het gebruik van ondertiteling in de journaals, die prima als metadata bron voor een zoekmachine zou kunnen dienen.
Op 28 mei organiseerde Euroforum het congres Het Nieuwe TV Kijken (HNTVK). Tijdens deze dag kwamen diverse sprekers aan het woord en was ik door Euroforum gevraagd om interviews met hen te doen. Zo ook met de 23-jarige Alexander Klöpping, onder andere bekend als tafelheer in De Wereld Draait Door en als blogger/gastauteur in media zoals 925.nl en NRC•Next. Daags voor zijn presentatie op HNTVK stond er een bijdrage in NRC•Next (vreemd genoeg niet direct terug te vinden op NRCnext.nl — *zucht* — maar wel op het eigen blog van Alexander) waarin hij een oproep deed voor meer openheid bij de Publieke Omroep. In onderstaande video legt hij uit waarom.
Gevraagd naar de toekomst van televisie over 5 jaar, twijfelt Klöpping. Men probeert TV immers al zo’n 20 jaar te innoveren, en dat wil maar niet echt lukken. Google heeft de afgelopen tijd veel momentum weten te creëren met de lancering van Google TV, maar volgens Klöpping gaat dat geen revolutie veroorzaken. Wat makers van technologie voor ogen zouden moeten houden, is dat wanneer factoren zoals tijd en plaats wegvallen, het wel van belang blijft om de community te blijven behouden.
Als lichtend voorbeeld noemt Klöpping het Amerikaanse Hulu. Hoewel eigendom van grote TV Networks, opereert het als zelfstandige unit die naast de commerciële belangen ook in het belang van de gebruiker denkt en werkt. Tenslotte vroeg ik Alexander wat hij wil worden als hij later groot is. Hij gaf aan in ieder geval onafhankelijk te willen blijven.
Dylan 
Tim de Vrind 
Melis danny 
Agnieszka Biela 
Robert Didier 
[...] Volgens studerend internetjournalist Alexander Klöpping kan de Publieke Omroep veel meer bereiken op het vlak van innovatie als zij haar content in een open model beschikbaar zou stellen. Als voorbeeld noemt hij het gebruik van ondertiteling in de journaals, die prima als metadata bron voor een zoekmachine zou kunnen dienen. Lees meer [...]
Ja, hij heeft een sterk punt. Benieuwd of de 2e kamer kan bevatten wat hij zegt, als er ooit over gedebatteerd wordt.
Innovatie in de (publieke) omroepwereld? Laat me niet lachen. Begin eerst bij de basis en voldoe eerst aan een juiste doelgroep vertegenwoordiging. De huidige media is nog steeds overwegend blank. De (publieke) omroepen zijn niet eens in staat om allochtonen (officieel Nederlanders, maar goed zo worden wij na 2 generaties nog steeds niet gezien) te vertegenwoordigen in hun programma’s. Voor zover allochtonen wel voorkomen, is dat altijd in een negatief daglicht. Voorgesteld is om allochtone script schrijvers aan te stellen voor drama,maar daar wil de publieke omroep niks van weten. Blanke script schrijvers lukt het niet om allochtonen in een normale of goede rol neer te zetten. In Amerikaanse films heeft de donkere vrouw nog altijd B-rolletjes, is ze de heroïne verslaafde of de minder aantrekkelijke. Eerst de basis goed regelen, anders komt er van innovatie ook niks terecht.
Ik voorzie dat Aziatische tv zenders (Japan, China, India, Taiwan) in de toekomst een grote rol gaan spelen in het aanbod van films. Wie ooit het IFFR heeft bezocht weet dat deze landen een goed en breed aanbod hebben.
Wat Hulu betreft, een mager voorbeeld. Ze hebben hun content alleen voor de Amerikaanse markt open gegooid, en de wereld is nog altijd groter dan Amerika.
@Sharita,
Dat lijkt mij een discussie over programma-inhoud, niet over programma-distributie, dus weinig relevant in een discussie met een nieuwe media-expert. Verder lijkt het mij niet onwaarschijnlijk dat Hulu vanwege auteursrechtenproblemen de content alleen in de VS aanbiedt. Series worden hier vaak met maanden of jaren vertraging uitgezonden, en het is toch lastig om aan Net 5 uit te leggen dat ze een berg geld hebben betaald voor een oud seizoen van één of andere serie terwijl kijkers de nieuwste aflevering van het huidige seizoen al op Hulu kunnen bekijken. Maar dat is natuurlijk speculatie.
Ik denk dat Klöpping wel degelijk een punt heeft. Goed dat hij zelf de problemen die daarmee ontstaan ook benoemt: “Voordat de NPO een meer open houding kan aannemen moeten er een aantal politieke beslissingen genomen worden, moet de technische infrastructuur omgelegd worden, moeten auteursrechtenkwesties opgelost worden en moet nagedacht worden over de rol van de STER in dit alles.” (op zijn blog waar in dit artikel naar verwezen wordt). Niet niks, lijkt mij, zeker niet tijdens de discussie over het bestaansrecht van de publieke omroep en de kosten voor de belastingbetaler. Het lijken mij in ieder geval geen punten die ‘even’ opgelost worden.
Voor zover ik weet, behoort de beoordeling van tv programma’s ook tot de expertise van een media expert. Misschien is mijn reactie niet relevant voor de inhoud van het artikel, maar dit artikel roept bij mij wel voorgaande reactie op. Omroepen zijn (of beter willen) niet in staat om verscheidene doelgroepen te vertegenwoordigen, maar investeren in innovatie willen ze wel. In dit land zou een brede doelgroep vertegenwoordiging wel een innovatie zijn, weliswaar niet technisch gebied, maar wel op MVO, humaan en sociaal gebied, dat lijkt mij ook niet de minste gebieden, of wel soms?
Ik zeg ook niet dat het onbelangrijke punten zijn, maar mijn reactie op jouw reactie is dan dat innovatie op contentgebied weinig zin heeft als het medium verouderd blijkt te zijn en de doelgroepen niet bereikt.
Waar is de eigen blik op dit artikel? Ik mis een stuk opinie, dit is gewoon nieuwsovername?