Paginering-systemen; ik gruw ervan. Ze leveren op SEO-gebied eigenlijk vooral problemen op. Maar juist omdat dit soort systemen zoveel gebruikt wordt, zijn er nog enorm veel gemiste kansen. Hieronder vind je een uitgebreid overzicht van de problemen, en draag ik workarounds en oplossingen aan, waarvan je er uiteraard meerdere in combinatie met elkaar kunt toepassen.
Wat is paginering? Links en URL’s
Paginering-systemen herken je aan dit soort linkoverzichten (Google en Frankwatching.com):
Het zijn in feite dus altijd ‘volgende’ en ‘vorige’ navigaties, die veelal met links verwijzen naar vervolgpagina’s die bijvoorbeeld de ‘volgende 10 artikelen’ of de ‘volgende 10 zoekresultaten’ tonen.
Pagineringpagina’s hebben meestal ook een URL-structuur waaraan je ze kunt herkennen, bijvoorbeeld URLs als ‘?page=2′ of ‘/archive/2/’, waarbij de ’2′ staat voor ‘pagina 2′, etc:
Definities
In dit artikel gebruik ik verschillende woorden die enige uitleg nodig hebben. Dit zijn geen officiële definities (ik geloof niet dat die er zijn in deze gevallen), maar het geeft wel aan wat ik met bepaalde termen bedoel:
- Paginering-systeem: de wijze waarop paginering op een website geregeld is. Uiteraard zijn hier allerlei varianten van.
- Paginering-pagina: een HTML pagina met daarop verwijzingen naar resultaten. Dat kunnen zoekresultaten zijn, maar bijvoorbeeld ook artikelen (bij een weblog) of reacties (bij een forum).
- Paginering-resultaten: de resultaten waarnaar verwezen wordt vanaf paginering-pagina’s. Dit kunnen artikelen zijn (op een blog), reacties (bij forums), zoekresultaten (zoekmachines), etc.
- Beginpagina: de eerste pagina in een paginering systeem. Voorbeelden: pagina 1, de homepage, een categorie pagina, etc.
- Vervolgpagina: een paginering-pagina die niet de eerste pagina is, maar een paginering-pagina die op de eerste volgt. Voorbeelden: pagina 2, pagina 3, pagina 456, etc.
- Zachte 404: een landingspagina die de meeste mensen niet geeft wat ze verwachten. Ondanks dat hier geen foutmelding op staat, is het in feite wel een ‘foute’ pagina (vandaar de term ‘zachte 404′).
Problemen paginering
Hieronder een opsomming van de verschillende problemen die paginering-systemen veroorzaken.
Hide & seek
Door URL’s te ontsluiten via een paginering-systeem verstop je feitelijk je oude content. Zowel mensen als zoekmachines moeten teveel stappen doorlopen om URL’s te ontdekken. Dit is een absoluut inadequate manier om (oude) content te ontsluiten.
Hoeveel keer klik jij door bij paginering-links? 2? 5? 25? Content die ver weg zit in een paginering-systeem (dat zijn dus paginering-resultaten, zie de definities), is nauwelijks vindbaar, zowel voor mensen als zoekmachines, omdat iedereen teveel stappen moet zetten om ze te bereiken:
Je normale pagina’s zijn normaal verdeeld, maar de paginering-resultaten zijn alleen te bereiken via het paginering-systeem. De resultaten waarnaar verwezen wordt krijgen minder en minder linkwaarde en worden dus steeds minder belangrijk. Zonde.
URL-shuffle
Je schrijft een nieuw artikel voor op je weblog. Deze komt fier bovenaan te staan op je homepage. Mooi!
Stel nu dat je telkens de laatste 10 artikelen laat zien. Er is dus een nieuw artikel bijgekomen bovenaan de homepage, en het artikel dat voorheen op de homepage op plek 10 stond, is opgeschoven naar pagina 2. Daar is het nu het eerste artikel geworden. Logisch.
Maar dit ‘opschuiven’ van de artikelen gebeurt niet alleen op je homepage en pagina 2, maar op ALLE paginering-pagina’s van je site. Op al die pagina’s komt er bij ieder artikel dat geplaatst wordt een artikel bij aan de bovenkant van de pagina, en valt er eentje weg naar de volgende pagina. Bij ieder artikel dat erbij komt vinden er dus op alle paginering-pagina’s minimaal twee wijzigingen in de content van die pagina’s plaats (1 erbij, 1 eraf).
Geen opbouw van historie & autoriteit
Er is niks mis met constante updates aan je site. Dat is juist goed! Maar er is wel wat mis mee als dezelfde content telkens op een andere URL staat (vandaar dus de ‘URL-shuffle’). En al helemaal als dit continu op grote schaal gebeurt. Hoe kun je daar überhaupt iets mee opbouwen? Historie? Autoriteit? PageRank? Dacht het niet.
Begrijp me goed. Waar het me om gaat is dat wanneer je eenmaal content op je site gezet hebt, dat je die content op dezelfde URL laat staan. Daar mag van alles bijkomen of gewijzigd worden (zoals verwijzingen naar nieuwsitems of verbeteringen), maar je gaat niet continu de routes naar die content toe wijzigen. Zo is je content niet vindbaar.
Slechte gebruikerservaring
Als ik een zoekmachine was, zou ik mijn bezoekers ook niet naar paginering-pagina’s sturen. De kans is groot dat tegen de tijd dat een bezoeker op zo’n pagina terechtkomt, dat de content waarnaar ze zochten inmiddels weer een paar pagina’s opgeschoven is. Dat is in feite een ‘zachte 404′: mensen vinden niet wat ze zoeken en verlaten veelal direct de site. Een slechte gebruikerservaring dus, en reden voor Google om mensen daar niet naartoe te sturen. Dat gebeurt dus ook nauwelijks.
Ik heb dit op verscheidene sites onderzocht en bevestigd gezien. Je kunt dit voor je eigen site ook snel zien als je in Google Analytics kijkt bij ‘top landing pages’, en vervolgens filtert op ‘medium=organic’. Daarna filter je het URL-patroon van de paginering-pagina’s. In het geval van deze site is dat ‘pn=’:
Het resultaat zal waarschijnlijk ook bij jouw site zoiets als dit zijn: tegen de 6.5% van de traffic op je site komt naar deze pagina’s toe:
Dikke kans dat jouw site ook laat zien dat Google mensen liever niet naar je paginering-pagina’s stuurt.
Zou je je dan hierom nog wel druk maken, vraag je je af? Ja dus. Hoeveel procent van de pagina’s op je site zit in zo’n paginering-systeem? Je kunt het percentage gemiste kansen best goed uitrekenen zo.
Kannibalisatie
De HTML templates van paginering-pagina’s zijn meestal hetzelfde als de beginpagina van het systeem. Dat betekent dus dat de SEO acties die op die templates uitgevoerd worden (zoals metatitles, metadescriptions, eventuele algemene beschrijvingen, sidebars, h1-tags, etc.) ook allemaal hetzelfde zijn. En dus feitelijk met elkaar concurreren om dezelfde keywords. Dat is kannibalisatie.
Kannibalisatie vindt meestal sowieso plaats bij de meta-tags, maar vaak ook bij de artikelen. Niet zelden worden vrij grote delen van artikelen (ankeilers, of soms zelfs volledig) getoond op paginering-pagina’s, terwijl die pagina’s toch vooral bedoeld zijn om hun verwijzende functie. Je zou dit ook een duplicate content issue mogen noemen.
Chronologische groepering i.p.v. thematische
Meestal wordt bij paginering gebruik gemaakt van een chronologische groepering van de artikelen. Nieuwe artikelen staan bovenaan, en een artikel over ‘onderwerp X’ staat boven een artikel over ‘onderwerp 5′. Die twee zullen de rest van hun leven naast elkaar blijven staan, hoe diep ze ook weggestopt zijn in het paginering-systeem.
Dit is een probleem omdat zoekmachines proberen te begrijpen wat het onderwerp is van die pagina. Dat doen ze niet alleen door de tekst zelf te lezen, maar ook door de omgeving te bekijken. Met andere woorden: de content ‘in de buurt’, en in- en uitgaande links.
Als Google de inhoud van het artikel over ‘onderwerp X’ wil leren, zal het ook meenemen wat er staat in het artikel over ‘onderwerp 5′. Je begrijpt dat dat niet bevorderlijk is. Dat geldt des te meer voor websites die over allerlei onderwerpen schrijven.
SEO workarounds: betere paginering
Als je toch paginering wilt blijven gebruiken, dan zou je de onderstaande tactieken kunnen toepassen. Dit zijn workarounds en geen oplossingen. Over het algemeen zijn ze wel goedkoper om te implementeren en lossen ze een van of enkele van de vele paginering-problemen voor een deel op.
Meer links
De stappen die zoekmachines en gebruikers moeten afleggen, worden groter naarmate de website verder groeit. Een vrij eenvoudige workaround is het om simpelweg ervoor te zorgen dat er minder stappen gezet hoeven te worden door het aantal links in de paginering-navigatie uit te breiden:
Uiteraard werkt dit alleen als je niet al te veel paginering-pagina’s hebt. Vraag je dus af of dit voor jouw site een goede oplossing is, of uitstel van executie.
Meeschuivende paginering
Wat je ook kunt doen is de paginering-links als het ware mee te laten schuiven met de bezoeker, zodat er altijd maar een paar stappen nodig zijn om waar dan ook binnen het systeem te raken. Naast de standaard links die dichtbij zijn bij degene die je op dat moment bekijkt, link je ook naar paginering-pagina’s die een grotere afstand verwijderd zijn. En die laat je ook meeschuiven. Denk bijvoorbeeld aan zoiets als dit:
Maar uiteraard werkt dit ook alleen als je archief niet te groot wordt, en het lost het probleem van de URL-shuffle ook niet op.
Oplopend pagineren
Een elegante workaround is het om in plaats van aflopend de URL’s oplopend te nummeren. Grote voordeel daarvan is dat content op die paginering-URLs altijd hetzelfde blijft.
Wat bedoel ik met oplopend nummeren? Stel, je toont per paginering-pagina telkens 10 artikelen en je hebt een blog. De eerste 10 artikelen die je op je blog publiceert, komen te staan op pagina 1. De URL wordt dan bijvoorbeeld: ‘/blog/1/’. Daar blijven ze ook staan. De volgende tien artikelen (dus 11 t/m 20) komen op pagina 2 (‘/blog/2/’). De artikelen 21 t/m 30 op pagina 3, etc.
Het grote voordeel hiervan is dat wanneer bepaalde content eenmaal op een URL staat, dat die content daar ook blijft staan. Geen URL-shuffle dus.
Er zit ook een nadeel aan, want dit systeem is niet erg schaalbaar. Stel nu dat je een site hebt met 100.000 artikelen. Dan krijg je best wel een grote nummering.
Dit systeem werkt het beste op forums, of bijvoorbeeld als paginering-systeem voor blogs met heel veel reacties. Sommige forum-topics hebben veel reacties, en andere niet. De forum-topics die veel reacties hebben, hebben een oplopende nummering van paginering-URL’s. Maar het grote voordeel daarbij is dat zo’n paginering-systeem altijd lokaal is: het blijft beperkt tot een specifiek topic. Een voorbeeld van waar dit goed werkt is het Viva forum.
Noindex,follow
Hoewel Google waarschijnlijk zelf al nauwelijks mensen naar je paginering-pagina’s stuurt, wil je eigenlijk dat er helemaal geen mensen op landen. Daarnaast is het ook niet de bedoeling dat die pagina’s als landingspagina dienen. Ze zijn bedoeld als verwijzing, en wel als verwijzing naar de paginering-resultaten (zoekresultaten, artikelen, reacties, etc) die erop staan. Het gaat dus niet om die pagina’s zelf, maar om datgene waarnaar ze verwijzen.
Er is een mooie meta-tag die je daarvoor kunt gebruiken: de robots meta-tag:
<meta name="robots" content="noindex,follow" />
Deze plaats je op alle paginering-vervolgpagina’s (en dus NIET op de eerste pagina).
Let op: dit is natuurlijk niet nodig als je de oplopende paginering optie gebruikt (zoals bij veel forums het geval is).
Wat je hiermee in feite tegen de zoekmachines zegt, is: “Toon deze pagina’s niet in je index (oftewel: zoekresultaten), maar volg wel de links die op deze pagina’s staan.” Als je voorbeelden zoekt zou je eens kunnen kijken op Goeievraag.nl en Styletoday.nl.
Andere lay-out
Als je je realiseert dat vervolgpagina’s een andere functie hebben dan de eerste pagina, dan is het eigenlijk al logisch dat deze pagina’s een andere HTML-template en lay-out moeten krijgen. Dat kan al zo eenvoudig zijn als het wijzigen van de title-tag:
Denk aan wijzigingen in: meta-title, meta-description, H1-kop, begeleidende tekst, hoeveelheid links, grootte van artikel ankeilers, etc.
SEO-oplossingen: alternatieven
In plaats van je artikelen te ontsluiten via paginering-systemen, kun je ook denken aan categorisatie. In plaats van een vrij onintelligent ‘volgende-vorige’ systeem, ga je je content inhoudelijk ordenen. Als je site-tags/categorieën gebruikt ben je trouwens al een heel eind op weg.
Meer categorieën
In deze video wordt een methode uitgelegd die voor de meeste sites wel zal helpen: in plaats van paginering maak je meer (sub-)categorie pagina’s aan en plaats je ook meer links op die pagina’s. De linkoverzichten op die pagina’s kunnen in theorie behoorlijk groot worden, maar meestal valt het mee, zoals op mijn eigen blog in de categorie seo:
Mijn categoriepagina’s stellen (nog) niet veel voor, ik weet het, maar waar het om gaat is dat de groepering hier duidelijk is: de artikelen gaan allemaal over SEO, en ze zijn ook heel goed bereikbaar. Er komen links bij zodra ik nieuwe artikelen over dit onderwerp schrijf, maar er vindt geen URL-shuffle plaats.
‘Populair’-links
Sommige URL’s zijn belangrijker dan andere. Door daarin geen onderscheid te maken, ga je uiteindelijk, hoe dan ook, je beste artikelen langzamerhand allemaal wegstoppen.
Om dat te voorkomen moet je dus op categoriepagina’s niet alleen een opsomming geven van de artikelen, maar ook extra aandacht besteden aan de meest populaire, aan de artikelen die het hoogst gewaardeerd zijn, etc. Bij blogs zie je dit concept vaak wel terugkomen (bijvoorbeeld op de homepage van http://www.geenstijl.nl/ met de Stijlloze Klassiekers), maar onvolledig omdat bijvoorbeeld alleen maar de vijf meest populaire artikelen van de site als geheel getoond worden.
Als je dat dus ook gaat doen voor categoriepagina’s, dan zorg je daarmee ervoor dat de artikelen die binnen die categorie het belangrijkst zijn, ook de meeste aandacht (en linkwaarde) krijgen. Dus op de beginpagina van een tag of categorie plaats je dan ook weer een overzicht van ‘meest populair binnen categorie X’. Voor een voorbeeld zou je eens kunnen kijken bij de lcd tv categorie op Kieskeurig. Daar zie je overzichten met ‘hoogst gewaardeerd’ en ‘meest populair’.
Chronologisch archief
Op (WordPress) blogs zie je dit vaak terug: op de URL /archief/2010/ zie je alle artikelen staan die in 2010 gepubliceerd zijn. Een artikel dat in 2011 geschreven is komt te staan op /archief/2011/, etc. Als je een grote site hebt met duizenden artikelen per jaar, dan kun je overwegen om geen jaaroverzichten te maken, maar een indeling per maand. Bij gebrek aan beter noem ik dit een ‘chronologisch archief’.
Dit heeft als grote voordeel dat je geen URL-shuffle meer krijgt en ook dat dit systeem een stuk schaalbaarder is. Je zou dit ook kunnen indelen per dag, indien nodig.
Groot nadeel is dat er nog steeds sprake is van een chronologische groepering van artikelen: een artikel over ‘onderwerp X’ staat naast het artikel over ‘onderwerp 5′, en zal daar ook blijven staan. Als je artikelen telkens over hetzelfde onderwerp gaan, hoef je je uiteraard niet druk te maken:
Chronologisch archief per categorie/tag
Maar stel nu dat je een enorme site hebt die handelt over allerlei onderwerpen (zoals een algemene nieuwssite). Het aantal artikelen dat je schrijft is te groot voor een simpel chronologisch archief, en daarnaast lopen je onderwerpen ook teveel uiteen.
In zo’n geval zou je voor een combinatie kunnen gaan: per tag (of categorie) maak je een archief aan dat weer op chronologie verder geordend is. De URL-structuur wordt dan zoiets als dit: /archief/seo/2011/ waarbij ‘SEO’ de naam van de categorie is. Op deze URL vind je alle artikelen uit 2011 die over het onderwerp ‘seo’ handelden. Inhoudelijk gezien passen ze dus goed bij elkaar, en ze blijven permanent op dezelfde plek in het archief staan.
Samenvatting
De draad inmiddels kwijt? Geen nood! Hieronder een schematische samenvatting van het hele artikel. Je krijgt drie tabellen van me:
Download artikel als whitepaper
Print je dit artikel liever uit? Download dan het volledige artikel als whitepaper op mijn site. Succes met het aanpakken van deze problemen!
Pelpina Trip 
Arnout Hasselaar 
Tabletdoekjes 
nikki 
Karel Oude Rengerink 
[...] This post was mentioned on Twitter by Frankwatching, monchito, Uitgeven & Media, rikmulder, Olivier ten Kate and others. Olivier ten Kate said: Paginering, #SEO en informatie-architectuur: http://t.co/jCu0392 (via @frankwatching) [...]
Ik zie tegenwoordig ook steeds vaker het Twitter-idee dat dit ook oplost.
Je hebt zeg maar een online winkel, in categorie A heb je 50 producten. Normaliter toon je 12 per pagina, dus 5 pagina’s en je klassieke “volgende” page=2 paginering.
Nu met Twitter’s toepassing, toon je er twaalf met een brede dikke balk/knop onderaan die zegt “toon meer”. klik erop en via AJAX, dus geen URL verandering en geen duplicatie van je template, komen de volgende 12 erbij.
Zolang je systeem bijhoudt dat die extra 12 opgevraagd zijn, kun je als ze na het bekijken van het product teruggaan naar de categoriepagina, er voor zorgen dat je niet 12, maar 24 toont. De plaatjes zitten immers toch al in de browsercache dus het zwaarste werk is reeds verricht.
Moet je wel rekening houden met zoekmachines, want die kunnen er dan ook maar moeilijk bij. Je sitemap, tag archief, meest populaire producten etc. moeten alsnog dieplinken naar die producten op positie > 12. In ieder geval visueel en kwa gebruikersgemak, lost dit ene hoop op. En doot Twitter, is zo’n beetje iedereen wel bekend met het principe.
Klopt, Google image search deed/doet dit trouwens ook. Probleem daarbij is wel dat paginering dan niet meer dienst doet als archivering. Daar zou dan wel een alternatief voor moeten komen (zie in mijn stuk de ‘oplossingen’).
Ik ben het zeer oneens met de workarounds en gegeven “oplossingen”. De conflicten ten opzichte met SEO die je schetst zijn reëel, maar bieden nog geen aanleiding tot aanpassing.
Men moet zich altijd voor ogen blijven houden voor die website wordt gemaakt. En dat is en blijft altijd de bezoeker. Dus niet Google. Hoewel paginering niet SEO optimaal is, mag je om dat te optimaliseren geen concessies doen op het gebied van gebruiksvriendelijkheid.
Aantal argumenten:
1) Als content naar verdere pagina’s verschuift, is het ook oudere content. De vraag is in hoeverre dit nog geoptimaliseerd moet zijn voor zoekmachines. Als iets écht belangrijk is, komt het toch wel in andere lijstjes terecht dan een archief;
2) In fora wordt oplopende nummering toegepast, het laatste bericht wordt op de laatste pagina geplaatst. Maar bij een “actueel” lijst is dat niet wenselijk, de gebruiker is gewend dat paginanummers oplopen in plaats van aflopen;
3) Meer links / categorieën is het meest funest voor gebruiksvriendelijkheid. De bezoeker moet in zo weinig mogelijk kliks de informatie vinden, en al zéker niet een keuze hoeven te maken in categorieën die jij vanuit je organisatie gezien logisch vindt maar een extern iemand niet helemaal kan plaatsen. Stel je voor dat bij een “actueel” lijst, de bezoeker ook nog moet kiezen tussen “intern nieuws”, “marketing nieuws”, “producten nieuws”, etc en al die categorieën moet gaan checken op nieuwe berichten? Kortere indexes op tag / categorie kan wel, maar er moet altijd een algemeen overzicht beschikbaar zijn.
De Twitteroplossing, dat meerdere berichten worden ingeladen, zijn in sommige situaties uitermate geschikt en bieden zelf een verhoogde gebruikservaring. Maar dat zal per geval getoetst moeten worden, het is namelijk geen vuistregel.
Daarbij opgemerkt moet worden dat die oplossing ook niet goed is voor SEO, want bots voeren de AJAX calls niet op. Maar ook hier geldt: als het een toevoeging is voor de gebruiksvriendelijkheid mag dat geen argument zijn.
We maken websites voor de bezoekers mensen, niet voor bots!
Ja, maar als je de bots niet voorziet in hun behoeftes, komen die mensen ook in mindere getale. Beetje het kip en ei probleem, of de klassieke content vs links discussie.
De enige echte ‘oplossing’ is “het hangt er van af”. Van je bezoekers, waar je traffic vandaan komt, van je landingpages, van je type transacties. Etc.
Ik maak websites in ieder geval wel (ook) voor bots, want zonder bots, is het erg lastig om mensen te laten komen op economisch verantwoorde manieren. Maar het zijn inderdaad de mensen die converteren en het geld in het laatje brengen.
Opmerking vooraf: Zucht. Ik word een beetje moe van mensen die denken makkelijk te kunnen scoren door simpelweg te zeggen dat een SEO-aanpassing DUS slecht is voor usability. SEO anno 2011 gaat niet om het vernachelen van sites voor een handjevol extra bezoekers. Als dat je beeld is van SEO, raad ik je aan om met andere SEOs te gaan samenwerken (ik neem aan dat je er zelf geen bent) ;) Ik stel voor dat je je huidige SEO-partners verlaat en contact opneemt met mij: http://www.textdesign.nl/contact/
Inhoudelijk:
1) niet dus, anders zou ik niet schrijven over dit probleem. Er is een verschil tussen hoe het idealiter zou moeten en hoe het vaak in de praktijk gaat.
2) Niet dus. Het zal gebruikers (denk ik, in 99% van de gevallen zeker) worst wezen of een telling oploopt of afloopt. Sterker nog, de reden waarom ik dit een probleem vind, niet alleen voor SEO, maar ook voor usability, is die content shuffle waarover ik sprak. Hoe kun je bijvoorbeeld iets bookmarken als de route daar naartoe voortdurend anders is? Juist bij fora is dit relevant, als je bijvoorbeeld een reactie van iemand wil quoten;
3) hangt ervan af hoe je dit implementeert. Als je een goede hierarchie/structuur en naamgeving hanteert en inderdaad ervoor zorgt dat dit netjes en duidelijk is, dan lijkt me dat geen probleem. De naamgeving die je voorstelt zou ik inderdaad niet aanraden.
Als je mijn repliek goed leest, zie je dus dat in feite mijn aanpassingen agnostisch zijn t.o.v. usability. Het zijn aanpassingen die SEO verbeteren, maar het is afhankelijk van hoe je het implementeert wat de consequenties zijn voor andere optimalisatietechnieken. Als je dit verkeerd uitvoert, werkt het slecht, en als je het goed implementeert (en het bijvoorbeeld afstemt met iemand die meer weet van usability) kan het die andere onderdelen juist verbeteren.
Waarom zou je zoekresultatenpagina’s hebben van 50+ bladzijden?
Als je de stier bij de horens wil vatten bied je functionaliteit aan waarmee gebruikers lange lijsten zelf kunnen sorteren en vooral kunnen filteren op relevantie. Dat maakt de lijsten korter. Deze oplossing is structureler en duurzamer. Maar deze werkwijze gaat ook dieper dan het optimaliseren van webpagina’s t.b.v. bots die hieraan kunnen snuffelen.
@Luc Klopt, dan gaan we in de richting van faceted search systemen, waar ik trouwens een groot liefhebber van ben :)
En gefaceteerde search brengt voor zoekbots weer hele andere problemen met zich mee, lang leve de canonicals! (ook iets dat je alleen doet voor zoekmachines, aangedragen door zoekmachines).
Ik verkondig niet dat SEO optimalisatie automatisch gelijk staat aan een verminderde gebruikservaring, in constateerde enkel dat het in dit geval aan de orde is :)
Ik kan je redenering van gebroken URL’s volgen, maar geef hier een andere uitleg aan.
/nieuws/archief/1 is de pagina met het meest recente nieuws. Als je die bookmarkt, wil je als gebruiker de volgende keer dat je terug komt wederom het meest recente nieuws zien.
Als je op zoek bent naar een specifiek nieuwsbericht, bookmark je de berichtpagina en niet het “actueel” overzicht.
Bij een forum zie je al dat de nieuwe berichten op pagina 6, 7, etc komen in plaats van op pagina 1. Dat is ook handig, want daar verwachten mensen op pagina 1 de eerste berichten en pas later de reacties daarop.
Bij een meest recent lijst, verwachten ze op pagina 1 altijd ook de meest recente berichten.
Ik ben het ook met Luc eens, lijsten horen niet statisch te zijn en altijd hetzelfde blijven, maar moet je zelf naar wens kunnen inrichten. Dat verhoogt de gebruiksvriendelijkheid optimaal.
@Roy klopt. Hoewel ik liever geen canonicals gebruikt, maar eerder ga voor een combinatie tussen niet-spiderbare ajax links en normale links ipv canonicals
@Jeroen q.e.d. :)
Het basisprobleem is de toegankelijkheid van de inhoud te waarborgen bij een website die regelmatig van nieuwe inhoud wordt voorzien.
De constatering is dat veel menustructuren voor dit doel te wensen overlaten en dat de paginering zorgt voor steeds veranderende resultaatpagina’s, waarbij oudere content niet to zijn recht komt.
Als oplossing hiervoor zou ik zoeken naar een combinatie van de genoemde workarounds, met daarbij altijd de gebruiker in het achterhoofd.
Mijn voorkeur zou zijn om de paginering pagina’s inderdaad buiten de index te laten en eventueel zelfs een nofollow te geven. De content maak je bereikbaar door meer ingangen te bieden naar de diepere inhoud en dat te doen op pagina’s waar dat relevant is.
Nieuwe artikelen op een weblog bevatten vaak links naar “gerelateerde berichten”. Deze zijn op dat moment relevanter geworden.
Natuurlijk zullen er altijd overzichtspagina’s noodzakelijk zijn, maar de hoofdpagina bevat telkens de laatste relevante inhoud voor de bezoeker en is daarmee voor Google ook interessant. Dat er dan nog 20 pagina’s via paginering bereikbaar zijn voor de bezoeker, gaan we Google niet mee vermoeien.
quote van Jeroen:
/nieuws/archief/1 is de pagina met het meest recente nieuws. Als je die bookmarkt, wil je als gebruiker de volgende keer dat je terug komt wederom het meest recente nieuws zien.
SEO’ers zullen daar misschien rekening mee houden maar 99% van de kijkbuiskinders zal toch echt verwachten dat ze over een maand nog steeds dezelfde pagina te zien krijgen — àls ze al bookmarks maken want dat is niet bepaald populair meer.
Dit is met een (heel) klein beetje creativiteit op te lossen. Zoals gezegd, mijn aanbevelingen zijn agnostisch t.o.v. usability
Een artikel waar ik als interaction designer wel iets mee kan. Paginering wordt nog wel eens vrij makkelijk gebruikt zonder de gevolgen daarvan goed voor ogen te hebben. Goed inzicht in de content en de vindbaarheid daarvan is noodzakelijk voor een goede usability. Zoals Peter Morville het zei: “Findability precedes usability. In the alphabet and on the Web. You can’t use what you can’t find.”
Er zit trouwens een klein foutje in je derde tabel onder Chronologisch: “…grote site smet veel…” Ik vermoed dat je vanwege de beperkte layoutmogelijkheden op FW deze als afbeelding hebt opgenomen. Is dat wel goed voor de vindbaarheid? ;)
Hoi Bart, dank :) Die tikfout is een beetje slordig inderdaad, dat ga ik aanpassen. En wat betreft die afbeelding: dat heeft inderdaad met layout mogelijkheden te maken. Je quote van Morville is mooi en to the point, iets wat *sommigen* blijkbaar niet snappen :p
:-) vermakelijk stukje over iets miniems als paginering & de link met SEO.
Als de pagina met je meest recente nieuws de url: /nieuws/archief/1
dan heb je denk ik wel wat meer en belangrijkere zaken te doen op SEO gebied ;).
Als je je site gewoon een duidelijke structuur en categorisatie meegeeft en bovendien voorziet van canonicals is er werkelijk geen vuiltje aan de lucht.
Persoonlijk denk ik zelf dat een chronologisch archief indien mogelijk vermeden dient te worden. Zoekmachines kijken naar relevantie tov van de context waarin een bericht geplaatst wordt. De tijd waarin het geplaatst wordt is veel minder van belang. Ik zou dan ook liever zeggen: focus minder op tijdsgebonden archieven en file wat meer op thema’s, onderwerpen enz. enz..
Zo, ik ben eerlijk gezegd nogal verbaast dat dit artikel niet unanieme euforische reacties heeft gekregen. Blijkbaar is er dus nog veel onwetendheid over SEO onder de lezers van Frankwatching.
Ramon, dit is een uitstekend stuk dat een erg belangrijk SEO aspect voor grote websites goed analyseert en met prima oplossingen komt. Toppie.
@Jeroen Re “/nieuws/archief/1 is de pagina met het meest recente nieuws. Als je die bookmarkt, wil je als gebruiker de volgende keer dat je terug komt wederom het meest recente nieuws zien.”
Die zullen toch echt /nieuws bookmarken en inderdaad, naar mijn mening en conlusies van jarenlange ervaring met observeren van gebruikersgedrag, /archief/1 bookmarken als ze die exacte info weer willen zien.
Op Digg bookmark je ook de homepage, niet /1 (voordat ze Twitter-URLs gingen gebruiken). GeenStijl net zo, bookmark je ook niet http://www.geenstijl.nl/index2.html ipv /
[...] voor zoekresultaten in een zoekmachine. Het pagineren van resultaten is ook handig als je iets terug wilt vinden: als je weet dat het op pagina vier stond, kun je het redelijk snel terugvinden. Dat is dan wel [...]
[...] je goede zoektermen moet gebruiken, voor je zoekmachine optimalisatie (Jasmijn Bonte – BE) 2. SEO en informatie architectuur (Ramon Eijkemans – NL) 3. Paper.li en SEO ranking ( Dries bultynck – BE) 4. linkbuilding: 8 seo [...]