In de laatste week van mei schreef Alexis Madrigal het artikel “How Google Can Beat Facebook Without Google Plus“ voor The Atlantic. In de eerste alinea van het artikel vertelt Madrigal hoe de stad California City ooit een geduchte concurrent van de stad moest Los Angeles moest worden, maar in deze opzet jammelijk faalde, de mensen wilden er simpelweg niet wonen. Ze vertrokken naar andere, meer aantrekkelijke steden. California City is nu veranderd in een spookstad. Slechts op satelietfoto’s vallen nog lijnen van de stad te herkennen, net zoals de beroemde lijnen van Nazca in Peru. California City is een abstracte geoglief, voor eeuwig verankerd in de tijd.
Google+ wordt niet bezocht
In het artikel vergelijkt Madigral het sociale netwerk van Google+ met de spookstad California City. Er ligt een indrukwekkende architectuur, aan alles is gedacht, alleen de mensen blijven weg. Volgens een rapport van onderzoeksbureau Comscore besteden de bezoekers van Google+ gemiddeld slechts 3 minuten per maand aan het sociale netwerk. Facebook daarentegen scoort met 405 minuten beduidend hoger. Ook op Pinterest en Tumblr, met beiden 89 minuten brengen de bezoekers meer tijd door.
Google plaatst het individu in het zoekveld
In een interview met de Wall Street Journal zegt social media guru Brian Solis dat deze tegenvallende cijfers te maken met het feit dat Google niet communiceert wat de meerwaarde van hun product is. Het is voor mensen niet duidelijk wat Google+ aan extra’s levert ten opzichte van Facebook. “Nobody wants another social network right now. [...] Google hasn’t communicated what the value of Google+ is.” In een weerwoord stelt Bradley Horowitz, Google vice president van product management, dat Google+ meer is dan alleen maar een nieuw sociaal netwerk: “Google+ acts as an auxiliary to Google services—such as Gmail and YouTube—by adding a “personal” social-networking layer on top of them.”
Larry Page, CEO van Google, zegt in een telefoongesprek met investeerders precies hetzelfde:
“Google+ is about much more than the individual features themselves. It’s also about building a meaningful relationship with users so that we can dramatically improve the services we offer. […] Understanding who people are, what they care about, and the other people that matter to them is crucial if we are to give users what they need, when they need it.”
Het individu komt als het ware in het beroemde zoekveld van Google te staan. Technologie moet de mens gaan helpen in plaats van andersom. Volgens Google denkt haar naaste concurrent Facebook hier totaal anders over. Sterker nog, in een interview met Charlie Rose zegt Larry Page zelfs dat Facebook haar gebruikers gijzelt.
Deze wereld is van jou
Nederlands populairste rapper van dit moment, de in Brabant opgegroeide Gers Pardoel, zingt op zijn succesvolle album “Deze wereld is van jou” het nummer “Spookstad”. De songtekst begint met de volgende woorden: “We leven in een spookstad, alles wat je zoekt is hier, maar niemand die weet van mij, wat ik voel en wat ik allemaal zie.” Google weet echter wel degelijk alles. Google weet wat je voelt, wat je ziet en zelfs wat je denkt. Niet voor niets noemde auteur John Battelle in zijn boek The Search: How Google and Its Rivals Rewrote the Rules of Business and Transformed Our Culture Google een “database van intenties”.
Niet delen, maar begrijpen
Google+ is nu misschien nog een spookstad, maar het platform zelf staat symbool voor een fundamentele tegenstelling in de beoogde rol in het leven van de gebruiker. De missie van Facebook is: “to give people the power to share and make the world more open and connected.” Facebook creërt een ecosystem dat zich afspeelt op het eigen platform. Een eigen wereld waarin alles kan: delen, communiceren, games spelen en muziek luisteren. Wel een wereld, die veel meer een gesloten werkelijkheid is, dan de ervaring die Google biedt. “Facebook is about you sharing with the world. Google Plus is about Google understanding you.”
Google manifesteert zich steeds meer als het naadloze web, dat zich nestelt tussen zowel offline als online, on screen als off screen. Google+ is “de laag die valt over al je webactiviteiten”, maar ook recente projecten en projecten voor de toekomst zoals Google Maps, Goggles, Project Glass en de zelfsturende auto’s zijn representatief voor deze positie. De algoritmes van Google herkennen de wereld om ons heen en leveren contextgevoelige informatie aan het individu zonder zich te beperken tot een centraal platform.
Snelweg of dood spoor?
We kijken wellicht, ingegeven door de sociale norm die momenteel heerst, dan ook verkeerd naar Google+. Het is geen sociaal netwerk en daarom ook geen spookstad. Het is onderdeel van een infrastructuur. Een wegennetwerk, maar dan voor de samensmelting van de digitale en de fysieke wereld. Een wegennetwerk, waar misschien nog niet op alle trajecten even hard wordt gereden, maar wel een netwerk waar bovenstaande technologiëen, mits volwassen genoeg, de massa kunnen bereiken.
Google is allang niet meer het bedrijf dat blauwe links serveert, maar een “visionair” bedrijf dat haar algoritmes inzet om de wereld door onze ogen te zien, te herkennen en haar gebruikers op hun wenken bedient door contextgevoelige en relevante informatie te serveren. Facebook moet dus oppassen dat ze niet op een dood spoor raakt en een zelfde toekomst als Friendster, Myspace of Hyves tegemoet gaat.
Mooie woorden waar de gemiddelde gebruiker niks mee kan. Sterker nog, ik kan er niet zo veel mee. Het artikel leest een beetje als een mooi gedicht zonder duidelijke betekenis.
Daarnaast vraag ik me af of gebruikers een ‘tool’ willen die alles van ze weet. Een van de irritante zaken van facebook is bijvoorbeeld dat ze een logaritme gebruiken om te bepalen wat ik wil zien (ook bij ‘most recent’). Facebook voldoet dus nog meer aan de bovenstaande omschrijving dan G+ en laat nou juist dat hetgene zijn wat me irriteert aan Facebook.
Heel goed om Google+ als onderdeel van een infrastructuur te zien i.p.v. het te degraderen tot ‘weer een sociaal netwerk’. Google heeft natuurlijk enorme mogelijkheden omdat ze al op allerlei gebieden topproducten hebben. Die ook allemaal een link met ‘social’ hebben. Maar (net zo goed als bij Facebook) ligt ook bij Google het gevaar op de loer dat ze zeggen een open ecosysteem te willen, maar in praktijk geldt dat ‘iedereen gelijk is, maar Google producten meer gelijk dan anderen’. Hoe machtig Google ook is, er zullen (gelukkig maar) altijd spelers komen die op onderdelen net even beter zijn. Dus de waarschuwing aan Facebook op het einde geldt in zekere mate ook voor Google.
Google + heeft totaal geen meer waarden, je kunt niet eens een account aanmaken als je nog geen 16 bent
We gebruiken google plus, maar voornamelijk als middel om, indien klanten interesse hebben en op de bedrijfsnaam googlen, een stukje extra info te kunnen geven. Facebook is in dat opzicht interactiever, omdat daar de gebruikers zitten. De strekking van het artikel dat google+ met name deel van infrastructuur is klopt zeker, hoewel ik niet zeker ben of google niet stiekem toch de gebruikers erbij had gewild. Ik weet dus niet of het uitgangspunt infrastructureel was of juist als tegenhanger van, of als ondersteunend middel in dataverzameling. Ik heb daar overigens ook nog niks over kunnen vinden
Ietwat zweverig maar zeer leesbaar
Artikel. Iets kritischer over Google had
van mij wel gemogen.
Google+ (California City) mag misschien een spookstad zijn, FaceBook (Los Angeles) is gebouwd op een seismisch breukvlak. FaceBook is ongelooflijk veel kwetsbaarder voor een veranderende smaak van de gebruikers dan het veel diversere Google.
@Gert Hindriks helemaal mee eens! Ik denk dat we op een gegeven moment allemaal Facebook moe worden. Je ziet het nu al gebeuren, zo stijgt het aantal zoekopdrachten via Google naar “Facebookaccount verwijderen” de laatste tijd behoorlijk!
“De geruchten dat G+ een spookstad is, zijn duidelijk overroepen. Of jullie moesten spoken zijn.” > https://plus.google.com/110119416106928738163/posts/21qKy2Z7sXK
“Google+ een spookstad, dan wel een spookstad met veel drukte. Ik kan het soms niet bijhouden wat er allemaal voorbij komt en dan volg ik in hoofdzaak een van de circels die ik heb. Laat staan dat ik de stream ga volgen dan heb ik echt de pauze knop nodig.” > https://plus.google.com/108527530678954824423/posts/NiCQxoUdxZC
Zie verder > https://plus.google.com/s/spookstad
Hoezo is Google geen gesloten systeem? Als je een G+ hebt krijg je er een hele meuk andere diensten en tools bij. Lijkt mooi maar zonder enige vorm van opt-out. Op sommige van de diensten wil ik helemaal geen extra sociale laag.
Ik gebruikte YouTube heel bewust voor een specifiek doel. Sinds m’n G+ account worden mijn aanbevelingen op het videoplatform behoorlijk vervuild door +1-en uit mijn G+ tijdlijn. Waarom geeft Google mij hier geen keuze?
Google maakt één grote denkfout, dat wij als persoon één profiel zijn. Wij kunnen ons op het web begeven in meerdere hoedanigheden. En dan gaat het bij niet om bijvoorbeeld werk en privé strikt gescheiden te houden. Het gaat mij om de effectiviteit voor mij bij het gebruik van een dienst. Gmail gebruik ik als privé-persoon. YouTube specifiek voor mijn blog, En dat wil niet meteen zeggen dat diezelfde contacten uit deze voorbeelden ook de contacten zijn die op G+ wil zien. Dat is wat er nu wel gebeurt op het Google platform. Of zoiets als personalized search. Ik wil in control blijven zonder steeds te hoeven in- en uit te loggen of verschillende browsers te gebruiken.
Google legt gebruikers iets op waar geen weg terug is.
En ja, G+ is een spookstad waar een klein select groepje heel actief is en die dus een heel andere perceptie hebben van deze stad.
Grappig is de link van JoGnet. Daar kom ik mensen tegen die ik zo vaak tegenkwam. Dat kleine clubje.
Ik was er vanaf dag 1 bij op G+ en ik heb veel mensen zien vertrekken. Vooral het hoge Jehova gehalte van de gebruikers is iets wat ontzettend storend is. Het gaat te vaak over hoe goed G+ wel is en tegelijkertijd het belerende vingertje richting Facebook en Apple.
Het is nogal geforceerd. Iets wat ik op Facebook nooit tegenkom.
Ik denk dat hier een te negatief beeld geschetst word. Ook over Facebook. Ik denk dat FB een kritische massa heeft bereikt als het gaat om de levensduur van het netwerk. Hyves was vele malen kleiner en toch anders ingestoken. Google’s insteek is dat men ook sociale data beschikbaar krijgt in plaats van een social netwerk te zijn. Daar gaat het waarschijnlijk fout…