Gaat Google de Uber-app uit de Play Store verwijderen?

Column – Google-zuster Waymo en Uber liggen juridisch met elkaar overhoop. Volgens Google vanwege van haar gestolen intellectuele eigendom met betrekking tot zelfrijdende auto’s. Dit kan een reden voor Google zijn om terug te slaan en de Uber-app uit Google Play te verwijderen. Of dat mag, daar kom ik later in dit artikel op terug. Allereerst een overview van de voorgeschiedenis.

Google-zuster Waymo versus Uber: bedrijfsgeheimen gestolen?

Otto is een startup in zelfrijdende auto’s, gestart in januari 2016 door Levandowski, een ingenieur die eind 2015 bij Google wegging. Uber nam Otto in augustus 2016 over voor 680 miljoen dollar. Een maand later startte Uber met het testen van zelfrijdende auto’s. Knap gedaan van Otto zou je zeggen, om in acht maanden een bedrijf 680 miljoen waard te laten worden.

Waymo, een zusteronderneming van Google die in december 2016 het zelfrijdende-auto-project van Google overnam, denkt daar echter anders over. Waymo heeft in de VS een rechtszaak aangespannen tegen Uber en Otto: Uber zou intellectuele eigendom en bedrijfsgeheimen van Waymo gebruiken. In een 28 pagina’s tellende aanklacht (en een later ingediende verklaring) doet Waymo uit de doeken wat er zoal is gebeurd.

Vlak voor vertrek bij Google had Levandowski 10 GB aan vertrouwelijk materiaal gedownload op zijn privélaptop, en dat materiaal wordt nu wordt gebruikt door Uber. En Levandowski was niet de enige volgens de dagvaarding:

A number of Waymo employees subsequently also left to join Anthony Levandowski’s new business, downloading additional Waymo trade secrets in the days and hours prior to their departure. These secrets included confidential supplier lists, manufacturing details and statements of work with highly technical information, all of which reflected the results of Waymo’s months-long, resource-intensive research into suppliers for highly specialized LiDAR sensor components.”

Dat Uber/Otto geheim materiaal gebruikt, zou blijken uit een e-mail die per ongeluk in cc aan Waymo was gestuurd. Onlangs werd bekend dat de zaak op 4 december 2017 start, en dat Uber een schikkingsvoorstel van een miljard afwees.

Intellectuele eigendom versus know-how/bedrijfsgeheim

Hetgeen zou zijn gedownload (en gebruikt) valt in twee dingen uiteen: intellectuele eigendom en bedrijfsgeheim. Intellectuele eigendom is het meest onaantastbaar: als iemand anders het gebruikt zonder jouw toestemming, kun je dat verbieden. Bij bedrijfsgeheimen ligt dat net even iets anders. Er is zowel een wereldwijd verdrag als lokalere regelgeving waarin staat dat je redelijke maatregelen moet nemen om je bedrijfsgeheimen te beschermen. Nederlandse rechters vertalen dat vaak als: “er moet dan toch in ieder geval een geheimhoudingsclausule in de arbeidsovereenkomst staan.”

Google heeft blijkens de dagvaarding in ieder geval één ding goed gedaan: een geheimhoudingsclausule in het arbeidscontract. Dit wordt vaak vergeten, en dat kan naar uitpakken. Daarnaast had Google andere maatregelen zoals need-to-know-basis, encryptie, camerabewaking en beveiligers. Dus niemand kon er op legale wijze bij.

Lees ook: Game over! Nintendo en de grenzen van intellectuele eigendom

Weten of moeten weten

Levandowski is geen partij in deze procedure, het gaat alleen tussen Waymo en Uber. De kern lijkt volgens de dagvaarding te zijn: of Uber voorafgaand aan haar besluit om voor 680 miljoen Otto te kopen, wist of had moeten weten dat de oprichter van Otto intellectuele eigendom/bedrijfsgeheimen had ‘gestolen’ bij Google. Uber heeft in ieder geval de schijn tegen met die 680 miljoen:

a remarkable sum for a company with few assets and no marketable product.”

De vraag is wél of Googles probleem met Uber zich niet vanzelf oplost: op 26 maart maakte Uber bekend – tijdelijk – te stoppen met de tests met zelfrijdende auto’s vanwege een fors ongeval. Overigens hervatte Uber de testen enkele dagen later weer. En de seksistische bedrijfcultuur van Uber (waar uiteindelijk wat aan gedaan is) leidde ook al tot wat ongelukken…

Mag Google de Uber-app verwijderen uit de Play Store?

Terug naar waar ik dit artikel mee begon. Mag Google de Uber-app verwijderen van Google Play? Als een soort van straatvechttactiek, maar met een juridisch sausje? Let op: beoordeling naar Nederlands recht. Dat wordt dan iets als: jouw app zet aan tot taxirijden zonder vergunning en dat is in veel landen illegaal. Een rechtshandeling die door inhoud of strekking in strijd is met de openbare orde, is nietig.

De strekking (het uiteindelijk mogelijk maken van illegale snorderdiensten) lijkt me wel in strijd met de openbare orde. In de regel is het in strijd met de openbare orde om je tot een wettelijk verboden prestatie te verplichten. De overeenkomst tussen Google en Uber met betrekking tot de aanwezigheid van de app in Google Play heeft dus nooit bestaan en Google mag de app morgen uit de Play Store mikken. Of ze dat ook doet is een tweede: de titel van deze column was ietwat suggestief maar wel als vraag geformuleerd 😉