Straft Google AI-content af? Wat wel en niet mag

De afgelopen maanden doken overal AI-agents op die in hoog tempo blogartikelen produceren. Het lijkt efficiënt: sneller publiceren, meer trefwoorden, grotere dekking. Tegelijk klinken waarschuwingen: “Google straft AI-content af.” Beide standpunten missen nuance. De kernvraag is niet of een taalmodel meeschrijft, maar of publicatiepatronen en pagina’s voldoen aan Google’s beleid voor kwaliteit en anti-spam.

Wat Google officieel toestaat: AI-content mag, misbruik niet

Google’s Search documentatie stelt dat je AI mag gebruiken zolang content mensen helpt en binnen de spam policies blijft. Richtinggevend zijn termen als ‘people-first content’, duidelijke bronvermelding en het vermijden van patronen die vooral zijn bedoeld om rankings te manipuleren.

Onder die policies valt scaled content abuse: grote aantallen pagina’s (deels) automatisch gemaakt zonder duidelijke waarde voor gebruikers. Het richt zich op gedrag en uitkomst, niet op de vraag of een alinea door een mens of model is opgesteld. Als je AI inzet binnen een redactieproces met kwaliteitsborging, zit je in de veilige zone; als je alleen maar let op de hoeveelheid pagina’s en zoekvolumes, zonder inhoudelijke meerwaarde, riskeer je maatregelen zoals lagere zichtbaarheid en verwijdering.

De massale AI-contentproductie als valkuil

AI-blog-agents waarmee honderden tot duizenden pagina’s per week live gaan, wekken patronen op die Google expliciet noemt: snelle, sjabloonmatige uitrol, veel vergelijkbare pagina’s, nietszeggende content op hetzelfde onderwerp en weinig uniek inzicht.

Dergelijke signalen vallen onder scaled content abuse en kunnen samenkomen met site reputation abuse (bijvoorbeeld als subsecties van sterke domeinen worden gevuld met lage waarde-inhoud). In 2024/2025 verscherpte Google de communicatie én handhaving op dit vlak; delen van sites zijn zelfs zichtbaar gederankt of gedeïndexeerd toen de reputatie-policy werd afgedwongen. Het punt is dus niet ‘AI’, maar publicatiestrategie en waarde per pagina.

Grootschalige data ontkrachten een straf op ‘AI-auteurschap’

Een studie van Ahrefs onderzoekt of AI-gebruik samenhangt met lagere rankings, binnen 600.000 pagina’s. De uitkomst: geen negatieve correlatie. Veel hoog rankende pagina’s bevatten juist AI-tekst. Dus het ontbreken van een ‘straf’ op ‘AI-auteurschap’ zal de aandacht vooral moeten verschuiven naar kwaliteit, autoriteit, zoekintentie, match en interne linkstructuren.

Voor de interpretatie is relevant dat Ahrefs niet claimt dat alle AI-content goed rankt, maar dat AI als herkomst op zichzelf geen daling veroorzaakte. Dit past bij Google’s beleid: gedrag (misbruik) en kwaliteit sturen, niet het gereedschap.

Wat detectie-onderzoek wél laat zien: fragiele herkenning op web-achtige bewerkingen

Binnen de ACL-bundel GenAIDetect 2025 is een paper dat AI-detectoren vergelijkt en laat zien hoe prestaties terugvallen zodra teksten licht worden herschreven of ‘gehumanized’. Oftewel menselijker worden gemaakt door middel van humanizer tools.

Dit soort aanpassingen lijkt op gewoon redactiewerk: herformuleren, zinnen verschuiven en de stijl bijwerken. Betrouwbare herkenning die overal op het open web werkt blijft lastig. Daarom is het niet zinvol om content vooral te maken om ‘niet herkend te worden’.

Twee andere 2025 studies verdiepen dit beeld. In maart 2025 bekeek TH-Bench humanizer tools om AI-teksten menselijker te laten lijken. Humaziner tools zijn programma’s die AI-teksten aanpassen zodat die meer als mensentaal klinkt.

Ze vergeleken 13 ‘AI-humanizer’ tools bij teksten met 19 verschillende onderwerpen. De uitkomst: met enkele simpele aanpassingen werd opsporen van AI-gegenereerde-content lastiger, terwijl de tekst even prettig bleef lezen.

DAMAGE (januari 2025) bekijkt ook nog eens 19 humanizer tools en concludeert dat veel AI-detectors falen op tekst die menselijk zijn gemaakt met deze tools.

Voor SEO is het dus duidelijk dat AI-detectie niet leidend zal zijn. En het vooral zal moeten sturen op duidelijke kwaliteitscriteria en redactionele checks. Stuur liever op wat telt voor zoekmachines: duidelijke informatie, een eigen invalshoek en aantoonbare expertise.

De veiligste route is niet ‘meer pagina’s’

Naast documentatie zijn er signalen in de markt dat Google de regels toepast. Bij de introductie en aanscherping van beleid rond site reputation abuse werden delen van bekende sites uit zoekresultaten gehaald, specifiek voor secties die content met lage waarde publiceerden, los van de kernredactie.

Dit soort ingrepen raakt vaak coupon- of affiliate-subdirectories die losstaan van de hoofdformule van het merk. Voor wie met AI-agents experimenteert op subdomeinen of submappen van autoritaire sites is dit relevant: autoriteit dekt geen zwakke content. De veiligste route is dus niet ‘meer pagina’s’, maar per publicatie aantonen dat er redactionele zorg, uniek nut en duidelijke herkomst aanwezig is.

Google breidt AI-functies in Search uit

AI-overviews ging in mei 2025 naar meer dan 200 landen en >40 talen, en vormt een vaste laag boven klassieke resultaten. Daarnaast test Google ‘AI Mode’: een modus die antwoorden genereert op basis van de index, met links als onderbouwing.

Tegen deze context zou een generieke straf op AI-auteurschap niet logisch zijn. Het beleid richt zich daarom op waarde en misbruik, niet op de tool. Voor uitgevers betekent dit dat een solide, onderwerpgedreven aanpak met AI-ondersteuning kansrijker is dan volumegedreven automatisering.

De grijze zone: waar redactie ophoudt en schaal begint

Tussen legitiem redactieproces en spamcontent ligt een gevarenzone waar veel AI-agents opereren. Denk aan herhaling van contentsjablonen, minimale variatie, oppervlakkige bronnen en een publicatieritme dat geen tijd laat voor research of factcheck.

Deze gevarenzone leidt zelden direct tot een totale ban in Google, maar vergroot wel stap voor stap de kans op minder zichtbaarheid, trage of uitblijvende indexering en in zware gevallen handmatige acties. Dit merk je eerst op paginaniveau, daarna per map/sectie en soms op de gehele website.

Zodra je primaire doel verschuift naar ‘meer pagina’s’ in plaats van ‘beter antwoord geven’, stapelt het risico. Hier spelen ook site reputation abuse scenario’s: third-party content die meeliften op domeinautoriteit zonder redactionele toets.

Als je AI inzet zonder duidelijke kwaliteitschecks, kunnen pagina’s en secties van je site snel in deze gevarenzone belanden. Dit voorkom je met een publicatiemodel waarin onderwerpskeuze, primaire bronnen en eindredactie leidend zijn, en AI vooral versnelt waar dat kan.

Werkbare criteria om buiten de gevarenzone te blijven

In plaats van aantallen pagina’s en zoekvolumes, stuur op signaal gedreven kwaliteitscriteria: zoekintentie per onderwerp, unieke data of voorbeelden, citaten en bronnen, heldere auteurspagina’s en een goede redactie.

Gebruik AI voor deskresearch, structuur en varianten, maar leg beslissingen bij een editor met domeinkennis. Houd publicatie-cadans in lijn met capaciteit voor factcheck en updates. Toets ook het geheel aan Google’s Search Essentials en de spam policies: als een pagina niet overtuigt voor een gebruiker, is zoekvolume geen oplossing.

AI-content checklist

Wil je zeker zijn dat je content goed zichtbaar wordt in de zoekmachines? Houd je dan aan deze AI-content checklist.

Wekelijkse checklist: meten & bijsturen

0) Vooraf (eenmalig). Spreek doelen af:

• Wat is het doel van de content?
• Welke zoekintenties volgen we (informeren/vergelijk/kopen)?
• Welke site-onderdelen tellen mee?

1) Data ophalen

• Haal cijfers uit Google Search Console (prestaties en opname in Google).
• Bekijk hoe vaak Google langskomt per site-onderdeel (zoals blog, gidsen, categorieën).
• Noteer redactie-info: aantal artikelen met eigen bron, hoeveel contentsjablonen jullie hergebruiken per onderwerp, dagen sinds laatste inhoudelijke update.

2) Worden pagina’s opgenomen en gevonden?

• Vergelijk ingestuurde pagina’s met opgenomen pagina’s in Google.
• Controleer per site-onderdeel of Google vaker of juist minder vaak langskomt.
• Zoek plotselinge dalingen in bepaalde mappen (bijv. /blog/, /deals/).

3) Levert het zichtbaarheid op?

• Check weergaven en klikken per zoektype (informeren/vergelijk/kopen) en vergelijk met vorige week.
• Onderzoek welk percentage pagina’s geen weergaven kreeg en benoem de grootste probleemgroepen.

4) Risico’s en meldingen

• Kijk in Search Console of er waarschuwingen of handmatige acties zijn.
• Noteer nieuwe regels of updates van Google die jouw onderwerpen raken.

5) Redactionele kwaliteit

• % artikelen met een primaire bron (doel: zo hoog mogelijk).
• Hergebruik van sjablonen per onderwerp-groep (te veel dezelfde opzet?).
• Tijd sinds laatste inhoudelijke update (oud = risico).

6) Als iets daalt: oorzaken zoeken

• Is er iets aangepast aan sjablonen, titels of opmaak?
• Is een pagina per ongeluk uitgesloten van opname (bijv. “niet opnemen in Google”)?
• Zijn er technische fouten (foutmeldingen, traag laden)?
• Zien we te veel dezelfde opzet binnen een dalend onderwerp?

7) Korte weekrapportage

• 3–5 dingen die opvielen.
• 3 acties voor volgende week.

AI-content wordt niet meteen afgestraft, maar je loopt wél risico als je publiceert zonder redactie, duidelijke waarde en onderhoud. Richt je proces op onderwerpkeuzes met zoekintentie, controleerbare bronnen, een editor die de eindversie bepaalt en een publicatietempo dat factchecks en updates toelaat. Zo blijft AI een hulpmiddel dat snelheid geeft, terwijl kwaliteit en zichtbaarheid overeind blijven.

Home < Straft Google AI-content af? Wat wel en niet mag