[[image:cda.jpg::left:0]]Hoewel hij zelf op 1 juni vóór zal gaan stemmen, plaatst gastcolumnist Meüs van der
Poel (Statenlid in de provincie Utrecht en voorheen campagneleider)
drie kanttekeningen bij de campagnestrategie van het CDA om de eigen
achterban te bewegen een positieve keuze te maken. “Wegblijven van de
discussietafel, of dat nu fysiek is of online, is een onterecht
zwaktebod.”
[[image:meus2.jpg::left:0]]
“Bij de start van de campagne is afgeweken van de beproefde
CDA-strategie. Bijna altijd vindt een inhoudelijke discussie plaats en
dan volgt op het einde een min of meer emotionele oproep van de
politiek leider om de gelederen te sluiten en de keuze van de partij te
volgen. Nu is hier vanaf de start het omgekeerde gebeurd. Zoals
minister Donner, die aangaf dat de C van het CDA (pdf) een keuze voor Europa
impliceert, of onze minister-president in zijn toespraken bij de
viering van het Zilveren Regeringsjubileum en de herdenking in
Margraten. Net alsof je geen goede CDA-er zou zijn als je nog
bedenkingen hebt over de EU-Grondwet. En dan werkt het bij de
CDA-kernaanhang dus precies andersom …”
“De keuze van beperking van het aantal gezichtsbepalende mensen dat in
de media naar voren mag treden werkt zo ook niet. Nu zijn alleen
Balkenende, Bot, Verhagen en Eurlings aangewezen voor de media. De
woordvoerder over de EU in de Tweede Kamer Jan-Jacob van Dijk van het
CDA bijvoorbeeld wordt door de campagneleiding weggehouden en iemand
als Karla Peijs weet toch als geen ander uit te leggen dat deze
EU-Grondwet belangrijk is?”.
“Tenslotte vind ik dat het CDA opvallend vaak ontbreekt in de discussie
met tegenstanders in de zaaltjes en op de weblogs. Organisaties komen
nu vragen om sprekers omdat ze bij de campagneorganisator van het
partijbureau geen gehoor krijgen. Het CDA heeft in alle geledingen
mensen die genuanceerd in debat kunnen gaan. Wegblijven van de
discussietafel, of dat nu fysiek is of online, is een onterecht
zwaktebod”.
Nu geen partijpolitieke strategieën meer!
“Het is jammer dat Kamerleden in partijbijeenkomsten vooral het
argument gebruiken dat het blazoen van Balkenende niet bezoedeld mag
worden. Wat mij opvalt is dat de campagne zo in het partijpolitieke
vlak is getrokken, en nog meer: dat er geen echte discussie plaats
heeft, ook niet als ik het CDA-campagneprogramma doorneem. Bovendien:
waar blijft het maatschappelijk middenveld? Waarom nodigt het CDA niet
mensen uit de werkgeverskringen, de vakbeweging, en de kerken voor de
bijeenkomsten uit?
In het parlement bestaat er een forse meerderheid
(CDA, PvdA, VVD, D66 en GroenLinks) voor een duidelijk ja. Die
meerderheid moet worden ‘uitgebuit’, evenals de meerderheden in veel
andere parlementen binnen de EU. Het mag niet zo zijn dat er een sfeer
voor of tegen de huidige coalitie gaat ontstaan. Daarom moet de
campagne voor ‘ja’ in gezamenlijkheid en zonder partijpolitiek
gekissebis worden afgesloten. Het is nu nog tijd om deze campagne ten
goede te keren”.
Meüs van der Poel
[[tt:politiek]], [[tt:media]], [[tt:blogs]]
 drie kanttekeningen bij de campagnestrategie van het CDA om de eigen achterban te bewegen een positieve keuze te maken. “Wegblijven van de discussietafel, of dat nu fysiek is of online, is [...]</p>
"Plaats op eKudos")
 drie kanttekeningen bij de campagnestrategie van het CDA om de eigen achterban te bewegen een positieve keuze te maken. “Wegblijven van de discussietafel, of dat nu fysiek is of online, is [...]</p>
"Plaats op MSN Reporter")
 drie kanttekeningen bij de campagnestrategie van het CDA om de eigen achterban te bewegen een positieve keuze te maken. “Wegblijven van de discussietafel, of dat nu fysiek is of online, is [...]</p>
"Stuur door via LinkedIn")
Dylan 
Tim de Vrind 
Melis danny 
Agnieszka Biela 
Robert Didier 
Eens. Bovendien; juist doordat de inhoudelijke discussie weinig aandacht krijgt gaan Nederlanders volgens mij stemmen op gevoel. (m.i. worden standpunten vooral gepolariseerd, terwijl er weinig aandacht besteed wordt aan een genuanceerde, objectieve uitleg van de grondwet op grote schaal) Een grondwetkrant is een goed initiatief, maar weinig mensen zullen die van “home” tot “end” doorlezen. Om over begrijpen nog maar te zwijgen; ik vind het bijvoorbeeld lastig om de juiste implicaties van de wettekst eruit te halen.
Dus: ik denk dat een aanspraak doen op ‘good citizenship’ een strategie is, maar de uitkomsten van een referendum kunnen dan wel eens irrationeler zijn dan verwacht.
[te snel op plaatsen gedrukt,scusi]
weinig tot geen pensioen tegoeden hebben. Oftewel, NLD en GB mogen dan (weer!) eens die landen belonen voor de hun gevoerde politiek
Onderschrijf wat Jasper zegt over Good Citizenship volkomen – als daar op geappèlleerd wordt, krijg ik al snel de neiging de kont tegen de krib te gooien.
Ben overigens wel begonnen in de grondwetfolder die huis-aan-huis verspreid is, maar ‘t was te droog om helemaal uitgelezen te krijgen. Wat ik mis is ergens een duidelijk objectief overzicht van Pro’s en Contra’s van de Europese Grondwet.
Mijn laatste punt geldt het referendum an sich: zolang dit geen bindend referendum is, blijf ik me afvragen wat het nut is. Uiteindelijk beslist, hoe je het ook wendt of keert, de regering. Leuk dat er naar ons – het gewone volk – geluisterd wordt, maar worden we ook gehoord?
Wel een heel erg partij politieke analyse van meus. ik mis zijn eigen standpunt. precies waar hij voor pleit (debat in alle geledingen) vermijd door alleen op de campagnestrategie te focussen. Kom op meus, kom eens uit de kast en geef ons jouw visie op het inhoudelijke thema zelf. Of heb je soms ook een spreekverbod?? ;-)
Goede analyse van Meüs. Angst voor discussie, angst voor verdeeldheid is toch een verschijnsel wat we nog teveel terug zien bij de gevestigde politieke partijen. En angst is altijd een slechte raadgever.
Even kort reagerend op het verhaal van Meüs van der Poel. Wat ik mis is objectieve berichtgeving. De
jastemmers gebruiken alles om het ja te benadrukken, terwijl die toch
ongetwijfeld ook kritische noten zullen hebben t.a.v. ‘Europa’ (Ik in ieder geval wel!). Voor de
tegenstemmers (zoals Wilders) geldt omgekeerd natuurlijk hetzelfde.
Volgens mij keren de mensen zich af van zeepkistverhalen en willen ze een zo objectief kritisch mogelijke benadering. Politici komen nu te gekunsteld
over. Eerlijkheid wordt meer op prijs gesteld dat PR verhaaltjes.
Interessant: las zojuist op Webwereld dat de Nederlandse blogger Stephan Okhuijsen de Europese grondwet helemaal gelezen heeft en over elke paragraaf zijn mening geeft, in het Engels (http://blogger.xs4all.nl/steeph/category/7076.aspx en in het Nederlands (http://www.sargasso.nl/index.php?author=12)
Ha! Politiek bloggen lééft in Nederland!
Mooie foto!
Scherpe analyse. Het kabinet en het CDA zijn vanaf het begin bang geweest. Waarom niet een echte discussie voeren met alle voors en tegens. In het CDA zelf zal toch ook wel enige discussie zijn? Krachtargumenten als de ‘C’ van het CDA zijn volgens mij helemaal niet nodig, netzomin als dreigen met allerlei rampspoed.
In het kader van een actiecomité in de wijk heb ik ooit wat lokale wethouders en politici ontmoet. In die tijd ben ik ook enkele malen bij een raadsvergadering aanwezig geweest. Heb dat ervaren als een moment waarop ik me meer dan ooit betrokken voelde bij de politiek.
Natuurlijk, rond de verkiezingen neemt mijn interesse toe en volg ik het nieuws in de media. Maar om eerlijk te zijn gaat er in de rest van de tijd veel langs me heen. Uiteraard, zoals altijd het gevecht om de tijd. Maar er is meer aan de hand. Via internet kom ik wel degelijk met politiek in aanraking. Het bijzondere feit doet zich voor dat ik (via rss!) vooral te vinden ben op sites en blogs van partijen waar ik nog nooit op gestemd heb. Wat me aanspreekt is hoe ze moeite doen om de dialoog met de burger op te bouwen. En last but not least: dat ik in de gelegenheid wordt gesteld om mijn stem te laten horen.
Sterker nog: ik heb het gevoel dat ik met mijn stem op zo’n website of weblog meer bereik of kan bereiken dan met een stem in het kader van een referendum of een verkiezing.
Dat de meeste partijen op internet de deur op slot hebben, vind ik niet democratisch. Dat stemt me bepaald niet positief. Maar aan de andere kant: internet is natuurlijk vaak niet meer dan een spiegel van het echte leven. In die zin is het CDA-verhaal van Meüs natuurlijk wel heel erg consistent. Maar tegelijk niet meer van deze tijd.
Kortom: ik geloof dat we dit geluid met nog meer stemverheffing moeten laten horen. Als ik een advies (nee, geen stemadvies!) zou mogen geven…
Ik vind het heel goed van Meus dat hij de discussie uit de partijpolitieke sfeer wil halen. Zijn eigen argumenten geeft hij overigens niet. Naast alle argumenten die in de politiek gebezigd worden, heb ik er één dat voor mij doorslaggevend is om voor te stemmen. Als ik Amerika en de Europese Unie naast elkaar zet, geef ik verre de voorkeur aan de manier waarop we in Europa met elkaar omgaan qua solidariteit en gelijkheid in de samenleving. Met een sterk en daadkrachtig Europa kunnen we meer onszelf blijven.
top wilbert!!!
It looks like you really had a nice time.
jkfdofBe so kind and click