Gisteren ging in Den Haag Microsoft Mix Essentials van start, we doen er in een serie artikelen verslag van. “Pencils and wireframes are the design tools of yesterday. Technology is the new sketch pad.” Dat leidt tot inspirerende innovaties, onder meer op het vlak van Touch, Wearable Gesture Interfaces en Augmented Reality. Cees van Dok van frog design aan het woord.
Cees van Dok van frog design vertelt begint met een typering van de mensen die je bij een innovatieproces nodig hebt: aan de ene kant de creatieven, aan de andere kant de technische mensen.
Steve Wozniak (voorheen Apple) en David Lee Roth (Van Halen): Nerds and Rock Stars
Cees van Dok
Cees van Dok (foto) vertelt dat bij softwareontwikkeling in het verleden de workflow van architecten als voorbeeld heeft gediend, inderdaad volgens het watervalmodel. Het resultaat is vaak dat designers iets perfect schetsen en dat developers dan onderweg in het bouwproces veel van de oorspronkelijke schoonheid weer verloren laten gaan.
Tegenwoordig is belangrijk dat developers al vroeg in het creatieve proces betrokken zijn en dat designers ook bij het bouwproces betrokken blijven. Daar zijn ze bij frog design een eigen kijk op: Sketching with technology is het motto. Dit komt er op neer dat technologie zo vroeg mogelijk in het designproces betrokken wordt. Een voorbeeld van een product waarbij dat in de praktijk is gebracht, is HP TouchSmart V2. In feite een pc zonder muis, alles op basis van interactie, een soort iPhone in het groot.
Voor het ontwikkelproces rond de TouchSmart gebruikte men Microsoft Expression Blend 3 Beta. Met Blend kun je Windows Presentation Foundation (WPF) applicaties voor de desktop en Microsoft Silverlight 3 applicaties voor het web maken. Het voordeel van een tool als deze is dat je hem – in tegenstelling tot Adobe’s Photoshop – vanaf het begin tot het eind kunt gebruiken en dat zowel designers als developers ermee kunnen werken. Het is, zo stelt Cees van Dok, belangrijk om zoveel mogelijk te ontwerpen in de tools waarmee uiteindelijk ook gebouwd wordt.
Tastbare ervaringen (tangible experiences) zijn erg belangrijk, probeer die met papier, foam e.d. functies zoveel mogelijk te simuleren. Van Dok laat zien hoe je van het openen van een simpele calculator een hele experience kunt maken. Ook de interactie met een tv kan ver boven het niveau van eenvoudig scrollen uitstijgen, zo blijkt uit een andere demo.
Touch is een interface die de brug slaat tussen fysiek en virtueel. Het gaat erom dat je reality en software met elkaar verbindt en dat wordt alsmaar gemakkelijker doordat Human Input Devices steeds menselijker worden (denk bijvoorbeeld aan de Wii). Hij laat vervolgens een voorbeeld van Augmented Reality zien van Mobilizy.com.
Bijzonder veelbelovend zijn de mogelijkheden van Wearable Gesture Interfaces, hierbij ontstaan er vele nieuwe mogelijkheden voor interactie doordat personen zijn uitgerust met sensoren, camera en/of projector.
Via deze video van 5 minuten van SixthSense krijg je een beeld van de zonder meer fascinerende mogelijkheden van Wearable Gesture Interfaces: een inspirerende manier waarop je data op internet kunt combineren met alledaagse dingen en handelingen.
Alles wat je in de video ziet is echt (!), uiteraard nog wel experimenteel, maar, dat wordt in de video heel goed duidelijk, dit zal in de komende jaren het leven van mensen ingrijpend gaan veranderen.
Presentatie Cees van Dok (frog design) over Sketching with Technology
Hiermee besluit Cees van Dok zijn presentatie op Microsoft Mix Essentials. Een sterk verhaal waarin goed duidelijk werd dat als je kiest voor een gelijktijdig proces van design, prototyping en development, het proces van de creatie van software producten van idee tot en met realisatie niet alleen zinvoller maar tegelijk ook veel effectiever wordt.
Via deze link vind je alle reportages van Microsoft Mix Essentials.
Maikel Lieste 
Archos 
Remy Steijger 
Gert-Jan 
William 
interessant, wou dat ik erbij was want Concurrent development is de heilige graal van software development. Echter, hoe graag je dit goed wilt doen, elk succesvol project begint met een goed plan. Vaak ontbreekt dit omdat veel mensen die een project initieren onvolledige, onjuiste, of zelfs tegenstrijdige input geven. In mijn ervaring meer regel dan uitzondering… Als je dan halverwege je project op een andere koers gaat leggen dan raakt er wel wat “lost in translation”. Professionaliteit is en blijft een absolute randvoorwaarde, ook als je de technologie er vroeg bij betrekt. De designer moet weten wanneer hij een fundamentele change doorvoert en de developer moet rekening houden met mogelijke toekomstige wensen. Bij complexe of nieuwe technologie is dit niet eenvoudig en eist dit een hoop van je mensen.
“Het is, zo stelt Cees van Dok, belangrijk om zoveel mogelijk te ontwerpen in de tools waarmee uiteindelijk ook gebouwd wordt.”
Waarom dan? En gaat dat nou juist niet in tegen het principe dat je ‘modellen’ (interactie ontwerp bijvoorbeeld) low-fidelity moeten zijn om de opdrachtgever het grote geheel te laten zien en te voorkomen dat in de strategie fase al teveel in wordt gegaan op vormgeving of content?
Ik zou graag nieuwe, betere tools zien om te prototypen/modelleren/ontwerpen maar ik mis de onderbouwing van Cees m.b.t. de genoemde quote.
Een belangrijk voordeel van het bouwen van modellen en vroege prototypes in de ‘target’ technologie, is het benutten van de mogelijkheden die een specifieke technologie te bieden heeft en tegelijkertijd het voorkomen van onaangename beperkingen die dikwijls tijdens een implementatietraject opduiken en die de designers terugsturen naar de tekentafel voor het vinden van compromissen. Deze aanpak is met name relevant voor ‘emerging’ technologie platforms, zoals Android, iPhone, MS Surface, IPTV-platforms, WPF en dergelijke en minder voor gevestigde software platforms.
Uiteraard mag een sterke technologie focus niet ten koste gaan van de snelheid van het interaction design proces in de eerste stadia van het ontwerptraject. Specifieke modeleer tools zullen daarvoor altijd een functie blijven vervullen om interacties snel inzichtelijk te maken.
Wat betreft het communiceren naar de klant ondervinden wij dikwijls dat veel klanten moeite hebben om in een vroeg stadium een meer abstracte, gemodelleerde weergave van een interaction design op de juiste wijze te interpreteren. Ook daar is vaak een vroegtijdige focus op technologie en het daadwerkelijk ‘bouwen’ van interacties – waarmee een design meer tot leven komt en waarbij de interactie ‘gevoeld’ in plaats van alleen maar uitgebeeld wordt – vaak tot een veel zinvollere conversatie leidt.
@Cees, dank je voor je reactie! Ik begrijp nu wat er achter je stelling zit. Het roept echter wel weer een nieuwe vraag bij mij op die wellicht interessant is voor de algehele ‘interaction design’ discussie. Je schrijft namelijk:
“het voorkomen van onaangename beperkingen die dikwijls tijdens een implementatietraject opduiken en die de designers terugsturen naar de tekentafel”
Heb je het hier nu over grafisch ontwerpers als designers? Dat denk ik te begrijpen uit je antwoord. Het is mijn mening dat een interaction designer z’n werk alleen goed kan doen als hij/zij multidisciplinair is. Het mag geen grafisch ontwerper cq. art director zijn, maar ook geen programmeur. Het moet iemand zijn die, natuurlijk buiten alle psychologische, usability en strategische aspecten om, feeling heeft met hedendaagse vormgeving maar ook de grenzen kent van de toe te passen technologie(n). Op die manier beperk je het tegenkomen van ‘onaangename beperkingen’ tot een minimum.
Ik deel overigens je mening dat opdrachtgevers het vaak (niet altijd) moeilijk vinden om abstractere modellen goed te interpreteren. Een tussenoplossing kan bijvoorbeeld zitten in het maken van een mockup op basis van het interactie ontwerp waarin stijl, vorm, beeld, etc. in is verwerkt.
PS. als je met ‘designers’ niet specifiek grafisch ontwerpers bedoeld, beschouw de vraag en mijn antwoord dan niet aan jou maar in z’n algemeenheid gesteld :)
Met ‘designers’ bedoel ik inderdaad breed georienteerde ‘interaction’ designers, met een horizontale design expertise – bijdragend aan het ontwerpproces vanaf het formuleren van een ontwerpvisie tot en met het produceren van prototypes en begeleiden van implementatie. Bij frog beschouwen we ‘visual’ design, meer als een verticale en daarmee meer specifieke ontwerpdiscpline.
@Cees, dank je wederom. Ik heb visual design nooit zozeer direct gekoppeld aan interaction design. Omdat visual designers (in mijn ervaring) veel te vaak alleen maar met het ‘smoelwerk’ bezig zijn en niet met de eindgebruiker. Maar het zou natuurlijk best kunnen als je designers maar genoeg breed georienteerd zijn, zoals je zegt. Je presentatie is voor mij wel stof tot nadenken. Want buiten de quote die mij frappeerde, maak ik uit het eerste plaatje op dat je een informatie architect als nerd bestempeld en een interaction designer als rockstar. Terwijl in mijn dagelijkse werk informatie architectuur en interaction design beide meer naar ‘nerd’ neigen dan naar ‘rockstar’.
Dank voor je toelichtingen in ieder geval!
[...] En over het designproces:http://www.frankwatching.com/archive/2009/05/29/sketching-with-technology-leidt-tot-inspirerende-inn... [...]
[...] wordt een verslag gedaan van een aantal sessies van de business track, met name over de sessie van Cees van Dok van Frogdesign over de weg van prototyping naar gerealiseerde producten en de sessie van Shawn Konopinsky over Microsoft [...]