SEO, wie heeft het nodig? Er zijn tal van redenen te bedenken om nooit aan SEO te beginnen. Al die kosten kun je dan weer besparen om je geld in iets anders te steken, zoals een bannercampagne. In dit artikel daarom de 15 redenen om met een ruime boog om SEO heen te lopen.
- De hedendaagse website redt zich wel op het wereldwijde web. De statische URL’s zijn automatisch goed, de broncode is ‘schoon’ en de content is automatisch optimaal te spideren door zoekmachines.
- Een beetje webdesigner weet wel hoe Google werkt en wat de factoren van search engine ranking zijn. Ook weten designers wat maakt dat sommige pagina’s meer gewicht hebben dan anderen.
- Elke copywriter weet exact het verband tussen wat jij verkoopt en wat de zoeker intoetst in zoekmachines.
- Het leeuwendeel van de bezoekers heeft een eigen blog. Bovendien schroomt niemand om even op zijn of haar blog een link naar jouw website of product te plaatsen wanneer het bevalt.
- Niemand heeft iets tegen jouw website en dus zal er nooit online iemand zich negatief over jou uitspreken. Nooit.
- Sta je nu op topposities? Dan sta je dat morgen, overmorgen en alle dagen daarna ook.
- Het verkeer dat nu op je website komt, is toch al kwalitatief uitmuntend. Niet alleen veel bezoekers, maar ook goed converterende bezoekers. Niemand haakt af. Niemand.
- Elke website-eigenaar kan aan de hand van Google Analytics ontdekken wat bezoekers komen doen, hoe ze de site gebruiken en hoe ze hem gevonden hebben. Simpel.
- Webdevelopers weten gelukkig ook hoe Google werkt. Je vindt daarom nooit elementen terug in de broncode die het crawlen van een website moeilijk maken of penalty’s ontlokken bij de grote zoekmachine.
- Backlinks, autoriteit en anchor text zijn fabeltjes. Daar doet Google niets mee. Dus jij ook niet.
- Niemand doet aan SEO, dus je komt vanzelf al hoog in de resultaten.
- SEO is toch dat invullen van je meta keywords tag? Je doet dus al lang aan SEO!
- Iedereen weet je website toch wel te vinden, daar heb je echt Google niet voor nodig.
- Je staat al op 1 met je merknaam, dus wat valt er nog te verbeteren?
- Internet? Dat waait wel weer over.
Mis ik een belangrijke reden om niet aan SEO te doen? Laat deze dan achter in de reacties.
Melis danny 
Agnieszka Biela 
Robert Didier 
Robbert 
Hans de Bruin 
16. Van het geld wat je aan een SEO campagne besteedt kun je ook prima leven
Je SEO consultant heeft zijn nieuwe auto voor dit jaar al gekocht?
SEO is handig om je eigen bedrijf te laten vinden door je klanten.
Maar het is handiger om je eigen producten of diensten te laten vinden op internet. Ik denk dat SEA daarom meer oplevert dan SEO
Men neme een artikel met redenen om aan SEO te doen.
Men draaie ieder argument om. Er onstaat weliswaar niets nieuws, maar de vorm is een stuk grappiger.
Voila! Gratis reclame voor je bedrijf!
Dat is nou jammer. Met dit artikel, zeker in deze sarcastische vorm, haal je jezelf wel erg onderuit. Beetje betweterig en arrogant. En dan idd, wat Michel H ook zegt, een link naar je eigen bedrijf, toevallig gespecialiseerd in SEO, is erg goede reclame voor jezelf.
Briljant gedaan, niets op aan te merken. Ga zo door!
Voortaan blijf ik Frankwatching.com lekker volgen. Betrouwbare, serieuze artikelen zonder dubbele agenda, prima!
Ben het helemaal eens met reacties van Michel en Erik; Erg “goedkoop” artikel en naar mijn idee ver onder niveau FW. Niks mis met een alternatieve insteek om een leuke discussie op gang te brengen maar dit is net iets te gemakkelijk.
Om toch nog wel inhoudelijk te reageren op Frank: Ik denk dat er grote verschillen zijn tussen SEO en SEA. Een korte aanzet: SEA meer korte termijn effect, flexibel inzetbaar, goed meetbaar, meer marketing dan techniek. SEO meer lange termijn, minder flexibel, minder goed meetbaar, zware technische component, evt. goedkoper. Hiernaast kan met SEO grote en duurzame waarde gecreeerd worden voor een domein, dat is met PPC nooit het geval.
@Michel H, @Erik @Polle
Het platform ethische marketingcommunicatie in de bocht! Sarcasme is een vorm van humor, evenals overdrijving. Beide stijlmiddelen worden hier prima toegepast. Moest erom lachen.
Alsof marketingcommunicatie niet per definitie een dubbele bodem heeft.
Weet overigens uit ervaring dat je soms echt met dit soort botte bijlen hakken om een punt te maken.
oh ja, weet er nog een: van teveel traffic gaat mijn server roken
Ach ieder zo zijn ding; naar mijn idee te simpel uitlokken van een discussie, juist als je in dit vakgebied zit verwacht ik meer!
Maakt mij niet uit wat iedereen er van denkt. Ik print het artikel uit en neem het voortaan mee naar iedere klant…:)
To cynical
en ook
Net niet cool
Vermoedelijk niet iets teveel Njet zeggende prospects voorbij zien komen de laatste tijd
o.i.d
Goh, heerlijk. dan ga ik me vanaf nu weer bezig houden met andere zaken.
Negatieve publiciteit is ook publiciteit?
Ik dacht “die gozer is niet lekker”! Ik begrijp wat de bedoeling was, maar zou het niet zo hebben gedaan. Negatieve publiciteit blijft het langst hangen en is niet goed voor je imago. Ach…. ik moet niet overdrijven, maar misschien zet ik nu iemand anders aan het denken.
Marek, alle activiteiten die je noemt, zijn toch Search Engine Optimization?
@Marek: Los van de schrijfwijze (die maar 1x werkt/prikkelt, denk ik, maar leuk dat ‘t ‘ns zo aangepakt wordt): heb de verwijzing naar ‘t artikel van je bedrijf (“93 search engine ranking factoren”) met interesse gelezen. Er stonden voor mij nieuwe dingen tussen, dus: dankjewel!
Hmm, ik had meer verwacht van zowel Frankwatching als van Traffic Builders.
Beetje jammer! Last van klanten die je vak niet helemaal op waarde schatten?? Persoonlijke gevoelens spelen een boventoon in een stuk waar je de nadruk legt op de onkunde van potentiele klanten. Happy hunting!!
Lees ik hier nou 15 redenen om SEO niet bij Traffic Builders te doen?
Zelf vind ik het een erg vermakelijk stuk. De kritiek vind ik wat overdreven, maar dat is mijn mening.
Ik vind het artikel ook zeer vermakelijk. En herkenbaar! Natuurlijk moet je wel de ‘grote korrel zout’ van het verhaal zien. Wat dat betreft mis ik een kleine wrap-up aan het eind waarin wordt verteld dat het – uiteraard – aan te bevelen is om wel degelijk aan SEO te doen, en dat je daarvoor bij de auteur en diens collegae terechtkunt. Een afsluiter waarmee je de negatieve toon van het artikel omzet in een positieve boodschap. Maar om het hele stuk daarmee nou neer te sabelen gaat me wat te ver.
Nog een reden om niet aan seo te doen.
Mensen kopen niet graag op het internet, ze komen al jaren bij mij in de winkel en zullen dat ook altijd blijven doen.
Ik vond het wel een leuk artikel en snap dan ook niet het commentaar. Het is toch ook verschrikkelijk lastig om elke keer een goed artikel te schrijven. Het negatief reageren op een artikel is een stuk makkelijker dan het schrijven van een artikel.
Ga zo door!
De meningen over het artikel zijn verdeeld, zo blijkt. ik behoor tot degenen die vinden dat het artikel inhoudelijk sterker had gemogen. Next time (weer) better dus? ;-)
Marek, je hebt gelijk. Ik wil Traffic Builders wel overnemen voor ehhh… 64 euro en 35 cent (meer heb ik niet in mijn portemonnee ;)
leuk hoor backlinks scoren.
Exact Paul. Wellicht aardig voorbeeld van linkbuilding, maar niet op meest ideale manier. Een meer inhoudelijk artikel en interactie van de auteur zou het hele plaatje positief hebben kunnen maken!
Wat een gr@PPug @rtik3l !
Een hoop reacties zeg. Er wordt heel verschillend tegenaan gekeken. Interessant om te volgen.
Maar is het artikel van de sympathieke Marloes van Wingerden niet ook gewoon duidelijk reclame (of “backlinks scoren”)? Sterker, ze gaat meer posts schrijven over haar eigen concept. Is dat dan minder erg omdat ze haar artikel aanvult/meer diepgang geeft met een boek over productiever ipv druk zijn (wat juist (te) perfect aansluit bij haar eigen concept: uitbesteden)?
@Frank: Ik kan me voorstellen dat op blogs als deze er altijd een zoektocht is naar een balans tussen informeren, tips geven en een stukje commercieel zijn. Bij de blogschrijvers moet de schoorsteen ook roken. En wat de 1 geweldig vindt, staat een ander niet aan. Niks mis met experimenteren. Dat kan deze kwalitatieve blog zich (af en toe) wel veroorloven, toch? Soms mis ik overigens de tijd dat jij zelf bijna alle posts schreef ….. ;-)
@ Sonja: Ik ben het met je eens, experimenteren moet kunnen, daar leer je van. Je hebt zeker ook gelijk met je constatering dat er balans gevonden moet worden tussen verschillende zaken. Auteurs hoeven niet alleen te brengen, mogen zeker ook wat halen. Dat geldt voor de bezoekers natuurlijk ook, die komen er immers ook vaak halen (en af en toe brengen).
Dank je voor je compliment voor de blog. En tja, ik moet eerlijk bekennen dat ik die tijd (maar ook de tijd, als je begrijpt wat ik bedoel…) soms ook erg mis. Schrijven is nog steeds een van mijn grootste passies. Ik heb me dit jaar al verschillende keren voorgenomen weer met enige regelmaat te gaan schrijven, maar de blog vraagt, zeker dit jaar, een andere rol van me. Gelukkig heb ik achter de schermen nog uitdagingen genoeg, dat scheelt ;-)
Compliment trouwens voor jouw blog, prima bezig daar! En ik heb het artikel ‘Wat passie in de weg staat’ met veel interesse gelezen :)
Het schrijven van een goed inhoudelijk artikel kost al gauw een paar uur. Dat je daar dan bijvoorbeeld een “commerciële” verwijzing in plaatst vind ik helemaal niet gek en voor veel auteurs soms zelfs noodzakelijk.
Uiteraard moet de inhoud van een artikel op Frankwatching de boventoon voeren en in dat opzicht vind ik dit artikel tekort schieten. Anderzijds vind ik het wel jammer dat er soms wat allergisch en te kort door de bocht gereageerd wordt op links naar bijvoorbeeld je eigen bedrijf (mits die niet de boventoon voeren). Zoals Frank het zo mooi zegt: lezers komen voornamelijk iets halen, auteurs voornamelijk iets brengen. Het moet dus ook gewoon kunnen dat auteurs er af en toe eens iets voor terug krijgen.
Wacht even; artikel is reverse pschychology. Ik zal maar als domme lezer erin trappen, op zijn link klikken en vervolgens een offerte aanvragen. Volgens mij heb ik dan het doel van de schrijver bereikt.
Whitepapers/quickwins uitdelen met een link naar je eigen bedrijf zijn zoooooo 2007.
leuk geprobeerd om met sarcasme een aantal punten te benoemen om het niet te doen en dus eigenlijk weer wel. Probleem is alleen dat er ook echt een paar bij zitten die nog waar zijn ook, dus is het sarcasme dan ook nog eens misplaatst. gevaarlijke manier om zo je inderdaad deels overbodige vakgebied in de zeik te nemen. SEO begint aardig achter de feiten aan te lopen. misschien je expertise los laten op social communities?
En wat zijn die feiten dan?
@Piet, dan ben ik ook wel benieuwd. Welke van bovenstaande punten is dan wel waar?
Ik denk dat SEO, net zoals SEA, nog steeds super belangrijk is in de marketing mix. Social media is daar vaak ook onderdeel van ja.
SEO is in de meeste gevallen symptoom bestrijding. Tuurlijk, de technische randvoorwaarden moeten aanwezig zijn maar dat weten de meeste technieuten allemaal wel hoor.
Kort gezegd: een niet inhoudelijke site heeft (veel meer) SEO nodig dan een site die daadwerkelijk weet wat bezoekers wilen en wat ze komen doen.
@Maarten: mijn ervaring is dat veel webdevelopers deels de technische kant van SEO beheersen. SEO is natuurlijk veel meer dan techniek. Juist op het content vlak is de winst te behalen. Dus ik ben het niet eens met jouw aanname dat het in de meeste gevallen om symptoom bestrijding gaat, vaak ligt het daadwerkelijke probleem veel dieper: er is niet goed nagedacht over de inrichting van de website.
@Steven: dat is precies wat ik zeg: een site moet weten wat de bezoekers willen. Jij verwoordt dat anders nl. inrichting van de website.
Mijn punt is dat de inrichting van een website primair niet tot het SEO domein behoort, maar tot de strategie, rol, visie en interactie van de website. Daar gaat het om en als je dat goed doet is SEO in essentie niet nodig. (en ja tuurlijk wil je site-strategie en IO laten reviewen door een SEO’er, maar dat is wat anders imo).
Prachtig artikel!
Voor de mensen die het nog niet begrijpen:
iro·nie de; v bedekte spot, doordat men het tegenovergestelde zegt van wat bedoeld wordt
@wouter, ik begrijp de ironie wel, maar ook ironie komt in verschillende kwaliteits gradaties. Ik denk dat er best een discussie te voeren valt over het gewicht van het SEO budget versus investeringen in goede copy, goede user experience, goede fotos etc. Ironisch gezien draagt dit artikel daar gelukkig niet aan bij.
God, lijkt wel een stel ambtenaren in de comments. Die roepen ook altijd dat het om de inhoud moet gaan. Maar wat heb je daar aan zonder een aantrekkelijke vorm? Dat heeft deze copywriter best begrepen.
Toegegeven, erg creatief is hij niet met deze cliche, maar wel leuker dan de meeste emmers tekst die ik op Frankwatching (nooit uit-)lees.
Sjimmie zegt het netjes: ambtenaren. Mij schoot het begrip azijnzeikers te binnen. Mijn hemel zeg. Moet er over SEO vooral vol ernst en mystiek geschreven worden? Bang niet serieus genomen te worden?
Ik vond de insteek aardig, de uitwerking abslouut minder en te makkelijk. Maar een aantal van de reacties vind ik van een nog veel lager niveau. Betweterig en arrogant, staat hierboven ergens. Spiegel!
@Sjimmie.
Niet zo moeilijk dit artikel wel uit lezen… aangezien het een inleiding heeft een opsomming en dan ophoudt.
Ik hoop inderdaad dat het hier gaat om een slimme marketingstunt. Anders heeft deze jongen nog een hoop te leren in zijn vak. Het werkt overigens uitmuntend, gezien het aantal reacties hierzo. Negatieve publiciteit is ook publiciteit. Daarnaast zit zijn doelgroep hier waarschijnlijk toch niet de artikelen te lezen.
Ik vind wel dat dit een erg goedkoop artikel is en ver onder de maat van Frankwatching. Ik kom hier vaak terug vanwege de serieuze, soms wetenschappelijke en voor Nederlandse begrippen vooruitstrevende visie op de ontwikkeling van internet marketing. Ik stoor me dat zo’n artikel de homepage haalt.
De negatieve publiciteit kan deze jongen misschien wel ten goede komen. Wat mij betreft frankwatching niet.
telefgraaf trucje is het niet? Pakkende titel en nog even doorhobbelen in het artikel.
@Marcel: Nee, bloggers staan bol in journalistieke integriteit en kwaliteit… :rolleyes:
Goed stuk!
Het is inderdaad ontstellend hoe mensen tegen SEO aankijken. Kosten worden als te hoog ervaren en het is lastig om vooraf de resultaten te kwantificeren… Net als een goede opleiding eigenlijk.. de ROI van een unversitaire studie is ook niet goed voorspelbaar.
Ik wil nog wel een toevoeging plaatsen.
17. SEO? wat is SEO!?
3redenen om juist wel te beginnen aan seo
1 er zijn verschillende tools van google voor seo die gratis zijn
2 seo tools waarvoor je eenmalig bijvoorbeeld 200 dollar betaalt haal je grote winsten uit
3 google adwords is een seo tool waarbij je 10 euro betaalt voor het promoten van je product of dienst dat 30 euro kost en na 2 klikken heb je in de meeste gevallen al een product of dienst verkocht dus dan heb je nog steeds 10 euro winst daarnaast is het ook doelgerichter omdat je specifiek je zoekwoorden kunt kiezen en je dus niet ongeintreseerde potentiele klanten krijgt
Sjimmie zegt het netjes: ambtenaren. Mij schoot het begrip azijnzeikers te binnen. Mijn hemel zeg. Moet er over SEO vooral vol ernst en mystiek geschreven worden? Bang niet serieus genomen te worden? Ik vond de insteek aardig, de uitwerking abslouut minder en te makkelijk. Maar een aantal van de reacties vind ik van een nog veel lager niveau. Betweterig en arrogant, staat hierboven ergens. Spiegel!
De meningen over het artikel zijn verdeeld, zo blijkt. ik behoor tot degenen die vinden dat het artikel inhoudelijk sterker had gemogen. Next time (weer) better dus? ;-)
Je SEO consultant heeft zijn nieuwe auto voor dit jaar al gekocht?
Maar wat heb je daar aan zonder een aantrekkelijke vorm? Dat heeft deze copywriter best begrepen.
Bron: SEO: 15 redenen om het niet te doen – Frankwatching