Recent heeft advertentienetwerk Chitika een onderzoek gepubliceerd over de waarde van je rankings in de Google zoekresultaten pagina’s, ook wel de SERP’s genoemd. SERP staat voor Search Engine Results Page. Chitika deed in mei 2010 onderzoek in de vorm van een steekproef van 8.253.240 pageviews op het eigen netwerk.
Op grond van dit onderzoek heeft men enkele interessante conclusies kunnen trekken.
34% Google-traffic naar eerste zoekresultaat
Een eerste conclusie is dat het eerste zoekresultaat in Google net zoveel bezoekers krijgt als de posities 2 t/m 4 gecombineerd. De nummer 1 positie kreeg 34,35% van alle verkeer in de steekproef, bijna net zo veel als de nummers 2 tot en met 4 posities gecombineerd, en meer dan de nummers 5 t /m 20 (het einde van pagina 2) samen.
Een tweede conclusie is dat positie 10 (dat is onderaan pagina 1 van de zoekresultaten) 143% meer kliks krijgt dan positie 11 (begin van pagina 2).
De grootste sprong, qua percentage, is vanaf de top van pagina 2 naar de onderkant van pagina 1. Van de 11e naar de 10e plek is een 143% sprong in het verkeer zichtbaar. Het gaat daarbij overigens om zeer lage aantallen. De 143% sprong is van 1,11% (de nummer 11) van alle Google-verkeer naar 2,71% (de nummer 10).
Overzicht verdeling Google verkeer
Onderstaande tabel (bron: Chitika) geeft een gedetailleerd overzicht van de verdeling van de Google-traffic.
| Google Ranking | Impressies | Klikpercentage |
| 1 | 2.834.806 | 34,35% |
| 2 | 1399502 | 16,96% |
| 3 | 942.706 | 11,42% |
| 4 | 638.106 | 7,73% |
| 5 | 510.721 | 6,19% |
| 6 | 416.887 | 5,05% |
| 7 | 331.500 | 4,02% |
| 8 | 286.118 | 3,47% |
| 9 | 235.197 | 2,85% |
| 10 | 223.320 | 2,71% |
| 11 | 91.978 | 1,11% |
| 12 | 69.778 | 0,85% |
| 13 | 57952 | 0,70% |
| 14 | 46.822 | 0,57% |
| 15 | 39.635 | 0,48% |
| 16 | 32,168 | 0,39% |
| 17 | 26.933 | 0,33% |
| 18 | 23.131 | 0,28% |
| 19 | 22027 | 0,27% |
| 20 | 23.953 | 0,29% |
Hoe bepaal je de waarde van je Google-rankings?
Een nummer 1 positie in Google is belangrijk, maar zal je niet helpen als het gaat om het verkeerde zoekwoord. Om de waarde van een zoekwoord te bepalen, kun je het volgende doen:
- start een Google AdWords campagne voor het trefwoord
- selecteer ‘exact’ voor het zoekwoord
- verwijs de advertentie naar de pagina op je website die het meest relevant is voor het zoekwoord
- track de views en de CTR van de advertentie (om iets te kunnen zeggen over de gegevens moet je minstens 500 kliks hebben)
Met deze gegevens kun je een schatting maken van de waarde van een bezoeker die je website via dat zoekwoord vindt.
Een voorbeeld. Je advertentie heeft 10.000 vertoningen gehad gedurende een week en 200 bezoekers naar je website gebracht. Zes van hen heeft iets op je website gekocht en de totale winst bedroeg € 500. Dat betekent dat de gemiddelde bezoeker die je site vindt via dat trefwoord een waarde heeft van € 2,50 voor je bedrijf (€ 500 winst / 200 bezoekers).
Een eenvoudige rekensom leert dat met een nummer 1 positie voor dat zoekwoord in de organische resultaten van Google, de 10.000 vertoningen in 1 week, met de eerder genoemde gemiddelde click-through rate van 34,35%, maar liefst 3.435 bezoekers op leveren.
Gebaseerd op de gemiddelde waarde van € 2,50/bezoeker zou je dan € 8.587,50 per week of € 446.500,- per jaar kunnen verdienen met slechts een enkel trefwoord.
Uiteraard ligt de werkelijkheid vaak complexer, maar het lijkt me duidelijk dat een goede zoekmachine optimalisatie veel waard kan zijn.
Dit artikel is een bewerkte versie van een artikel op Positie1.
Paul Janssen 
Frank Mijnes 
Sander Tamaëla 
Cees 
Willem de Overwinnaa 
Het zou leuk zijn om ook te lezen hoeveel relevant verkeer op andere manieren gegenereerd wordt. Via bijvoorbeeld YouTube, (eigen) blog(s) en Twitter. Want voor sommigen begint Google steeds minder relevant te worden vanwege goede vindbaarheid via en in online sociale netwerken.
En die netwerken geven iets extra’s mee: een waarde (oordeel). Google zet degenen die het ‘t beste doen binnen het (steeds veranderende) algoritme bovenaan. Dat hoeft echter niet te betekenen dat ze ook daadwerkelijk het beste zijn. Google heeft geen mening, mensen hebben dat wel. En dat beïnvloedt nogal wat aankoopbeslissingen.
Goed artikel, de resultaten komen overeen met andere gelijkaardige onderzoeken.
Als ik er één kanttekening mag bij plaatsen: mensen die hoger opgeleid zijn vertonen een iets ander gedrag. Zij kijken wel iets verder dan de 4de plek en de 1ste pagina. Maar ook bij die mensen wordt de 1ste positie significant meer aangeklikt natuurlijk.
Leuk stukje Martin! Er is veel te optimaliseren in de CTR… vaak zie ik dat dergelijke CTR’s ook te realiseren zijn met een nr2 or 3 positie met de juiste titel, beschrijving e.d..
Het leuke is dat ‘t een soort positieve cirkel kan worden op die manier.. meer traffic op een goede site = automatisch meer kwalitatief sterke links op een natuurlijke manier = een versterking van je positie en vice versa…
Waar je bovenstaande ook goed voor kunt gebruiken; is door te kijken op welke keywords je veel traffic krijgt, terwijl je bijv. op pagina 2 staat.. goed te analyseren via bijv. Google Analytics, zodat je daarop je focus kunt leggen. Keyword heeft zich immers al bewezen, en met een top3 positie zou het dan automatisch stukken harder gaan ;-)
Een nr 10 positie (onderaan) kan overigens soms ook beter zijn dan bijv. positie nr 6. Veel mensen scrollen naar beneden als ze niet direct iets vinden om naar pagina 2 te gaan. Zeker een interessante gedachte om mee te nemen!
Ik vind dit een voorbeeld in de categorie ‘reken je rijk’
Los van de invloed die de website zelf, het product en de prijsstelling op het rendement hebben, is het wat luchtig om het op deze wijze terug te gaan rekenen.
Ik mis bijvoorbeeld gemakshalve de kosten voor die kliks. Deze kunnen voor populaire zoekwoorden zomaar 2,50 per klik zijn. In dit voorbeeld zijn dus alleen de kosten voor de kliks al 3435 x 2,50 = 8.650 euro.
Als daar de geprognosticeerde winst afgetrokken wordt, blijf ik met de kosten van de zoekmachine al met een negatief resultaat zitten van 62,50 per week ofwel 3250 euro per jaar. Tot zover de waarde van het trefwoord.
Ik vraag me ook af wat voor een product je in gedachte had in je voorbeeld met een netto winst van 500 euro. Ik zeg netto omdat alleen dat gebruikt kan worden bij een objectieve waardebepaling.
Als de marge van het product een acceptabele 7% is, betekent dit dat die 6 klanten totaal zo’n 7000 euro moeten inbrengen. Geen gemiddeld internet product dus.
Ik vind onderzoeksresultaten erg zinvol maar ga deze nou niet onzorgvuldig omrekenen naar een een ‘reken je rijk’ scenario. Er zijn te veel mensen die daar ondoordacht mee aan de haal zullen gaan.
JohN. Bij €2,50 kosten per bezoeker zijn de kosten uit het voorbeeld €2,50 * 200 bezoekers uit advertenties = €500. Jij neemt die €2,50 voor bezoekers die via organische resultaten zijn binnengekomen. Onjuist dus.
Wat betreft “onzorgvuldig omrekenen” doe je dus niet onder voor de auteur.
Eddie, je hebt gelijk, wie de schoen past trekt hem aan.
Doet gelukkig niets af aan mijn mening over het rekenvoorbeeld in dit artikel.
Weet iemand hoe het zit met de hoeveelheid verkeer, CTR die de Google Adwords realiseren naast of boven de zoekresultaten.
Het onderzoek betrof adwords en ging niet over de organische ctr. Je kan dus niet zomaar de ctr van adwordsposities overnemen voor het organische gedeelte. In het volgende artikel is onderzoek gedaan naar de organische ctr: http://www.seomad.com/SEOBlog/google-seo-organic-ctr-segmented-by-brand-product-and-location.html
Die is duidelijk hoger !
{gefronste wenkbrauwen}
De percentages die met twee cijfers achter de komma gegeven worden impliceren een wetenschappelijke significantie, maar dat is natuurlijk niet waar. Ik mis opmerkingen over sterke merken die een veel hogere CTR dan gemiddeld kunnen pakken, ik mis opmerkingen over sitelinks (in Adwords en organic), ik mis opmerkingen over universal/blended search, ik mis opmerkingen over de inhoud van de snippets (zoals bijvoorbeeld call to actions en USP’s, zie ook http://dynamical.biz/blog/web-analytics/serps-user-behaviour-eye-tracking-study-32.html), enz.
Kortom: dit onderzoek biedt weinig verrassende cijfers, maar ook weinig praktische relevantie. Laat ik het zo zeggen: FrankWatching heeft wel eens betere artikelen geplaatst.
Ben ook nieuwsgierig hoe het zit met de traffic van Facebook. Deze zit Google op de hielen wat betreft traffic en pageviews.
Ik vraag me al een tijdje af wat nu de invloed van gesponsorde links op zoekgedrag is. Zonder dat ik het zelf in de gaten had, sloeg ik gesponsorde links altijd over. Totdat iemand mij daarop wees die met mij meekeek. Is hier wel eens onderzoek naar gedaan? Ik link, onbewust, gesponsorde links altijd aan reclame en sla dit dus over. Ik vind een adwords campagne overigens ook moeilijk om te zetten in een daadwerkelijke ROI als het om een website gaat, anders dan een webshop. Hoeveel klanten nemen contact met jou op die interesse hebben in jouw product als ze het niet online kunnen kopen. Kortom wat is nu eigenlijk de waarde van adwords behalve meer traffic genereren. Ik ben benieuwd naar jullie reacties.
Je gaat er – ten onrechte – van uit dat organische traffic dezelfde conversieratio heeft als Adwords traffic. Afhankelijk van de brache kan dat fors tot zeer fors van elkaar verschillen.
Nee, ik ga daar niet vanuit. Ik vraag me af of daar wel eens een onderzoek naar is gedaan. Ik vraag me af wat nu precies de invloed van een ad words campagne is op zoekgedrag. Slaan mensen een gesponsorde link over of juist niet. Dus wordt er nadat iemand een zoekopdracht heeft gegeven vaker op een gesponsorde link gedrukt of juist op de eerste weergave die niet gesponsord is?
Daarnaast is de verhouding tussen het aantal keren dat op een advertentie is geklikt en het aantal keren dat dit tot het gewenste resultaat heeft geleid positief of niet? Dus zorgt een gesponsorde link voor meer tevredenheid na een zoekopdracht of juist niet?
Je gaat daar wel vanuit, je stelt “Gebaseerd op de gemiddelde waarde van € 2,50/bezoeker”. Die waarde vloeit voort uit de conversie en gemiddelde orderwaarde bij Adwords traffic, en je past die zonder opmerkingen toe op een berekening in het kader van organische traffic. De enige kanttekening die je plaatst is dat ‘de werkelijkheid complexer ligt’.
Sorry Richard, maar dit artikel is niet door mij geschreven. Dit artikel is geschreven door Martin Haasjes van Online-marketingbureau.nl. Ik kan daarom ook niet reageren op de berekening van de auteur. De vragen die ik stelde zijn ook een reactie op dit artikel. Zou u mij daarin op weg kunnen helpen?
Oh, gezien je opmerking “Nee, ik ga daar niet vanuit.”. Jij dacht ook al dat ik jou aansprak inplaats van de auteur?
Er drukken meer mensen op het eerste ‘echte’ resultaat. Ik heb even geen concrete bronnen ter onderbouwing voorhanden, maar mij lijkt dat die eenvoudig te vinden zijn.
Ik had pas na uw tweede reactie door dat u op het artikel reageerde en niet persé op mij. Excuses voor het ongemak.
Er is inderdaad wel wat over te vinden, maar dit zijn vaak onderzoeken die gericht zijn op de B2C omgeving. Dit is naar mijn mening een hele andere markt en kent een andere benadering. Ik ben zelf namelijk actief in de B2B markt. De vraag is: Als je geen webshop hebt, maar wel meer traffic op je website wilt krijgen. Heeft het dan zin om een ad words campagne te starten. Klikken zoekers op internet in dat geval nog steeds vaker op de eerste drie resultaten (inclusief gesponsorde links) of wordt er in de b2b omgeving vaker op organische resultaten geklikt. Ik blijf nog even zoeken…