Maandag 25 juli luidde de Stelling van de Dag op de Telegraaf-site als volgt: “Internet moet beter bewaakt worden”. Aanleiding was natuurlijk het Noorse drama van de vrijdag ervoor. De stelling werd als volgt toegelicht: “De Noorse massamoordenaar Anders Behring Breivik was zeer actief op het internet. Hij hield blogs bij waarin hij lucht gaf aan zijn radicale rechtsextremistische denkbeelden. Denkt u dat de overheid, niet alleen in Noorwegen maar ook elders in Europa, voldoende gespitst is op wat er op het internet gebeurt? Wat denkt u? Had het drama voorkomen kunnen worden als er beter was opgelet?”
Internet monitoren: drama’s voorkomen
Deze gedachtengang is ongetwijfeld bij veel meer mensen opgekomen. Is het mogelijk om dit soort drama’s te voorkomen door (pro)actiever in de gaten te houden wat er zich op internet allemaal afspeelt? De science-fiction-film Minority Report (2002) van regisseur Steven Spielberg, met Tom Cruise in de hoofdrol, speelt zich af in het jaar 2054. Een speciale PreCrime-taskforce houdt zich bezig met het voorkomen van misdaden. Drie helderzienden liggen in een soort tank, waarin ze zich concentreren op toekomstige misdaden. Politieman Tom Cruise grijpt op basis van hun gedachten in om erger te voorkomen. Het centrale thema in de film is het klassieke debat over vrije wil versus determinisme. Voor de duidelijkheid kunnen we het als volgt stellen: mag je iemand op voorhand veroordelen, omdat hij in de toekomst een misdaad zal begaan?
Het bedrijf Recorded Future, financieel ondersteund door Google Ventures en de CIA, analyseert informatiegedrag uit het verleden en het (realtime) heden om de toekomst te voorspellen. Op dezelfde dag dat de aanslag in Oslo plaatsvond, publiceerde het bedrijf een interessante blogpost, getiteld “The Nature of (Pre)News and Event Detection”. Het artikel opent als volgt: “Being able to detect events early, or even before they occur, can carry substantial value, some times in the form of significant financial gain, other times in the ability to save lives, or even in providing the opportunity to change the nature of what is to happen.”
In het gratis trendrapport “We The Web: De herovering van het leven op de hectiek” trokken Jaap Bloem en ik een soortgelijke conclusie. “Door kennis in te zetten als kracht, als hefboom door van alle kanten data te verzamelen, op te slaan, te verwerken, te delen en te exploiteren” kan een nieuwe periode van Verlichting bereikt worden. Voorspellen en ingrijpen is dus inderdaad mogelijk, stellen Jaap en ik. Onderstaande DIKW+ figuur, zie ook het artikel “Sociale media maken manipulatie beurskoersen mogelijk” maakt dit duidelijk. Door context (en dus begrip) te koppelen aan data is het mogelijk om data voorspellend in te zetten. Via het pad van data, informatie, kennis, wijsheid en uiteindelijk “verlichting” kunnen we niet alleen risico’s beperken maar heel concreet brokken voorkomen.
Nu terug naar de Stelling van de Dag van de Telegraaf. Kan Internet beter bewaakt worden? Het antwoord op deze stelling is “ja”. De overvloed aan data kan gebruikt worden om de toekomst beter te voorspellen. Alarmbellen hadden af kunnen gaan toen Anders Behring Breivik zijn enige tweet postte.
De context is echter zeer bepalend of de data op de juiste wijze geïnterpreteerd worden. Een doemscenario, zoals gevisualiseerd in de film Minority Report, ligt net zo goed in het verschiet. Met alle gevaren van dien.
Pascal | Regiobloemi 
Shamier Coffie 
Remy Steijger 
Karin 
Bas 
Zeer actueel artikel Sander. Toch vind ik je conclusie wat ver gaan. Je stelt dat alarmbellen hadden kunnen afgaan n.a.v. Anders Behring Breivik’s tweet. Echter, als je die tweet leest zonder te weten wat er vrijdag in Noorwegen is gebeurt, dan oogt het vrij onschuldig. Het is pas achteraf (met de kennis van nu), dat we er een gevaarlijke betekenis in zien.
Ik vrees dat als je het internet zou monitoren op aanwijzingen van toekomstig crimineel of terroristisch gedrag dit leidt tot heel veel false positives. Dat wil zeggen, mensen die ingerekend worden omdat zij wel eens een terreurdaad zouden kunnen plegen. In 99,99% van de gevallen blijkt dat dan niet het geval te zijn.
Laat onverlet dat de Amerikanen (o.a. de NSA) dit al jaren proberen. Dat de praktijk weerbarstig is, blijkt uit het feit dat zij een lijst hebben met mensen die de VS niet in mogen waar miljoenen namen op staan. Daar zitten vast terroristen tussen, maar vooral heel veel onschuldige burgers die om een of andere reden ‘gevlagd’ zijn. Of het tot meer veiligheid heeft geleid weten we niet.
Ik sluit me gedeeltelijk aan bij Marco.
Ik vind je conclusie nogal makkelijk en eigenlijk nietszeggend. We snappen allemaal dat internet moet worden gemonitord. Maar hoe doen we dat en welke prioriteit heeft internetinformatie t.o.v. andere betrouwbare bronnen? En hoe effectief is die monitoring? Hoe pikken we net die berichten eruit die ons verder helpen. En voorspellen is één maar voorkomen is twee….
Zoals Marco ook aangeeft is de praktijk weerbarstiger. opsporings- en inlichtingendiensten krijgen dagelijks signalen omtrent personen waarmee “iets” gedaan moet worden. Veel false positives natuurlijk, maar niettemin moeten die worden nagelopen.
Ik zie dagelijks jeugd in sociale media uitspraken doen als: Ik blaas die kk school op, als ik de kans heb dan pak ik hem, Ik haat mijn moeder etc. etc. De Nederlandse samenleving is al behoorlijk verdeeld gezien de vele reacties op de aanhoudingen van twitterbedreigeraars. De combinatie van datamining en opsporings- en inlichtingendiensten zal een nog groter aantal mensen zenuwachtig maken. En terecht denk ik, om privacyredenen.
Laten we eerst maar eens onze “traditionele” bronnen beter integreren met elkaar voordat we een zeer ongestructureerde bron zoals het internet gaan combineren met de “traditionele” bronnen. De grootste winst(verhoudingsgewijs) is naar mijn beleving daar te halen en niet direct in het aanboren van de grootste informatiebron ter wereld.
Daarnaast heb ik een korte tijd gebruik kunnen maken van recorded future, ondanks de goede intenties zie ik het meer als een hype dan een goede intelligence tool waar je wat mee kunt. Hopelijk ontwikkelt de tool zich in de toekomst…..
Waar het nu op lijkt, is dat de Noorse politie, die, eenmaal ter plekke, binnen een paar minuten ABB kon arresteren, vanwege bezuinigingen en miscommunicatie haar werk niet naar behoren heeft kunnen doen/gedaan. Laat onverlet dat internet zeer zeker nog meer gemonitord zal gaan worden. Dit soort extreme en beredeneerde aanslagen werkt dat in de hand. Europol bijvoorbeeld is extra paraat. En terecht.
Zie: http://www.setimes.com/cocoon/setimes/xhtml/en_GB/features/setimes/features/2011/07/25/feature-01
@Marco Dekkers, @Jansen
Op basis van een tweet is misschien wat te kort door de bocht. Maar wat als deze tweet wordt gekoppeld aan het commentaar dat Breivik op document.no achterliet (zie: http://www.scribd.com/doc/60705175/Anders-Breivik-From-Document-No) en koppel dit weer eens aan zijn kunstmest aankopen (ook dit staat ergens in een database). Dan krijg je opeens een heel ander beeld van de man.
Maar dit alles staat allemaal nog in de kinderschoenen. Feit is wel dat we steeds beter in staat zijn om het verleden en het heden (realtime) aan elkaar te koppelen. Vroeger hadden we veel tijd nodig om obv informatie een conclusie te trekken. Nu wordt deze besluittijd dankzij al de aanwezige data steeds korter, nagenoeg nul. Lees het artikel van Recorded Future er nog maar eens op na.
En als kers op de pudding. Lees het artikel op Wired eens over “Inside Darpa’s Secret Afghan Spy Machine” (zie: http://www.wired.com/dangerroom/2011/07/darpas-secret-spy-machine/). Het toekomstbeeld van Minority Report komt snel dichterbij.
Die aankoop van kunstmest en nu ook van chemicaliën in Polen is blijkbaar geregistreerd. Maar wat met al die wapens en munitie? Die aankopen hadden toch vooraf al lang een belletje moeten doen rinkelen bij de veiligheidsdiensten? Veel eerder nog dan een paar tweets of blogposts.
De wrange ironie is, dat het telkens weer de rechtse media zijn die de linkse illusie aanzwengelen. Zonder dat ze zich dat lijken te realiseren. Want wat is er aan de hand? De emoties van afschuw roepen in een reflex om meer veiligheid, meer bescherming, meer controle. We moeten het internet door veiligheidsdiensten laten monitoren, zodat we de toekomstige Tristan van der Vlissen en Anders Breivikken in een vroeg stadium kunnen opsporen en tegenhouden. De rechtse roep om repressie is in wezen gewoon een variant op het linkse ideaal van de maakbare mens. Alsof je een bommengooier zou kunnen tegenhouden?
Toch schijnt de meerderheid in de democratische samenleving daarin te geloven. Want als ik op Schiphol kom, word ik opgewacht door een heel leger ‘veiligheids’-mensen dat mij fouilleert en mijn tandpasta afpikt, want er kan een bom zitten in mijn tube Prodent. Zucht!De volgende keer dat ik weer op Schiphol kom met een bom verstopt in mijn Colgate-Calcium-Plus, laat ik hem toch lekker in de vertrekhal exploderen? Want daar mag ik wél vrij doorlopen. Oh, gaan we daar ook marechaussees neerzetten? Nou dan verplaats ik mijn explosief gedrag toch naar het treinstation, of naar het marktplein. We gooien jaarlijks miljarden euro’s weg aan veiligheidsmaatregelen die nul rendement hebben. Het maximaal haalbare is dat je het probleem een stukje verplaatst. Het lost niets op. Echt niet. Het is als het indrukken van een waterbed: wat je op de ene plaats de kop indrukt, duikt ergens anders weer op.
Technologisch is het vast wel te doen om de nieuwe Anders Breivik voortijdig op te sporen. Maar dan? Hoe wil je hem dan tegenhouden? In de gevangenis zetten voor hij iets strafbaars heeft gedaan? Levenslang dan maar, want anders heeft het nog geen zin? Welkom in de totalitaire samenleving, die dat oplevert. Tot overmaat van ramp zijn al die denkbare preventieve veiligheidsmaatregelen niet alleen maar volstrekt zinloos, maar leiden ze ook nog eens tot verergering van het probleem. Want ik kan me maar niet aan de indruk onttrekken dat er een opvallende correlatie is tussen vrijheid en geweld/terrorisme. Hoe meer vrijheid, hoe minder geweld. Hoe meer beveiliging, des te meer agressie, geweld en terrorisme.
Wat er kan gebeuren als overheden aan preventieve terreurbestrijding gaan doen door het internet af te struinen, dat heb ik zojuist wellicht aan den lijve ondervonden, door dit stukje te plaatsen onder mijn echte naam. Want twee alinea’s hierboven mompel ik iets over bom, schiphol, ik. Dat is natuurlijk een stijlfiguur, maar zou die searchengine van de CIA dat ook begrijpen? Het is verre van ondenkbaar dat ik naar aanleiding van dit tekstje vanaf morgen ook opeens op die lijst van miljoenen mensen sta, die nooit meer de V.S. in mogen. So be it! Dat is dan mijn eigen domme schuld, zal menigeen denken. Had ik maar zelfcensuur (de natte droom van de totalitaire staat) moeten toepassen. Met mij vooral geen medelijden! Maar denken we ook even aan de onschuldigen? Is het niet vreselijk lullig voor die stuk of wat naamgenoten van mij, dat die nu opeens ook Amerika niet meer mogen bezoeken?
Want zo gaat het wel altijd in de veiligheidsmaatschappij. Dat omaatje van 87, die voor mij in de rij stond bij de paspoortcontrole, ook haar tandpasta werd afgepikt. Want je kunt natuurlijk geen enkel risico nemen.
Europol ontfermt zich terecht over Noorwegen > “In leaked diplomatic cables dating back to 2008, U.S. diplomats warned that Norway seemed complacent about terror threats and criticized gaps in intelligence. The cables released by Wikileaks also give a snapshot of simmering anti-immigrant and anti-Semitic tensions in Norway.”
Bron: http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5jWgE_V7g7mvFA1ZIFNuBz8g9hWRw?docId=5821bff23b32413b83ddafb5a1e77f3a
Dit AP-artikel is een goed overzicht van allerlei soorten terrorisme.
@Erwin Witteveen:
Zeer dank voor uw bijzonder uitgebreide en empathische reactie.
Maar nu? Wat dan?
Volgens mij dus echt het internet 100duizend keer beter afstropen
kijk hier dan > http://datafortress2020.oliwy.net/terror.html
Van alle kanten kunnen ze komen — waar is de politiek? waar is het debat? plz
Mooie bijdrage van @Erwin, al begrijp ik niet waarom de maakbare samenleving alleen een links ideaal is. Deze zit aan beide kanten. Het raakt wel de kern van de discussie: accepteren dat de samenleving niet maakbaar is. Niemand (en ook de overheid niet) kan ons 100% veiligheid garanderen, die perceptie hebben we al lang toch roepen we er nog steeds collectief om. En zijn we verontwaardigd en gaan we met het vingertje op zoek naar schuldigen als het weer eens mis gaat. Eens met @Sander e.a. dat internet beter bewaakt moet worden. De grote winst die je er mee haalt is dat ons gevoel van veiligheid weer een boost krijgt. En als laatste, er intussen vooral voor ‘zorgen’ dat je met je kinderen niet op het verkeerde moment op de verkeerde plaats bent.
heel jammer en bovenal extreem jammerlijk, dat er hier op deze OZO sociale media geen dia/polyloog loskomt
@Erwin @Raoul @Lux @Marco en @jansen daargelaten
FOEI – echt erg
@Sander: dank je voor jouw bravour om van dit razend belangrijke issue een punt te maken
en nu . . . ?
lekker kleuteren op dit soort webpaganina’s over SEO en al wat er nog meer niet toe doet
en onwijs veel geld aan kwijt bent
dames, heren: kom ns op !
FRANKLY WATCHING & TALKING
maar het zal wel weer stil blijven . . .
@Raoul – je hebt wel gelijk. Maakbaarheid is geen links of rechts ideaal. Misschien is er wel een klein nuanceverschil; dat links meer in de maakbare mens gelooft en rechts meer in de maakbare samenleving? :-)
@JaapBloem: Je woorden waren heel vriendelijk.Dank daarvoor. Je inhoudelijke reactie was echter van dien aard, dat de lust mij verging om een debat aan te gaan. Eerlijkgezegd kreeg ik van jouw reactie (27 juli ,00:51 uur)sterk het idee dat je geen syllabe van mijn bijdrgae hebt begrepen. :-) Misschien dat het daarom “wel weer stil zal blijven”?
Ach Erwin, laten wij niet kissebissen. En verder nogmaals – waar is het DEBAT? Sociale media zijn toch daarvoor :-) Bij de weg – Ben DOL op inhoudelijkheid – dus wees mijn gast :-)
Erwin?
@Sander @Jaap
Voorspellen en ingrijpen is inderdaad mogelijk stellen jullie. Koppel context (begrip) aan (nog meer) data en je krijgt ‘betere’ voorspellingen. Is het niet zo dat ingrijpen onnodig lang wordt uitgesteld om een reeds goed gefundeerde context beter te staven. M.a.w. blijft de gezamenlijke intelligence unit niet te lang in de speurradius hangen om vooral overdreven genoeg rugdekking te hebben. Gebrek aan en tevens te weinig waardering voor leiderschap dus!
George W Bush had het met zijn context van massavernietigingswapens natuurlijk bij het rechte eind, alleen haalde hij Irak en Iran door elkaar. What’s in a name? De held greep tenminste in waar hij eerder (9/11) op zijn krukje bleef zitten en de kinders op nog een verhaaltje trakteerde. Waar zijn de leiders gebleven?
Duitsland kiest voor zekerheid ipv vrijheid en wint daarmee geen van beide. Maar dat maakt Duitsland niets uit. Internet wordt 20 jaar, en vier maar feest zolang het nog kan. Want nog 20 jaar erbij – dat wordt ‘m niet. Het fraaie experiment dat internet heet, zal ten gronde gaan aan winstbejag en angst. Dat is de strekking van een artikel vandaag in Der Spiegel:
“Wie reagiert Deutschland auf den Angriff [in Norwegen]? Mit dem Ruf nach Repression. Die SPD-Generalsekretärin Andrea Nahles verlangt mehr Polizisten, um die rechte Szene im Netz zu überwachen und sie redet auch wieder vom Verbot der NPD. Der Innen-Experte der Unionsfraktion, Hans Peter Uhl, fordert die Vorratsdatenspeicherung. Die Deutsche Polizeigewerkschaft schlägt eine Datei vor, in der “auffällige Menschen” gespeichert werden sollen.
Das sind unsere Reflexe. Und das ist der Unterschied. In Norwegen fordert man die Stärkung der Zivilgesellschaft. In Deutschland die Überwachung des Internets. Das Netz kann daran zugrunde gehen – und die Zivilgesellschaft auch. Wenn sich der Deutsche zwischen Freiheit und Sicherheit entscheiden muss, entscheidet er sich für die Sicherheit. Dass er damit weder das eine noch das andere verdient, wie es im Bonmot von Benjamin Franklin heißt, nimmt er achselzuckend zur Kenntnis. Wir haben uns an die untergeordnete Stellung der Freiheit gewöhnt. Sie kommt selbst im Text der Nationalhymne an letzter Stelle.”
Dit artikel misstaat niet in deze discussie: http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/0/0,3672,8312224,00.html
Kernachtig samengevat: een terrorist maakt o.a. gebruik van winkels, bussen, treinen, wandelpaden, bibliotheken, stadparken en internet. Maar zodra er iets ergs gebeurt roepen mensen dat je dan internet beter moet controleren. Wie verzint zoiets? Alleen maar oude politici van CDU/CSU. Wie een beetje verstand van internet heeft, trekt de haren uit zijn kop bij zulke kronkels. Aldus een Duitse journalist van (notabene mainstreammedia!) ZDF.
Mijn stelling is: Het zou vele malen logischer zijn om niet internet beter te controleren, maar bijvoorbeeld de wapenhandel.
Stelling 2: Als machtshebbers ergens een hekel aan hebben, dan is het wel aan internet. Internet bedreigt hun macht. Als machtshebbers ergens geen hekel aan hebben, dan is het aan wapens. Wapens beschermen immers hun macht. Zou dat misschien een motief kunnen zijn om de eerste stelling te negeren?
Stelling 3: Al die waanzinnig slimme jongens en meisjes die in één pink meer kennis hebben van technologie, dan een heel kabinet bij elkaar, zouden zich niet zo makkelijk voor het karretje moeten laten spannen door de machthebbers die voor technologische hulp komen aankloppen. Het lijkt op het eerste gezicht zo’n nobel doel: helpen voorkomen dat er nog meer Oslo-bloedbaden volgen. Wie wil dat nou niet? Maar is dat ook het ware motief van de machtshebbers? Zij hebben er helemaal geen belang bij om aanslagen te voorkomen, zij hebben er vooral belang bij om een vrij internetverkeer aan banden te leggen, om de controle over de burgers weer terug te krijgen.
Een vrij internet was misschien wel de allergrootste zegen voor de mensheid. Een vrij internet geeft ons vrijheid, veiligheid en échte democratie. Een vrij internet geeft de amcht aan het volk. Een vrij internet biedt zowel aan kapitalisten als aan socialisten, zowel aan ondernemers als aan idealisten, enorme mogelijkheden om een betere wereld te creeëren. Internet is niet links of rechts; een verademing. We beginnen er nog maar net een jaar of 15 aan te ruiken. Maar het dreigt ons nu alweer afgepakt te worden. Die signalen zijn overduidelijk: de machtshebbers zitten met hun handen in het haar en grijpen elk incident gewillig aan om internet te reguleren. Maar daar hebben ze wel de brightest kids van de jongste generatie voor nodig. Of dacht je dat de Hirsch Ballinnen van deze wereld en hun trouwe medewerkers zélf weten waar de aan/uit-knop op internet precies zit? Als ‘wij’ het hun niet vertellen, zullen ze er waarschijnlijk nooit achter komen.
De nerds en de geeks van de 3.0-generatie, zij die wonen op internet, zij die dagelijk luidkeels roepen hoe fijn het wel niet wonen is op internet; JUIST ZIJ zouden zich wel drie keer moeten bedenken alvorens zij hun expertise in dienst stellen van sluipmaatregelen die stapje voor stapje onvermijdelijk leiden tot een van bovenaf gereguleerd, gecontroleerd en gecensureerd interrnet.
Er zijn ook mogelijkheden in overvloed om je expertise in dienst te stellen van innovaties die internet wél beter maken.
Maak je keuze! Neem je eigen verantwoordelijkheid! En vooral niet over tien jaar je handen in onschuld wassen als we in 2021 bijvoorbeeld dit op onze iPad-5 voorbij zien komen:
@JvDam_Sofinummer685647352:
Realtime tweeten zonder moderator #tweetsvanvroeger
Jazeker Erwin: kwaadwillenden – zo zou ik het willen veralgemeniseren – maken “o.a. gebruik van winkels, bussen, treinen, wandelpaden, bibliotheken en stadsparken”, zoals je zegt. Daarom sterft het tegenwoordig ook overal van de bewakingscamera’s. Het zou raar zijn om het equivalent daarvan niet op internet op te hangen, als die openbare ruimte – zeker bepaalde delen – aantoonbaar een onwelriekende hangout met enorme risico’s is geworden.
op 4 augistus blijkt dat de fysieke bewakingscamera’s in nederland volstrekt onvoldoende opleveren.
laat staan dus op internet.
En op 2 augustus trekt CBP-voorzitter Jacob Kohnstamm van leer tegen de kleine particulier/ondernemer wiens privacy en eigendom ernstig is geschonden. Google (aftappen 3,6mio wifis), Telecomreuzen (Deep Packet Inspection) en Internet adverteerders (miljarden cookies) mogen van Jacob hun gang gaan. In 2011 verliest de veiligheid van de goede meerderheid het van de privacy van enkele slechterikken.
@Raoul: Eens!
Mooie kritiek op Kohnstamm hier >
http://www.duckfiles.org/board/showthread.php?t=38862
Maar, then again, het gaat hier om eigenrichting – iets dat de rechtsorde koste wat kost dient te vermijden. Als hier 1 schaap over de dam gaat . . . is ook weer heel erg waar >
http://www.bnr.nl/programma/juridischezaken/2011/08/01/hoe-zwaar-weegt-privacy-van-inbreker
@Jaap
Eens dat voor eigenrichting in onze maatschappij geen plaats is! Echter is hier sprake van eigenrichting? D.w.z. conclusies (invulling) van eigenrichting worden mij veel te voorbarig getrokken. Het begrip dient te worden bijgesteld aan de situatie van nu, 2011. De bij een inbraak ontvreemde juwelen en fietsen worden niet zelden door het slachtoffer zelf teruggevonden bij louche lokale goud inkopers en 2e hands fietsenzaken. De digitale marktplaatsen maken deze vorm van eigenrichting cq. opsporing ook nog eens transparanter. Politie betrekt de particulier/ondernemer ook actief bij burgerinitiatieven… kortom het CBP verliest haar bestaansrecht daar waar privacy actueler is dan ooit te voren. Het CBP diskwalificeert zich als Kohnstamm tegen de zwaktsten, de slachtoffers blijft blaffen. Kansen te over om die tent succesvol te maken!
De plannetjes van Kohnstamm/CPB om boetes uit te delen voor het online plaatsen van foto’s zijn op zoveel verschillende punten in strijd met de Grondwet, dat ze nooit de Eerste Kamer kunnen passeren. Als dat onverhoopts toch gebeurt, is het wachten op de eerste rechtszaken die de vloer zullen aanvegen met de juridische basis van deze onnadenkende regelgeving.
Want als de Kohnstamm-proefballon wordt goedgekeurd betekent dat in feite het einde van de vrijheid van meningsuiting, het einde van de persvrijheid en kunnen fotografen en videomakers massaal een ander beroep gaan kiezen. Internet en kranten worden weer text-only en de televisie van de toekomst lijkt verdacht veel op het huidige teletekst. Waarom? Je kunt je als krant niet meer veroorloven om een foto van een politicus of een voetballer te plaatsen. Want als hij vanavond wordt gearresteerd onder verdenking van een of ander misdrijf, dan heb jij dus als krant een foto van een verdachte geplaatst en riskeer je 25.000 euro boete. En al die gezellige online webcams, om mensen bijvoorbeeld een kijkje te bieden hoe het actuele weer op het strand is, daar kan onmiddellijk de stekker eruit. Want er zal maar net een boef door het beeld lopen. Boeven lopen immers ook wel eens op het strand.
Of zijn dit flauwe voorbeelden? Kloppen deze veronderstellingen niet, omdat er wel een rechtstreeks verband moet zijn tussen de publicatie van beelden en het misdrijf? Right! De privacyovertreding kan hem natuurlijk nooit zitten in het plaatsen van herkenbare beelden (op miljoenen foto’s en tv-beelden zijn mensen op de achtergrond herkenbaar in beeld), de privacyovertreding kan pas ontstaan zodra het beeld wordt gekoppeld aan beschuldiging van crimineel gedrag. Als middenstander zou ik dus onbevreesd camerabeelden blijven publiceren, óók als daar een dreiging van 25.000 euro boete op staat. Mits ik maar mijn begeleidende teksten zorgvuldig kies. Bijvoorbeeld: ‘Wil deze persoon zich melden. Hij is mogelijk getuige geweest van de overval op 26 april.” Of desnoods nog neutraler: “Prijsvraag. Klant van de Maand. Bent u dit of weet u wie dit is? Deze klant heeft de taart van Juli gewonnen.”
Het is frappant dat Kohnstamm zijn plannetjes beargumenteert met een appèl op het tegengaan van eigenrichting. Dit argument wordt klakkeloos overgenomen in de media. En daarmee scoort Kohnstamm politieke steun, want ieder fatsoenlijk mens is immers tegen eigenrichting. Het is echter een onzinargument, omdat het plaatsen van foto’s he-le-maal niets te maken heeft met eigenrichting. (Hooguit zou je kunnen verdedigen dat de publikatie bij een enkeling mogelijkerwijs aan kan zetten tot eigenrichting. Maar dat geldt dan ook voor thrillerauteurs. Dat ze een enkele dwaas op ideeën kunnen brengen). De maatschappelijke werkelijkheid is dat als wij een persoon op zo’n foto herkennen, dat wij die naam dan doorgeven aan de politie, dat we hopen dat de politie daar werk van maakt en dat we hopen dat de juiste dader wordt opgepakt en eerlijk wordt berecht door een rechter). Dat is dé werkelijkheid, meneer Kohnstamm! Niks geen eigenrichting, juist in tegendeel. De publikatie van camerabeelden leidt niet tot eigenrichting, maar leidt juist tot meer RECHTERLIJKE veroordelingen. Of kent meneer Kohnstamm voorbeelden van gewapende winkelovervallers die naar aanleiding van gepubliceerde camerabeelden door een burgerknokploeg zijn gemolesteerd?
Heeft die Kohnstamm dan helemaal geen punt? Jawel, want ik heb ook de filmpjes op YouTube gezien waarbij een emotionele/ gefrustreerde winkelier bewakingcamerabeelden vertoont en daarbij een van zijn klanten expliciet aanwijst als DADER van een winkeldiefstal. Volgens de winkelier blijkt dat dan duidelijk uit de beelden. Maar al spoel ik het filmpje drie keer terug, ik zie het echt niet. Hooguit zou je een vaag vermoeden kunnen hebben. Bij dergelijke filmpjes zullen met regelmaat volstrekt onschuldige burgers worden zwart gemaakt. Het is lief van Kohnstamm als hij het voor deze categorie onschuldigen opneemt. Als iemand echter herkenbaar op de beelden staat met een gericht pistool in zijn hand, dan hoeven we niet roomser dan de paus te zijn. Het beeld spreekt dan voor zich. Het is dan niet de plaatser van het beeld die wat te verwijten valt, het is degene die met een pistool in zijn hand voor de camera gaat poseren die zélf de ‘verdachtmaking’ over zich heeft afgeroepen.
Is er wel nieuwe wetgeving nodig om de categorie onschuldigen te beschermen? Hebben we daarvoor niet al de wetten over smaad en laster? Kohnstamm zou er beter aan doen om een fonds op te richten om deze onschuldigen te helpen hun naam te zuiveren. En af en toe een winkelier proactief op zijn vingers tikken, als deze door emoties overmand duidelijk té ver gaat met beschuldigen, kan ook geen kwaad. Maar op voorhand alle gepubliceerde beelden verbieden is een rechtstaat onwaardig.
@Erwin, @Raoul: we kunnen argumenteren wat we willen, maar the proof of the pudding is hier toch echt in een proefproces > http://www.powned.tv/nieuws/tech/2011/08/proefproces_beelden_verdachten.html
@Jaap
Kijk dat is goed nieuws.
Do you know a rioter?
http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/
Een proefproces geeft de mogelijkheden binnen de Nederlandse wetgeving aan. Het blikveld kan breder met voorbeelden van wat we wel en niet willen. Met maatschappelijke verontwaardiging als barometer?
[...] ding lijkt onvermijdelijk, het internet zal in de toekomst meer gemonitored [...]
Het weer was na thuiskomst van de vakantie al niet te best, maar pas echt koud kreeg ik het van dit wel heel kort door de bocht stukje. Aan begrippen als vrijheid van meningsuiting, privacy en trias politica, een paar best interessante van de pijlers van onze vrije wereld, wordt klakkeloos voorbij gegaan: Wat is de definitie van ‘to detect’? Is dat wat betreft mijn publicaties, de dingen die ik vrijwillig en bewust ‘en plein publique’ op het net zet – of gaat dat ook over mijn privémail en op per paypal gekochte rozenmest? Wie maak de Big Brother algoritmes en wie controleert de makers? Wie doublechecked dat en voert de beperkende maatregelen uit? Kortom, wie straks detect, hoe en wat gedetect wordt. Er is sprake van ‘het internet”, dat klinkt als de hele infrastructuur, mijn bestanden en email staan ook in een cloud! Ook wordt en passant en zonder vraagtekens (!!) gemeld dat zoiets door een deels particuliere onderneming (met een winstdoel) reeds gedaan wordt “Het bedrijf Recorded Future, financieel ondersteund door Google Ventures en de CIA.” Brrrrrr. Trouwens, nu we toch bezig zijn: als een digitale huiszoeking mag, kunnen we net zo goed alle preventieve huiszoekingen in alle offline huizen toestaan. Aufmachen!
Een paar bizarre gekken die vreselijke dingen doen heeft niemand graag rondlopen, maar is de oplossing dan de vrije maatschappij opheffen, alle data controleren, preventief actie ondernemen? En welke actie dan? Publicaties verbieden? De auteur monddood maken? Opsluiten? Of meteen preventief executeren? Zegt u het maar! Dat beeld, de zegeningen van informatiecontrole en datakoppeling. word vervolgens de Nieuwe Verlichting genoemd. Dat noem ik pas een gevaarlijke gekte – van het soort dat in de geschiedenis tot heel veel doden en ellende heeft geleid. Het is jammer dat zo weinig mensen zien dat het recht op privacy zo fundamenteel is – juist voor diegenen die niet slechts in petto hebben. Hoogste tijd om zaken als privacy, meningsuiting en de basics van staatsrecht in het geschiedenisonderwijs op te nemen – heel hard nodig in deze information age.
Daarnaast is de haalbaarheid van het plan ook niet getoetst. Wie moet dat allemaal gaan uitvoeren, en hoe? En dan nog de controle op de uitvoering… Als het genoemde mailtje van Breivik alarmbellen had moeten laten afgaan, mijn god, dat hadden we nu alle miljoen NL tweeters in preventieve hechtenis. Realiseren De Jaap Bloemen en Sander Duivesteijnen van deze wereld dat ze straks al verdacht zijn als ze in dezelfde week 50 liter benzine tanken en een pittige pesttweet over de komende Ajax-Feijenoord sturen, als geregistreerde seizoenskaarthouders? Het zijn opeens geen keurige meneren meer, maar lelijke hooligans die molotovcocktails willen gaan gooien. Meteen in de bak met die mannen. En denk niet dat zoiets een toekomstgeintje is – het gebeurt nu al: http://www.nu.nl/binnenland/2595975/duizenden-onterecht-als-verdachte-in-register-politie.html
Ik denk niet dat je met dit soort draconische Stasi maatregelen (we controleren constant alles op internet, want iedereen is potentieel verdacht) uitzonderingen als Breivik gaat voorkomen. Dit soort ongetwijfeld goedbedoelde ‘oplossingen’ komen voort uit een fundamentele levensangst (of doodsangst). En angst is een heel slechte raadgever. In het verlengde hiervan kun je ook al het autoverkeer afschaffen. Dat is elk jaar verantwoordelijk voor vele duizenden doden, alleen al in ons land. Samen met de totale infocontrole van een virtuele Big Brother zijn we dan weer terug in de Nieuwe Middeleeuwen. Horigen te voet. Ik bedank ervoor.
APPLAUS, voor de bijdrage van Scato van Opstall.