Er zijn twee goede redenen om 2009 uit te roepen tot het jaar van de Innovatie. De eerste en meest triviale is omdat het kan! Iedereen kan een jaar uitroepen tot “Het jaar van …”. Zo is 2009 tegelijkertijd met het Jaar van de Innovatie door de Verenigde Naties uitgeroepen tot het jaar van de Astronomie. Volgens de Chinezen is het het jaar van de Os en natuurlijk is het ook het internationale jaar van de natuurlijke materialen. Een veel belangrijker reden om 2009 uit te roepen tot het jaar van de innovatie is omdat het nodig is.
Medio december schreef ik een stuk getiteld ”Bezuinigen op innovatie verkleint kans op herstel”. De essentie is dat alhoewel het makkelijk is om te bezuinigen op innovatie, het niet verstandig is omdat we innovatie nodig hebben om concurrerend te blijven en onze positie op het wereldtoneel te houden, zeker met de opkomende landen als China, India en zelfs de V.S, die qua innovatiekracht vele malen groter zijn dan Nederland.
Bij tegenwind harder trappen
Ik ben niet de enige die er zo over denkt. Op 20 december j.l. stond er in Het Financieele Dagblad een essay van Jan Peter Balkenende (foto) getiteld “Op Karakter“. In dit, overigens prima, stuk geeft hij aan dat de Nederlander bij tegenwind harder gaat trappen. Daar zit iets herkenbaars in (vandaar ook dit gebruikte voorbeeld), lange polderwegen waar de wind altijd tegen zit en groepen scholieren zwoegend onderweg zijn.
De vraag voor mij is wel of de geschetste karaktereigenschap en de daaraan gekoppelde zakelijke instelling nog wel zo breed in Nederland gevonden wordt. Gaat Nederland niet in een lagere versnelling en accepteert het dat het allemaal langer gaat duren? Het antwoord op deze vraag zal in 2009 en 2010 gegeven worden.
Innovatie is als het ware die extra inspanning die bij tegenwind de vaart erin houdt. Bedrijven die deze extra inspanning doen, hebben een grotere kans om het beter te doen dan hun concurrenten. Ik schrijf met nadruk “een grotere kans om het beter te doen” omdat innovatie geen garantie is voor succes.
Ook de CEO van Procter & Gamble is voor meer innovatie bij een recessie.
Er valt een hele hoop te zeggen over innovatie, alleen al over de laatste alinea kan ik een heel artikel vullen. In 2009 zal er daarom op Frankwatching een serie artikelen verschijnen waarin de diverse aspecten van innovatie behandeld zullen worden. Bijvoorbeeld: Wie zijn de meest innovatieve bedrijven (zowel volgens Business Week als volgens de lezers van Frankwatching). En: Hoe zorg ik dat innovatie een sustainable proces wordt en ik mijn innovatiebudget niet hoef te verstoppen voor de CFO?
Maar dat komt pas volgend jaar. Om te beginnen is het goed om een definitie te van innovatie te hebben. Zodat we in ieder geval allemaal dezelfde taal spreken.
Wat is innovatie?
In Webster’s Dictionary wordt innovation als volgt omschreven: the introduction of something new. Dat is voor mij ook de uitgangspositie van innovatie. Van daaruit kunnen we een definitie of verdere omschrijving maken die aangeeft waar we het nu echt over hebben.
Succesvol of niet?
Wat opvalt is dat er geen sprake is van succesvol of niet. Laatst had ik een discussie of alleen succesvolle innovaties échte innovaties zijn. Mijn mening is dat wel of niet succesvol niet uitmaakt voor het feit of iets een innovatie is. Het maakt wel uit voor het bedrijf dat liever een succesvol(le) product of dienst in de markt zet, maar ook de wetenschap dat iets niet werkt (op dit moment of in deze vorm) is waardevol.
Incrementele innovaties en grote innovaties
Ook wordt er niets gezegd over hoe groot de innovatie is. De introductie van de iPod is net zo goed een innovatie als de PET fles. Of de inkeping van Bolletje beschuit. Als interim innovatie manager had ik te maken met een portfolio van projecten van diverse groottes (korte trajecten van enkele weken tot grotere trajecten van enkele maanden) en en uiteenlopende tijdshorizon (kort <1 jaar, middel 1-2 jaar en lang >3 jaar). Een kort traject kan een incrementele innovatie zijn die bijvoorbeeld de conversie op een formulier verhoogd. Dat klinkt misschien saai, maar een conversiestijging van 10% kan serieus geld opleveren, zeker bij grote volumes.
Fundamenteel onderzoek, R&D en innovaties
Fundamenteel onderzoek wordt ter vergroting van kennis (door universiteiten) gedaan, R&D heeft een meer toegepast karakter (en wordt in de IT wereld met name gedaan door de grootste hard- en software leveranciers), ook qua doelen (maar in sommige gevallen toch nog wetenschappelijk) en innovatie, tot slot, heeft het meest praktische karakter en is daarom voor alle bedrijven toepasbaar.
Afsluiting
Innovaties zijn er dus in alle soorten en maten. Ze mogen mislukken, maar liever niet. En ze kenmerken zich door een praktische inslag en een concreet doel. Het allerbelangrijkste: iedereen kan innoveren. Overheden, NGOs, scholen, verzorgingstehuizen, begrafenisondernemers, het midden- en kleinbedrijf, multinationals … echt iedereen.
2009 wordt het jaar van de innovatie voor iedereen.
Michel 
Mike van Hoenselaar 
Patty 
Samuel Driessen 
Els 
Op http://www.LinkedIn.com bestaat sinds enige weken een groep ‘Innovatie 2.0′, met inmiddels meer dan 500 deelnemers:
http://www.linkedin.com/groups?updates=&gid=1395417&trk=anet_ug_upd&goback=.hom.anh_1395417
Ben ook benieuwd of de ‘verschillen’ (als die zich al zo makkelijk laten aantonen) tussen innovatie, evolutie en vernieuwing eens goed op papier worden gezet, met name ook in wat het vergt van de bedrijven die zo erg ‘moeten’ innoveren dat het evolueren wordt…
Goede tip Jeroen! En mooi initiatief van het ministerie.
Als de link hierboven het niet doet, dan is deze misschien beter: Innovatie 2.0. http://www.linkedin.com/groups?gid=1395417&trk=anetsrch_name&goback=.gdr_1230544427191_1
@ Rob: Een mooi initiatief deze serie. En om alvast een inhoudelijke bijdrage te leveren, over hoe innovatie een sustainable proces wordt. Ik ben voorstander van de aanpak die Google intern hanteert. Medewerkers mogen (dat is dus niet moeten!) een deel van hun tijd besteden aan onderwerpen die ze zelf belangrijk vinden. Ik heb binnen mijn vorige banen ook vaak op basis van dit soort afspraken gewerkt en daar kwamen soms hele mooie en vernieuwende dingen uit. Misschien ook wel omdat dit de onderwerpen zijn waar niet altijd extra geld voor uitgetrokken wordt, zie je dat mensen dan heel creatief en inventief worden. Dat het een sport wordt en dat er veel energie, ook in het team, ontstaat.
Dat JP Balkenende serieus wordt genomen en waarbij zelfs zijn artikel als waardevol wordt beschouwd is direct een diskwalificatie van deze hele blog.
“Beetje allemaal beter ons best doen, beetje doortrappen bij tegenwind etc. etc”.
Lieve mensen, dat is toch gewoon pappen en nathouden. Nederland is gewoon heeeeeel diep in de problemen en zonder structureel “anders denken” komen we er nooit uit.
Innoveren van de samenleving is aan de orde en helaas niet quote: “innovaties kenmerken zich door een praktische inslag en een concreet doel. Het allerbelangrijkste: iedereen kan innoveren.” unquote.
Dat is een te eenvoudige benadering voor de complexe zaken die we mondiaal hebben op te lossen.
FF een vervolg: Als ik op die Linkedin group de instructie voor ambtenaren lees:
“Voor rijksambtenaren die deelnemen aan de discussie gelden de bestaande aanwijzingen inzake externe contacten” geeft het ook al direct aan wat de toon is. Hoezo open/transparant/authentiek/gelijkwaardig co-creeren….
We missen gewoon het lef om echt iets te veranderen…
Zie onderstaande link voor iedereen die innovatie opgang wil brengen en lees waarom het Balkenende niet is gelukt.
http://www.academicservice.nl/site/management/details.html?prod=20070081
@ Rolf: ja dat boek moet ik nog lezen inderdaad. Morgen ff kijken of ze het in de bieb al hebben. Weet ik in elk geval wat de valkuilen van ‘willen innoveren’ zijn.
Ik vind het een goed idee om 2009 het jaar van de innovatie te noemen. Ik zie het als een self fulfilling prophecy, dus dat komt helemaal goed.
NouNou Ronald, een beetje pessimistisch, vind je zelf ook niet? Ik noem dit doemdenken: ‘Nederland is heeeel diep in de problemen en zonder structureel anders denken komen we er nooit uit’. Ja, inderdaad, we zullen anders moeten denken, maar is dat niet altijd zo geweest de afgelopen decennia? En we zijn toch ook anders gaan denken? Het heeft tijd nodig. En zo diep in de problemen zitten we nog niet. Er is geen stuiver minder uitgegeven aan vuurwerk dit jaar. Voilá.
Helaas zijn er mensen in dit land die zich heel makkelijk iets laten aanpraten en daarop gaan acteren (o jee recessie, ik wacht maar even met de vakantie boeken – alsof je er opeens in salaris 50% op achteruit gaat en dan geen vakantie meer kan betalen). En ik vind dat jij daar nu, onterecht, heel hard aan meedoet. Nergens voor nodig.
Ter illustratie: Rob zegt: ‘Gaat Nederland niet in een lagere versnelling en accepteert het dat het allemaal langer gaat duren?’ Ik denk dat het helemaal niet langer gaat duren. Ik denk dat juist nu, in deze tijd, innovaties ontstaan omdat mensen gedwongen worden creatiever te denken omdat er eens een beetje minder geld is.
En ik heb bij de economieles altijd geleerd dat recessies van elke tijd zijn en altijd opgevolgd worden door periodes van enorme groei. Zullen we daar eens naar gaan kijken?
@Gitta:
Een beetje pessimistisch? Helaas ben ik volledig pessimistisch over het vermogen van de gevestigde orde ons uit deze recessie te krijgen…
We hebben de afgelopen jaren juist veel te weinig veranderd en geen enkele harde keuze durven te maken. Daar betalen we nu en in de nabije toekomst de rekening voor.Ik noem maar de dossiers onderwijs, bancaire systeem, ontslagrecht/arbeidsmarkt, pensioen, mobiliteit, woningmarkt en infrastructuur. De kunstjes vanuit het verleden zijn niet meer goed genoeg. Er gaan alleen in de USA volgend jaar nog zo’n 3000 banken ten onder. De regenten of bureaucratie, zoals Martijn Aslander dat noemt, voelen zich meer dan ooit in hun bestaansrecht bedreigt en zullen ons “verblijden” met een stortvloed van nieuwe wet-en regelgeving. Dat killed pas alle slagkracht en innovatie. Je ziet het al bij deze discussie: die wordt op een veel te laag en oplossingsgericht niveau gevoerd. Daar word ik niet blij van, zelfs mijn ondernemers optimisme laat me hier echt in de steek.
Wat dan wel?
Ons in ieder geval niet laten verleiden met de regenten mee te doen. Ons niet laten verleiden tot zg. co-creatie met partijen die non-transparant van huis uit zijn. Die niet ECHT iets willen veranderen en niet durven te kiezen.
Samenwerken met nieuwe leiders, ZP’ers en ondernemers op EUROPEES of zelfs op mondiaal niveau, om er iets nieuws van te maken. Een brede dialoog met landen als China , Rusland , India en anderen en niet meer klakkeloos achter de USA aanlopen. Het is gewoon tijd voor een nieuwe Europese partij, de Nederlandse gevestigde orde ( maar ook die van de anderen landen, van Belgie tot Griekenland, van Engeland tot Frankrijk) hebben hun tijd gehad en hun kansen verspeeld. Over deze aanpak ben ik heel optimistisch!
@ Rob
Leuk initiatief. Ik zal het aankomend jaar volgen. Over je definitie: als je kijkt naar de praktijk (en dus niet perse naar de wetenschap) dan spreekt jouw definitie over het introduceren van iets, en hoeft het geintroduceerde dus niet perse waarde op te leveren. Iets waar ik zelf niet in geloof. Een kenmerk van innovatie is namelijk toch ook adoptie? Als dat er niet is, en mensen het blijkbaar dus niet willen (of door een andere reden) dan mislukt het. En is het geen innovatie.
Als een innovatie niet hoeft te slagen, wat is dan het verschil met met een uitvinding, of een los idee?
Benieuwd naar het antwoord…
@jeroen
Dank voor de link. Ik heb me aangemeld. Lijkt me een goed initiatief van EZ. EZ doet veel op het gebied van innovatie, zoals de Innovation Lecture.
Leuk stuk Rob, maar ik blij al steke bij je definitie van innovatie, maar dat maakt het tot zo’n mooi begrip. Niemand weet precies wat het is zodat iedereen het overal op kan toepassen en zich daarbij goed kan voelen (want het gaat altijd wel gepaard met een goed gevoel).
Ik ben het met je eens dat de iPod een grote innovatie was, maar de iPod was en is niks nieuws. Harde schijf- en flash-gebaseerde MP3 spelers bestonden al heel lang. Als je business processen verbetert dan introduceer je ook niks nieuws.
Innovatie is misschien beter te omvatten door te zeggen dat het ‘de introductie van iets beters’ is.
Verder is er wat mij betreft onder de term innovatie al veel teveel geschreven. Je kunt wat mij betreft een toevoeging bieden aan de literatuur door strategieën aan te dragen om het vage gezwam rondom innovatie door te prikken en te komen tot echte innovatie. Iets wat ik maar hoogstzelden zie gebeuren.
@kees / tobias
Ik zal de volgende keer nog eens stilstaan bij alle definities van uitvindingen, innovaties, ideeen en zo voort. Er is veel overlap en ook onduidelijkheid.
Dan zal ik ook Tobias vraag over wel of geen succes meenemen. Een voorproef: innoveren heeft voor mij dezelfde essentie als het business model van een venture capitalist. Niet alles hoeft te slagen als sommige innovatie succesvol zijn dan geeft dat ruimte voor minder succesvolle innovaties.
Waarde van innovaties kan extra omzet of winst zijn, nieuwe klanten of marktaandeel, maar net zo goed ook de wetenschap dat deze specifieke innovatie niet werkt (of niet op dit moment of op deze manier). Je hebt het geprobeerd en kunt kijken of aanpassingen of een betere timing wel succesvol zullen zijn.
Kijk naar de Fast Moving Consumer Goods, een hoop producten worden geintroduceerd maar niet alle zijn succesvol (sterker nog de meeste niet) en verdwijnen weer.
Maar meer hierover in het nieuwe jaar
@alper
Dank voor je reactie. Het is een hot onderwerp, innovatie. Er wordt veel over geschreven en iedereen heeft er een mening over.
Rio was volgens mij een van de eerste Mp3 speler fabrikanten (de grote spelers als philips, sony et al lieten het liggen). Jaren lang waren de mp3 spelers niet bijzonder hot … tot Apple kwam met de iPod. Hun innovatie (de introductie van iets nieuws en misschien ook wel iets beters) heeft de wereld veroverd en de iPod tot een hip product gemaakt.
Een heel knappe prestatie van apple en een droom scenario voor product managers en marketeers.
Ik zal in 2009 kijken of ik wat strategieen kan verzamelen en eens kijken of het zinnige zaken zijn.
Frank,
De initiator van de LinkedIn groep ‘Innovatie 2.0′ is Richard Blad. Hij heeft op LinkedIn een mooie uitdaging geformuleerd:
‘Zijn er deelnemers die kennis met EZ kunnen delen hoe we in 8 dagen van de, nu platte, pagina op http://www.innovatie20.nl kunnen komen toe een web 2.0-website zonder dat het EZ geld kost?
Dan nodig ik hen hierbij uit hun ideeén in te brengen! ‘
Zie: http://tinyurl.com/9uuuk9
Naar aanleiding van deze oproep heb ik op http://www.FriendFeed.com een ‘Innovatie 2.0′ room opgezet, op: http://friendfeed.com/rooms/innovatie20
Doel van deze ‘room’ is om het ‘crowdsourcen’ van innovatie mede te faciliteren; uiteraard naast andere platforms. Actieve participatie is welkom!
Zoeken naar informatie over innovatie:
http://friendfeed.com/search?q=innovation+OR+innovatie&service=&who=&room=innovatie20
Zelf een account maken:
https://friendfeed.com/account/create
Uitstekende uitleg over FriendFeed door Robert Scoble (26 minuten video):
http://thenextweb.com/2008/12/29/robert-scoble-explains-what-makes-friendfeed-special/
@ Jeroen: Een mooi initiatief, ik ben erg benieuwd hoe het zich gaat ontwikkelen. Succes ermee!
@Jeroen: dank voor alle inzet, ook hier weer voor Innovatie 2.0.
@Rob: Innovatie 2.0 komt voort uit de Innovation Lecture van dit jaar. Een van de aanwezigen riep Minister Van der Hoeven op om het innovatiebeleid meer in co-creatie vorm te geven.
In haar toespraak pakte Van der Hoeven de uitdaging meteen op. Zie haar toespraak (uitspraak zit ongeveer bij 4.20 minuten) http://bit.ly/15gzB
@Ronald: ik vind je erg negatief, als ambtenaar ben ik nu eenmaal gebonden aan bepaalde procedures. Een deel daarvan ligt zelfs vast in wetgeving, wil je dat anders dan reken ik op je steun om de discussie daarover constructief vorm te geven.
Overigens zullen er regels blijven, daar maak ik me geen illusies over. De vraag is meer welke regels handig en nuttig zijn in het internettijdperk. Daar worstelen volgens mij niet alleen overheden mee. Al zijn ambtenaren misschien wat voorzichtiger dan medewerkers van Philips. Dat is begrijpelijk als je een collega hebt die op negatieve wijze de voorpagina heeft gehaald of als er Kamervragen gesteld zijn over een opmerking van een collega uit het verleden.
In ieder geval wordt de discussie hierover open en transparant gevoerd tussen ambtenaren:
http://www.ambtenaar20.nl/?p=585
Binnen de overheid doen ik en mijn collega’s ons best binnen de bestaande beperkingen. Al zoeken we net als ondernemers ook naar de mazen in het web. De LinkedIn groep is wat ons betreft een proeftuin om de belangstelling te testen en te zien of er nuttige ideeën naar boven komen.
Op basis daarvan zal onze minister een advies krijgen over hoe ze verder kan met haar idee. Op basis van het aantal aanmeldingen durf ik op persoonlijke titel de stelling wel aan dat er voldoende belangstelling is voor (nog) meer dialoog rond het innovatiebeleid.
Dat je mij met zo’n 100.000 collega’s op een hoop gooit vind ik een belediging. Als je Martijn Aslander aanhaalt zou ik wat meer aandacht van je verwachten voor de menselijke maat. Mocht je er in 2009 rijp voor zijn om te willen samenwerken aan een beter Nederland dan ben je welkom. Graag wel een beetje concreet, want ik heb te lang rondgehangen met anders-globalisten die het hele systeem opnieuw wilden opbouwen en in mijn ogen weinig tot niets bereikt hebben. Daar geloof ik niet meer in, verandering begint bij jezelf of bij andere individuele mensen.
In het geval van Innovatie 2.0 in chronologische volgorde:
1) De meneer die het idee opperde bij de Innovation Lecture
2) Mijn minister die het idee omarmde
3) Davied van Berlo die het idee het internet op slingerde via Twitter
4) ik die een discussie opende over hoe we dat zouden kunnen doen op Ambtenaar 2.0
5) collega’s van verschillende departementen die reageerde op de forumdiscussie over Innovatie 2.0 op Amtenaar 2.0
6) Richard Blad die het lef had om zijn netwerk uit te nodigen om in een (half) open LinkedIn groep mee te denken hoe hij de opdracht van onze minister concreet vorm en inhoud kon geven.
6) Alle andere individuele mensen die zich hebben aangesloten en mee discussiëren. En die in mijn ogen zeer waardevolle bijdragen leveren aan de discussie.
(Ik ben beleidsmedewerker bij het Ministerie van Economische Zaken, maar heb deze reactie geplaatst in m’n vakantie.)
@Frank
Google is het schoolvoorbeeld qua ruimte voor innovatie. Google probeert dingen uit en als het niet lukt / aanslaat dan stoppen ze ermee.
Zoals bijvoorbeeld met Lively wat na vandaag niet meer bestaat.
Google kan op deze manier omgaan met innovatie omdat zij hun innovatie DNA op orde hebben. Hiermee bedoel ik de randvoorwaarden om ‘serial innovator’ te zijn, beschikbaarheid van mensen, tijd, geld, procedures, attitude en zo voort.
Komt nog een mooie posting over serial innovators in 2009!
@rolf
Bedankt voor de tip.
Misschien moeten we het boek reviewen voor Frankwatching! Zou mooi in deze serie passen
@ronald
Wat je in je commentaar noemt is een omvangrijk probleemgebied waarbij een heel groot gedeelte in ieder geval niet door ons te beinvloeden is. Ik zal een paar punten aanstippen.
Het stuk van balkenende is m.i. een prima stuk met zaken waar ik me in kan vinden (zoals het feit dat nederland een prima land is om in te leven). Ik zet ook mijn vraagtekens erbij of we echt wel harder gaan trappen. De aanpak van Maria van der Hoeven is goed en ze probeert dmv co creatie en consultatie (e.g. Industrie brief) innovatie te stimuleren.
Het vervelende is dat wat er nu gebeurd is zo onverwacht is (zie ook het boek van Taleb “Black Swan”) dat niemand dit heeft kunnen voorspellen. Had je dat wel gedaan had niemand je serieus genomen. Er wordt altijd wel gezegd dat je moet leren van het verleden maar dat kan maar voor een gedeelte. Een aantal parameters zijn anders dan in het verleden:
De invloed en de alomaanwezigheid van de media en enorme aandacht die de media geeft aan de crisis
Democratisering van beleggen dus ook meer mensen aan het beleggen (zoals Friedman het noemt : the electronic herd)
Bancaire systeem
Falend toezicht op het bancaire systeem
En ga zo maar door. De andere problemen komen daar boven op zoals onderwijs, zorg, radicalisering enz.
Gezien geld niet onuitputtelijk is zal een keuze voor het een betekenen dat je niet kiest voor iets anders.
Ik ben minder optimistisch over nieuwe partijen gezien de ervaringen van de afgelopen jaren.
Hoe alles zich gaat ontwikkelen weet niemand maar ik ben wel optimistisch voor de kansen van NL.
@Krispijn:
mooi dat je op vakantie bent….en dat ik je heb weten te raken!
Wat me opvalt is dat iedereen weer in de oplossing duikt, groepen opricht etc. Het lijkt me zinvol als het Ministerie echt iets wil met co-creatie er eerst eens begonnen wordt met het ophalen van “co-creatie kennis” en vervolgens tracht met belangstellenden een breed gedragen visie te formuleren: gaat het nu over of “co-creëren relevant voor het ministerie is” of “hoe co-creëren kan worden ingezet” of “worden er concrete problemen al ter berde gebracht” of “wil het ministerie en de ambtenaren experimenteren met co-creatie”. Dan worden de verwachtingen over- en weer duidelijk en worden teleurstellingen voorkomen.
Excuses als ik te cynisch overkom waar het betreft mijn opmerkingen over ‘regenten en bureaucratie”. Ik kan het ook niet helpen dat de gevestigde orde ons gebracht heeft waar we vandaag de dag zijn en ik blijf van mening dat de huidige problemen niet door bestaande structuren/mensen/partijen etc. kunnen worden opgelost. Ik sta overigens in die mening niet alleen…lees gewoon de krant maar eens wat er hierover dagelijks gemeld wordt…
Concrete bijdrage? Ik biedt graag mijn vergader lokatie seats2meet.com aan voor een ronde tafel sessie, een unconference, een praat sessie of wat jullie ook maar willen, om elkaar te leren kennen, visie te bepalen, uitgangspunten te herijken en een plan te maken hoe eea verder kan gaan in de juiste banen. Want ook bij co-creatie heeft de “crowd” behoefte aan ‘duiding en sturing”…
@Rob: pak jij dit op of wil je dat ik dat op me neem?
eea kan overigens prima via de mindz.com event software….:-)
Die opmerkingen over “nieuwe partijen” deel ik. Dat komt omdat de vernieuwers zich vervolgens gingen bewegen binnen de bestaande structuren ipv. om de gevestigde orde heengaan, zoals het een klassiek “disruptive concept” betaamd….
@ ronald
Lijkt me een goed idee om eens te kijken of we face to face kunnen ontmoeten. Ik zal eens kijken of Krispijn / (MinEZ) wil aanhaken.
@Rob en Ronald Ik haak met alle plezier aan voor IRL ontmoeting, januari kan (behalve tijdens het Filmfestival Rotterdam :-). IRL blijft toch een nuttige aanvulling op virtueel, vind dat virtuele bier op Facebook nog steeds smakeloos.
@Ronald Excuses aanvaard. Ik ben het met je eens dat er veranderingen nodig zijn, maar die komen eraan. Mindz is een (vooralsnog) klein voorbeeld.
Disruptie kun je m.i. ook van binnenuit aanwakkeren… Net zoals ZZP’ers langzaam maar zeker knagen aan bestaande systemen, structuren en organisaties, terwijl ze wel opdrachten van binnen het bestaande systeem aannemen. En net als internet al jaren knaagt aan organisaties die hun geld of bestaansrecht verdienen met informatie (dat geldt m.i. ook voor delen van de overheid).
Op die zelfde wijze probeer ik wat ik buiten de ministeries zie gebeuren naar binnen te brengen. Om dat voor elkaar te krijgen moet je vaak schaken op meerdere borden tegelijkertijd. Intern met bestaande procedures die niet toegesneden zijn op de huidige tijd, extern met nieuwe en ongeduldige partijen die liefst gisteren aan de slag willen. De ontwikkelingen en mogelijkheden tot zelforganisatie van web 2.0 zijn wat dat betreft niet anders dan de ontwikkelingen rond duurzame ontwikkeling.
Wat betreft je opmerking over het ophalen van co-creatie kennis. Dat is nu precies wat we proberen met de LinkedIn groep. Leerpunten voor mij persoonlijk tot nu toe:
1) Je krijgt onder de tafel ontzettend veel voorstellen binnen om software te kopen van leverancier X, Y of Z. Als je zegt: gooi maar in de groep en als die het de juiste oplossing vinden dan leggen we ‘t voor binnen EZ hoor je er niks meer van. Een paar uitzonderingen daargelaten, zoals Mindz en Social Imagineers.
2) Misschien moeten we geen eigen platform creeren, maar zoeken waar de ‘crowd’ waarvan EZ input wil uithangt op internet (en daarbuiten).
3) Er zijn 2 botsende visies over samenwerken: de 1 zegt dat samenwerken draait om contacten tussen mensen en niet om organisaties. De ander zegt dat samenwerken gaat om organisaties. Zelf ben ik meer van de eerste visies op samenwerken.
4) Misschien zijn ontmoetingen tussen oude- en nieuwe orde wel waardevoller dan een buidel met geld.
@Rob lees The Great Crash van John Kenneth Galbraith en zie de overeenkomsten tussen toen en nu. In beide gevallen werd op grote schaal op vreemd vermogen geleend om rendement te maken met een fractie eigen vermogen. De hefboomwerking was ideaal voor snel geld verdienen, alleen blijkt telkens weer dat die zich ook tegen je kan keren. Maar dat is een discussie die weinig met innovatie van doen heeft ;-)
@Krispijn: fijn dat je positief reageert.
In het algemeen stellen wij dat je eigenlijk tegenwoordig ervoor moet zorgen dat je juist geen keuzes hoeft te maken, maar EN-EN moet doen. Dus EN je eigen proces faciliteren door het starten van een eigen platform EN de dialoog aangaan op de plek waar ook stakeholders aanwezig zijn.
Ook is volgens ons een organisatie niets anders dan een verzameling mensen…”sociale (inter-) actie” gaat altijd over mensen….
De enige kans op toekomstig succes, zowel voor mensen, organisaties en landen, ligt in het bij elkaar brengen van, wat wij noemen, de “nieuwe leiders” binnen de gevestigde orde en de innovators, die neigen buiten het systeem om te gaan om hun doelen te bereiken. Dat je daarbij door de grenzen heen moet van bestaande structuren is evident. Daar heeft trouwens het bedrijfleven net zoveel moeite mee als de overheid….
Maar laten we de invitatie van Rob afwachten, dan spreken we hierover wel een keertje verder. We hebben interessante modellen, theorieën en best practises over deze problematiek…
[...] 2009 Is het jaar van de innovatie [...]
[...] 2009 Is het jaar van de innovatie – Frankwatching [...]
@rob
De EU heeft 2009 uitgeroepen tot het Europese jaar van de Creativiteit en Innovatie. Zie http://www.create2009.europa.eu/
Ik ben blij dat ze naar me luisteren :-)
Volgende posting zal ik hier aan besteden.
[...] Read the original here: 2009 Is het jaar van de innovatie – Frankwatching [...]
[...] geweldig dat de commissie zo goed naar mij luistert; eind vorig jaar riep ik hier op Frankwatching 2009 uit tot het jaar van de Innovatie. Goed en snel opgepakt door de EC. Maar na wat zoeken vond ik het besluit en persbericht daterend [...]