ChatGPT vervangen door Claude? Dit is wat je moet weten

Ligt het aan mij en mijn algoritme of is er daadwerkelijk een enorme hype gaande rondom overstappen van ChatGPT naar Claude? Want de afgelopen weken hoor en zie ik het ineens overal. Mensen die ‘breken’ met ChatGPT, omdat ze klaar zijn met OpenAI – het bedrijf achter het taalmodel ChatGTP.

Omdat ze het slecht vinden functioneren en Chat niet doet wat ze willen. Of omdat ze niet achter de bedrijfsvisie en keuzes in de bedrijfsvoering van OpenAI staan. Fair enough. De hashtag #QuitGPT wordt online massaal gebruikt als oproep om ChatGPT te bannen en over te stappen op Claude.

Maar wat moet je hiervan geloven en serieus nemen en wat hiervan is preken voor eigen parochie? Als marketeer weet ik inmiddels hoe het wereldje van online verkopen werkt… Daarom dit artikel. Om jou te helpen weloverwogen over te stappen. Of niet.

What’s on the hand in AI-land?

Online lees ik diverse redenen van mensen waarom ze overstappen van ChatGPT naar Claude:

• Het Pentagon-debacle. 
• Een tiener die zelfmoord pleegt na gesprekken met ChatGPT.
• Onderzoekers die vertrekken bij OpenAI, omdat ze hun eigen bevindingen niet meer mogen publiceren.

Begin maart kopte De Telegraaf:

ChatGPT wordt links en rechts ingehaald door het AI-model Claude, ontwikkeld door het bedrijf Anthropic. Voor het eerst is ChatGPT in de App Store voorbijgestreefd door een nieuwe chatbot.

Persoonlijk zie ik deze hele ophef vooral als mix van marketing en de eeuwige concurrentiestrijd om de grootste te worden. Natuurlijk is De Telegraaf een onpartijdig medium en kan er best een kern van waarheid in zitten dat Claude ChatGPT op bepaalde vlakken inhaalt, maar dat voelt voor mij nog niet als een valide reden om meteen over te stappen.

Waar je wél iets van kunt vinden, zijn de keuzes die OpenAI maakt en die Anthropic in het geval van Claude anders aanpakt.

Net als bij het kopen van aandelen kun je je afvragen: waar stap ik eigenlijk in, en waar draag ik indirect aan bij? Als het echt zo is dat ChatGPT op een manier wordt ingezet of getraind die schadelijk gedrag aanwakkert, dan is dat natuurlijk een serieus signaal.

Zelf merk ik alleen dat ik behoorlijk sceptisch ben over alles wat online rondgaat, juist omdat er zo vaak een tweede agenda meespeelt.

Ik ben geen AI-expert, wel een hele goede ervaringsdeskundige, en ook geen fulltime journalist. Voor mijn betrouwbaarheid en autoriteit zou het misschien beter zijn als ik nu met nog meer feiten en cijfers zou komen, maar wat ik zelf veel belangrijker vind: wat moet ik nou doen? Overstappen, omdat het daadwerkelijk foute boel is bij OpenAI? En wat biedt Claude mij dan beter, meer of anders?

Claude is Frans en daarom veiliger?

Laatst hoorde ik iemand stellig zeggen: “Claude is Frans, dus Europees, dus veiliger.” Klinkt logisch (die naam helpt ook niet mee) dus ik nam het op dat moment eigenlijk direct aan. Tot ik er iets verder in dook. Want net als OpenAI achter ChatGPT, blijkt ook Anthropic (het bedrijf achter Claude) gewoon Amerikaans te zijn.

Met andere woorden: wie denkt dat ‘ie met Claude de oversteek maakt van Amerika naar Europa, heeft dat niet helemaal scherp. Wil je écht Europees kijken, dan kom je uit bij een partij als Mistral AI: de Franse speler waar die verwarring waarschijnlijk vandaan komt.

En waarom zou je dat überhaupt willen? Overstappen naar Europa? Omdat bij Amerikaanse AI-tools de data die jij invoert en creëert vaak in de VS wordt opgeslagen en gebruikt kan worden om modellen verder te trainen. Wat daar precies gebeurt, blijft voor ons als gebruikers een black box en in ieder geval zwaar bedolven onder voorwaarden waar je niet doorheen komt.

Dat maakt het idee van een Europees alternatief aantrekkelijk: data die binnen Europa blijft, voelt toch als meer grip. Tegelijkertijd vind ik het ergens ook een beetje een schijnveiligheid. Want los van waar het staat opgeslagen, delen we met z’n allen vrij achteloos best gevoelige informatie met dit soort systemen.

Claude is creatiever dan ChatGPT?

Claude zou creatiever zijn dan ChatGPT, ook iets wat ik in de wandelgangen hoorde. Natuurlijk kán dat zo voelen, en het is helemaal fijn als je het idee hebt een model te hebben gevonden dat beter voor je werkt.

Maar feitelijk ligt het genuanceerder. Creativiteit zit namelijk niet alleen in het model, maar voor een groot deel in wat jij erin stopt (lees: garbage in = garbage out) én in wat het model al van je weet.

Hoe meer context, hoe beter het kan aansluiten op jouw stijl en voorkeuren. In de meer instellingen kon je voorheen nog spelen met zaken als de temperature (lees: hoeveel ruimte je het model geeft om af te wijken en ‘creatief’ te worden), maar dat is in de standaard interface inmiddels niet meer zichtbaar.

Natuurlijk ben ik zelf ook gaan testen, en eerlijk gezegd ervaar ik juist het omgedraaide. ChatGPT kent mijn stijl en denkt mee over meerdere gesprekken heen. Met Claude moet ik dat nog opbouwen, maar dat maakt Claude niet perse creatiever.

Is Claude op andere punten béter dan ChatGPT?

Oké, als Claude niet Europees is en ook niet per se creatiever, wat onderscheidt het dan wél? Eerlijk gezegd is het verschil qua functionaliteit minimaal: beide tools kunnen grotendeels hetzelfde.

Waar het interessanter wordt, is op het vlak van bedrijfsfilosofie. Als je je meer kunt vinden in de keuzes en visie van Anthropic dan in die van OpenAI, dan kan dat een legitieme reden zijn om over te stappen.

Maar laten we ook niet naïef zijn: dit is een markt waarin miljarden omgaan en waarin partijen strategisch strijden om gebruikers, data en marktaandeel. Dus hoeveel van dit verhaal echt inhoudelijk gedreven is (en hoeveel gewoon slimme positionering en publiciteit) daar mag je best kritisch op zijn.

Gegenereerd door AI

Moet ik nu overstappen?

Kort antwoord: nee, niet per se. Als iets voor jou werkt, is er weinig reden om te switchen. Maar ervaar je dat het minder goed presteert, of krijg je last van morele verantwoordelijkheid, kijk dan vooral eens hoe het gras bij de buren is. Ik doe dat zelf ook, om te testen en om er als ervaringsdeskundige iets zinnigs over te kunnen zeggen in mijn trainingen.

Dus als AI niet perse je werk is zou ik zeggen: kies één tool/bedrijf, en ga daarmee bouwen. Waarbij je dus goed nadenkt over die keuze, en zorgt dat je tool kan samenwerken met de software die je nu al gebruikt. En denk daarbij niet alleen aan welk model je kiest, maar vooral aan hóé je het inzet. Hierover schreef ik eerder iets in dit artikel.

Wil je toch de overstap maken? Dan kan dit artikel je mogelijk praktisch op weg helpen (no spon). En nogmaals, geloof niet zomaar alles wat de zelfbenoemde AI-goeroes en coaches roepen. Ook niet wat ik zeg, trouwens.